Общий анализ

Подведем итог. Значения индексов влияния, полученные при усло­вии ограничений на создание коалиций, для всех трех рассмотренных сценариев изменяются при переходе от мягких сценариев к более жест­ким в соответствии со сделанными предположениями, а сами сценарии

создание коалиций при уровне индекса согласованности в паре не более 0,4 оказывается наиболее близким к реальному политическо­му поведению фракций и групп.

В целом, анализ динамики распределения влияния на протяжении всех трех созывов показал, что индексы влияния, рассчитанные с ограничением на создание коалиций, достаточно хорошо согласуются с происходившими событиями и отражают реальное распределение влияния в российском парламенте.

Анализируя динамику индексов, можно заново переосмыслить про­исходившее и выделить наиболее важные события для каждого созыва, приводившие к существенным подвижкам в индексах влияния.

Для Государственной Думы I созыва такими событиями являются, прежде всего, начало работы, избрание Председателя Думы «от оп­позиции». Далее следует перераспределение влияния, произошедшее весной в связи с образованием «партии власти» — движения НДР. Наконец — острый правительственный кризис летом 1995 г.

Для Государственной Думы II созыва лейтмотивом было проти­востояние Президента и оппозиции в лице КПРФ и ее союзников. Главные изменения происходили на фоне изменений в правительстве — назначений премьеров или вице-премьеров, происходившее практиче­ски раз в полгода. Также показательна политическая борьба во время президентской предвыборной кампании 1996 г.

Для Государственной Думы III созыва главным переломным мо­ментом стало объединение движений «Единство» и «Отечество — Вся Россия», после которого влияние оппозиционных фракции КПРФ и аграриев в сценарии 0,4 падает практически до нулевого уровня. Также показательны отдельные события — заключение «пакетного соглаше­ния» и его разрыв, запрет на референдум, второе чтение земельного кодекса и реформы РАО ЕЭС и другие.