Політична думка Античності.

Політична наука приділяє велику увагу не тільки проблемам, що розкривають різні аспекти сучасного політичного розвитку, але і політичним явищам в їх історичному русі. У свою чергу, відображенням названої тенденції виступає формування поглядів на державу, політичну владу і політику.

сукупністю досить автономних, конкретних знань і положень про політику - політичними навчаннями.

Актуалізація названого кола проблем показує, що в системі політичних знань особливе значення належить концептуально оформленим положенням про політику і політичної влади. Особливий інтерес у розглянутому ракурсі викликає антична класика, представлена Сократом, Платоном, Аристотелем (V-IV ст. до н.е.).

Інтерес до політичної думки саме класичного періоду підігрівається наступними обставинами.

По-перше, центральні принципи - поняття античних філософів і мислителів, що виражають відношення до соціально -історичних і політичних процесів, склалися в систему поглядів, яка виступає як оригінальна і самобутня конструкція. Ставлячи питання про те, яким чином може будуватися знання про світ політичний, античні мислителі прагнули надати своїм роздумам науковий характер. У силу цього їх побудови містять в початковій формі такі роздуми, які в подальшому в західноєвропейській політичній думці стануть як самостійними дослідженнями.

По-друге, антична політична думка раннього періоду виступає лише як інтелектуальна передісторія. І хоча в філософсько-політичній літературі зазначається, що «не можна вважати Сократа тим рубежем, який відділяє становлення філософської і суспільної думки від періоду її зрілості, оскільки Сократ не створив цілісної системної політичної концепції », тим не менше, духовно саме Сократ ближче до Платона і Аристотеля, і саме Сократичний вплив на Платона, а через нього і на Аристотеля було вирішальним і послужило свого роду поштовхом для подальшого перспективного духовного розвитку.

Можна позначити деякі проблемні напрями, повторюваність яких у творчості кожного з названих мислителів дозволяє з певною часткою вірогідності стверджувати, що вони властиві філософсько-політичної культурі розглянутого періоду (античності):

- утвердження моральної спрямованості полісного життя в цілому, визнання полісних порядків втіленням збігу інтересів (однодумності) його індивідів на основі прагнення до блага і справедливості;

- визначення тих категорій людей (кращих), які були б допущені до владних структур на основі деяких, спочатку властивих їм, характеристик: мудрості (і в силу цього здатності до оптимального рішення внутріполісних проблем) і високих моральних рис;

- підкреслення необхідності політичної освіти та виховання полісного індивіда в руслі демократичного ідеалу якогось прообразу всебічно розвиненої, досконалої особистості - сплаву краси, гречності, моральності та політичної чесноти.

Розглядаючи проблеми політичного в спадщині античних мислителів, слід обгрунтувати деякі принципи застосовуваних нами підходів. Вивчення історії античної класики, теоретична реконструкція її положень неможливі без органічного сполучення її проблематики з особливостями історичної епохи. Подібно до того, як філософія, за словами Гегеля, - це «епоха, схоплена в думках», так і політична доктрина виражає в системі понять унікальність і своєрідність свого часу. Щоб розшифрувати зміст того або іншого представленого вчення, стати зацікавленим співрозмовником того чи іншого мислителя, необхідно актуалізувати зміст конкретних завдань і особливостей історичних умов.

Ступінь врахування в тій чи іншій політичній теорії умов свого часу є в той же час критерієм глибини і постановки усвідомлення проблем епохи. В античній Греції роздуми над моральними канонами людини були органічно ув'язані з осмисленням особливостей буття людини як полісного буття. Цю обставину в свій час помітив оригінальний дослідник античної філософії і культури А.Ф. Лосєв. Звільнений від родової громади індивід міг проіснувати тільки за умови цілковитої зв'язку з іншими такими ж індивідами, «але це позначало виникнення замість общинно - родової організації вже нової організації, в межах якої новий індивідуум опинявся пов'язаним не меншими узами, ніж з родовою організацією».

Громадянство як принцип вимагало такого індивідуального забезпечення індивіда, яке передбачало цю індивідуальність як передумову для реальних взаємин між людьми і здійснення внутріполісних функцій. Звідси, за словами німецького філософа В. Віндельбанда, «повна спільність інтересів і бажань, як істотна риса здорового державного організму». Тому рефлексія полісного індивіда базувалася на якихось непорушних і абсолютних істинах, до числа яких ставилася ідея блага і справедливості. Вважалося, що саме ці принципи в більшій мірі відповідають інтересам згуртування поліса. Ця ж тема звучить при вирішенні проблем визначення кола осіб, допущених до участі в політичної діяльності, і правил здійснення цієї діяльності. Втім, беручи до уваги передумови і умови розвитку античної думки, слід мати на увазі також і культурну, інтелектуальну середу, існували духовні норми та цінності.

Соціокультурний, загальнофілософський

контекст входить, і досить суттєво, в творчу лабораторію того чи іншого мислителя, закарбовується в текстах і джерелах. Антична політична думка зросла на фундаменті міфологічних, релігійних, філософських уявлень, випробувала на собі вплив інтелектуального контексту і сама впливала на нього. Причому в даному випадку ми маємо на увазі вплив не тільки безпосереднє, на «близькій» відстані, подібно, наприклад, впливу, наданому Сократом на Платона, але й більш опосередковане, непряме, що йде від загального інтелектуального фону епохи, панівного світогляду або іншого світогляду, що набуває все більший авторитет і вплив.

«Антична філософська і політична думка «була і залишається найважливішою стороною духовно-морального формування особистості, надійним джерелом збагачення розуму і душі, нарешті, воістину естетичного задоволення від прилучення до великих безсмертних думок, ідей».

Наприклад, тлумачення політичних питань у Сократа синкретично з обгрунтуванням етичних, моральних питань. Моральність «поглинає» політику. Тому питома вага власне політичної проблематики в його творчості незначна.

про неорганічнута органічну природу, етику і політику.

У чотиритомній історії філософії, виданої у 1957 р., Сократ визнається «завзятим

супротивником матеріалістичного світогляду». «Сократ був главою філософського гуртка молодих аристократів», в який входили «Платон - затятий противник демосу; Алківіад, який змінив афінської демократії і перейшов на бік аристократичної Спарти; Критій, який очолив реакційну диктатуру 30 олігархів в Афінах, і Ксенофонт - противник демократії, шанувальник Спарти». Тенденційність і заангажованість подібного роду добірки імен очевидні. Ігнорується при цьому той відомий історичний факт, що Сократ, як, втім, і численні його слухачі, був також супротивником тиранії, за що поплатився стратою.

Нарешті, вельми характерний висновок: «Ідеалістична етика Сократа приваблювала в усі наступні епохи й привертає і тепер ідеологів реакційних кіл суспільства, що намагаються надати моральну санкцію строю експлуатації і гноблення». Такий критичний аналіз ідей Сократа повністю дискредитує зміст моральної позиції грецького мислителя з її спрямованістю на піднесення і облагороджування людини. Та ж схема накладалася на оцінку спадщини Платона і Аристотеля.

Історія громадської думки стародавнього світу, розглянута в руслі «біле» і «чорне», «свої» і «чужі», «прогресивне» і «регресивне», збіднює бачення всього різноманіття політичної культури античного світу і особливо тих її напрямків, які безпосередньо не співвідносилися з названими напрямами.

Погляди на моральні принципи полісної життя, органічно вплетені в античних авторів в контекст загальнофілософських і політичних ідей, були виключно оригінальними підходами і системами. У них виявлялася неповторна творча індивідуальність їх авторів. Для кожного з них теоретизування виступало способом включення в осмислення основоположних доль людства, локалізованого здебільшого в бутті поліса.

Ця систематична рефлексія була спровокована умовами дуже непростого часу, коли, за словами видатного німецького дослідника античної культури Т. Гомперца, надзвичайно посилилося «занепокоєння, властиве всякій перехідною епосі», і поруч «з песимізмом виявилися відсутність стійкості, постійні коливання між крайніми протилежними напрямками думки ».

Тим теоретичним простором, в якому могли бути співставні позиції грецьких мислителів, була занепокоєність за долю поліса, непорушність його установлень і порядків, прагнення сприяти його зміцненню і процвітанню. Чудово з цього приводу сказав Т. Гомперц: «Сократ болісно відчував у своїх сучасників відсутність внутрішньої гармонії і певної єдиної волі». І далі не менш характерне визнання: «Той розлад, який ми спостерігаємо в драмах Евріпіда, повинен був змушувати шукати нового світогляду, яке могло б також повно охопити людину, як колись релігія». Заклопотаність долями поліса і була тою самою ланкою, тим самим «вічним» і постійним питанням, яке турбувало всіх представників античності, створив умови для можливості осмисленого діалогу між ними.

Не можна не погодитися в цьому плані з найвизначнішим дослідником античної філософії А.С. Богомоловим, що «історія філософії та суспільної думки - не поле битви, засіяне мертвими кістками розбитих систем, перекинутих навчань, спростованих принципів. Це творчий

процес, в ході якого відбувається взаємне

збагачення (іноді, втім, і збіднення - коли

жорсткість і однобічність одного вчення перешкоджають творчому розвитку іншого

вчення)».

2.