ЧАСТЬ 2 О ПОНЯТИИ «ЖУРНАЛИСТИКА»

Понятие «журналистика» ввиду широкого семантического на­полнения имеет множество толкований и разночтений. Ска­жем, в академическом «Словаре русского языка» содержится такое определение:

«Журналистика — литературно-публицистическая деятельность в журнале, газе­те, на радио, телевидении.

Википедия считает, что это деятельность по сбору, обработке и рас­пространению информации с помощью средств массовой информации (печать, радио, телевидение, кино и др.). Журналистика институцио­нально является частью средств массовой информации, то есть вхо­дит в многофункциональные институты общества, такие как пресса, телевидение, радио, интернет и др^[63]. Точно так же трактуют это понятие и «Энциклопедический словарь», и другие источники. Согласитесь, эти определения не полностью отражают суть вопроса.

Ближе к истине точка зрения К. Маркса, который называл печать «говорящими узами, соединяющими отдельную личность с государ- ством»^[64].

Развернутое толкование и характеристику понятия «журналистика» предложил профессор МГУ Е.П. Прохоров:

«Журналистика — это «система средств массовой информации, компоненты ко­торой взаимосвязаны и функционируют на основе прямых и общественных свя­зей».

Он рассматривает журналистику как:

• особый социальный институт, систему различных действующих на основе установлений Конституции и других законодательных актов. Это — газетные,

журнальные, книжные редакции, издательства, теле- и радиоорганизации, агентства, пресс-центры и т.д. (учредителями которых также выступают различные институты). Собственно журналистские институты не могут успешно выполнять свои функции без обслуживающих их учреждений (к ним относятся службы наземной и космической связи, организации, зани­мающиеся «доставкой» информации, полиграфические предприятия, кино­фабрики и т.д.).

систему видов деятельности, необходимых для нормального функциони­рования этого социального института. Это и деятельность по созданию га­зет, журналов, теле- и радиопрограмм, по организации функционирования агентств, информационных служб и других институтов журналистики, по разработке и реализации информационной политики; организаторская ра­бота — создание коллективов, налаживание массовых связей и отношений с другими социальными институтами, проведение научных исследований, участие в подготовке кадров и т.д.; наконец это и творческая деятельность по сбору и обработке информации, созданию произведений для газет, жур­налов, бюллетеней информации, теле- и радиопрограмм;

совокупность профессий, важных для обеспечения всех областей ее деятель­ности. Помимо традиционных профессий, определяемых основной рабо­той — авторской (корреспондентской), редакторской, организаторской, в современной журналистике все более важное место занимают специалисты по менеджменту, рекламе, техническому обеспечению (в частности инжене­ры связи, видеоинженеры, программисты и операторы ЭВМ, компьютер­щики и т. д.), для успешной деятельности которых требуются профессио­нальные журналистские ориентации;

систему произведений, для подготовки которых требуются работники разных профессий, обладающие специфическими знаниями, навыками, способностями. Под системой произведений следует понимать не только журналистские произведения, подготовленные авторами, а затем скомпо­нованные редакционными работниками в номера газет и журналов, в прог­раммы телевидения и радио, в бюллетени агентств, но и разнообразные не- публикуемые произведения журналистики (программные сетки, сценарные и режиссерские планы), различные внутриредакционные материалы (планы работы, обзоры писем, сводки рекомендаций и т.д.), ответы на письма чита­телей, обращения в различные институты;

комплекс каналов передачи массовой информации, использующих различ­ные средства коммуникации (печать, радио, телевидение, интернет) и об­разующих разнообразные типы изданий и программ (общенациональные и местные, общие и специализированные по аудитории, тематике, сфере экономики, области жизни, характеру социальной позиции, направленнос­ти,творческому облику и т.д.), действующих в национальном и глобальном информационном пространстве^[65].

В целом можно согласиться с точкой зрения Е.

Да, журналистика — это и вид деятельности, и социальный инсти­тут, и наука, искусство. Она неразрывно связана с человеком, журна­листом, связана с человеческим прогрессом, помогает ему, равно как и самому человеку, постоянно развиваться.

Впрочем, есть и другие точки зрения. В.С. Хелемендик отмечает, что «в науке о журналистике вполне отчетливо оформилось (активно и совсем небес­корыстно поддерживаемое властными структурами и владельцами массмедиа) направление, которое возглавило ведущее научное, точнее, идеологическое уч­реждение страны — Высшая школа экономики. Одна из задач данного либераль­ного направления заключается в нивелировании, размывании представления о СМИ как о дуалистической системе, работающей и как общественный институт, и как субъект экономических отношений, а самое главное — в признании прио­ритета коммерческого вектора»^[66].

В.Т Третьяков вообще считает, что «нет науки с названием журна­листика», это ремесло сродни работе дворника. При этом заявляет, что он профессор и учит журналистике студентов в трех университетах, яв­ляется деканом Высшей школы (факультета) телевидения МГУ имени М.В. Ломоносова. На основе своих лекций, прочитанных на факульте­те журналистики МГИМО, издал книгу «Как стать знаменитым журна­листом»^[67]. Позволительно спросить профессора: как можно учить тому, чего нет? Думается, бравирует Виталий Товиевич, пытаясь быть ориги­налом, пиарить свою персону, читатель найдет данную реальность на многих страницах его труда. Закроем глаза на эту человеческую сла­бость, ибо в целом книга весьма полезна для будущих журналистов.

Конечно же, журналистика и профессия, и наука. Наука о жизни общества, его развитии, умении анализировать эту жизнь и инфор­мировать людей о происходящем в мире, давать оценку событиям, воздействовать на массы, формировать общественное мнение, объе­динять общества и государства.

Как таковая журналистика возникла в тот момент, когда у челове­ка появилась насущная потребность в актуальной, своевременной ин­формации, прежде всего экономической и социальной. Но не только экономические предпосылки повлияли на ее развитие. Важные собы­тия в политической жизни государств и их правителей, появление и становление новых государств, борьба идеологических и религиозных сил за главенство — все эти процессы требовали одного, но мощного орудия управления, которым и могла выступить журналистика.

Есть и другие определения: «четвертая власть», «аккумулятор и ин­тегратор общественного сознания», «посредник между обществом и властью», «локомотив общественного развития»...

Можно приводить еще и еще определения маститых ученых и прос­тых людей. Не будем принимать их за истину в последней инстанции или оспаривать, ибо в той или иной мере в этих определениях есть ра­циональные зернышки.

На наш взгляд, журналистика — зеркало нашей жизни, отражающее жизнь человечества, отражающее реальность и влияющее на реаль­ность. Это зеркало бывает разным: чистое, кривое, грязное. Глядя в него, соответственно приводим себя в порядок, прихорашиваемся, вернее —причесываем свои мысли, впитываем, обдумываем чужие. Да, посредник между властью и обществом, ибо информирует, что делает власть для людей и доносит до правителей нужды и заботы масс. Другое дело, как она информирует и прислушиваются ли верхи к голосу снизу. Сообщая об идеологии, политике, проводимой правителями, работе государственных институтов, СМИ вольно или невольно пропаганди­руют или критикуют их действия, агитируют массы поддержать власти или побуждают нас к тем или иным действиям, организовывают на ра­боту по исправлению ошибок с тем, чтобы добиться улучшения миро­порядка.

Журналистика — это документ нашей истории, часть политики, психологии, социологии, логики, филологии, риторики.

J социального института;

J кадрового потенциала;

J совокупности нескольких профессий;

J органов функционирования каналов массовых коммуникаций;

J части культуры массмедиа.

Журналистика в любом обществе, в любом государстве занимает особое место. Это — политическая надстройка, социальный институт, информационная система, отражающая всю жизнь той или иной стра­ны, мирового сообщества в целом. И не только отражает многообразие происходящих процессов и явлений, информирует о важнейших со­бытиях, но и впитывает идеи, появляющиеся в обществе, формирует и распространяет идеологию, оказывает систематическое воздействие на общества одновременно с процессом развития актуальных явлений повседневной практики людей, помогает в выработке общего интереса в различных областях на основе широкого учета мнения масс, форми­рует общественное мнение, участвует в управлении обществом, в вос­питании личности, во многом создает модель ее поведения в той или иной ситуации.

Можно с помощью газеты, которая постоянно дает на первой по­лосе огромные фотографии со сценами убийств и насилий, создать впечатление у людей, что они живут в мире беспросветного насилия. Достаточной устойчивостью обладает и историческое сознание масс, которое формируется также с помощью журналистики в числе других средств и методов. Для журналистики характерно ее наибольшее жела­ние связать прошлое не только с настоящим, но и определить возмож­ные тенденции развития событий и процессов. Общественное мне­ние — это реакция массового сознания на современную жизнь в ее кон­кретных проявлениях. Реакция, которая во многом зависит от миро­воззрения, миросозерцания и исторического сознания масс. Поэтому каждый информационной материал — это не просто штрих дейст­вительности, но кирпич в основании фундаментальных представле­ний. Общественное мнение — это отраженная в общественном созна­нии система конкретных ситуаций и представлений о том, что, для чего и как должно быть изменено в действительности.

Журналистика выступает как мостик, одно из основных средств связи между обществом и властью, государством; между различными институтами управления, его объектами и людьми внутри отдельных институтов. Через СМИ нация общается и с властью, и сама с собой. Это часть общения, диалога, выяснения, что представляет из себя об­щество: чем оно живет, куда идет и куда надобно идти.

Журналистика — одно из важных средств осуществления народов­ластия. Суждения народа по актуальным проблемам повседневной жизни, высказанные в СМИ, оказывают существенное влияние на формирование политики государства, играют немаловажную роль в выборе самой власти, в процессе управления и контроля. Без инфор­мации невозможно управление даже маленьким коллективом, не гово­ря уже о стране^[68].

Нельзя не согласиться с Я.Н. Засурским в том,

«что есть разные виды управления, которыми владеет журналистика, — управле­ние поведением человека, управление поведением общества»^[69].

Среди ученых есть разногласия по трактовкам понятий «журналис­тика» и «СМИ».

«Московская школа теории журналистики, которая возникла и развивалась на факультете журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, долгое время считала, что журналистика и СМИ — это близкие, взаимозаменяемые понятия, почти си­нонимы, — отмечает декан этого факультета Е.Л. Вартанова. — Исследователи предполагали, что журналистика одновременно является и профессионально­предметной творческой деятельностью, и видом социальной активности, и от­дельной социальной системой».

Однако последнее утверждение, на взгляд автора, который прослежи­вает эволюцию теоретических представлений о сути «журналистики» и «СМИ» в контексте российской исследовательской традиции, трансфор­мационных процессов в самой отрасли, а также в русле общемировых тен­денций, относится скорее к средствам массовой информации.

Представляется актуальным разделить понятия «СМИ» и «журна­листика», с одной стороны, по сфере функционирования, с другой — по их сущности.

Журналистика — профессия очень конкретная, прикладная. Задача журналиста очевидна — найти новость, изложить ее в том виде, в ка­ком это требуется для конкретного органа СМИ, и в принципе на этом она может считаться выполненной. Встроить эту новость в более ши­рокий информационной контекст, передать ее затем аудитории должен уже не журналист, а редакция, медиаорганизация, фактически — канал СМИ.

По утверждению Вартановой, суть журналистики: производство со­держания информационного характера (журналистский текст), харак­теризующегося одновременно чертами творческого и индустриального

производства. Суть СМИ: индустрия, обеспечивающая производство, упаковку и распространение всех типов медиатекстов^[70].

В данной монографии мы будем использовать оба понятия, так как трудно разделить идеологию как текст и СМИ как способ ее распрост­ранения. Под журналистикой мы понимаем и социальный институт, и систему видов деятельности, совокупность профессий, систему сбора, подготовки информации и систему соответствующих идеологических учреждений — редакций газет, телерадиокомпаний, информацион­ных агентств, пресс-служб министерств и ведомств, и других подраз­делений, необходимых для функционирования СМИ (от рекламных агентств до отделов по распространению печати, издательств, техни­ческих телецентров, ретрансляторов, радиорелейных линий и т.д.). С момента появления журналистики идет речь о ее функциях. А надо сказать, что она считается второй древнейшей профессией.

Известно, что в Древнем Египте при дворе фараонов «выходила», в виде папирусных свитков, «газета»; в противовес ей существовало и оппозиционное «издание». Византийские купцы привозили това­ры и на листках сообщали, что они привезли и цену товара. Но более устойчивым оказалось другое пражурналистское предприятие: в римс­ком государстве в 59 году до нашей эры, по указанию Юлия Цезаря, стали «выходить» и удерживались в течение столетий сводки различ­ных известий — «Acta Senatus» и «Acta diurnal populi Romani». Предназ­наченные для них сообщения писались на глиняных досках, которые вывешивались на видных местах. В письменных копиях «Асta» рас­сылалась по городам и провинциям Римской империи^[71].

В учебном пособии для факультетов журналистики «Средства мас­совой информации России» под редакцией профессора МГУ Я. Засурс­кого выделяются следующие функции СМИ:

\ информационная (доведение до аудитории информации о фактах и событиях, имеющих место в жизни общества). Это, как правило, оперативная информация репортажного, новостного характера;

\ аналитическая (осмысление, комментирование фактов, событий, тенденций развития тех или иных общественных процессов, орга­низация общественного диалога);

\ развлекательная (способствующая отдыху, снятию напряжения, получению удовлетворения).

Особняком авторы ставят формирование повестки дня (agenda setting) — фокусирование внимания аудитории на наиболее актуаль­ных проблемах общественного развития, определение болевых точек социальной жизни; введения в зону оперативного информирования и анализа событий и явлений, имеющих значение для большинства граждан страны^[72].

По мнению Е.П. Прохорова, «пространство функций» включает в себя идеологические, культурно-образовательные, непосредственно­организаторские, рекламно-справочные и рекреативные функции, все­го более двадцати^[73]. Другой исследователь — проф. С. Г. Корконосенко, подчеркивая многокачественность прессы как общественного явле­ния, выделяет следующие социальные роли журналистики — произ­водственно-экономическую, информационно-коммуникативную, ре­гулирующую и духовно-идеологическую^[74]. В соответствии с классифи­кацией И. Ю. Глинской, информация в социальной системе выполняет коммуникативную, отражательную и управленческую функции^[75].

Зарубежные исследователи Альберт Фред С., Шрима Уилбург, Пе­терсон Теодор в книге «Четыре теории прессы» (М., 1998) дают при­мерно такие же толкования функциям СМИ. Американский же иссле­дователь Г. Лассуэлл в своих работах «Пропаганда и коммуникация в мировой истории» и «Пропаганда мировой революции» выделяет че­тыре функции прессы:

1. обозрение окружающего мира: «медиа расширяют горизонты познания индивида» — информационная функция;

2. корреляция с социальной структурой и «ответственностью» общества, воздействие на него и его познание через обратную связь — корреляционная функция, проявляющаяся также в объяснении и интерпретации информационных сообщений, в обеспечении поддержки существующим властям и господст­вующим нормам;

3. формирование общественного мнения;

4. «трансмиссия» культурного наследия — познавательно-культу­рологическая функция, функция преемственности культуры.

Впоследствии функции СМИ дополнены К. Райтом (развлекатель­ная), Д. Мак-Квейлом (мобилизационная), Р Клоссом (рациональ­ная — информирование, обучение; иррациональная — давление, мани­пулирование, реклама, социальная психотерапия — релаксация) и другими. Г. Лассуэлл, считая, что коммуникации присущи любому феномену социальной жизни, сделал попытку дать целостное описа­ние массово-информационных процессов и их циркуляции, а введя в структуру коммуникативного процесса такой его важнейший эле­мент, как «эффект» (неотделимый от анализа аудитории и канала), одним из первых в американской коммуникативистике поставил воп­рос об управлении массовым сознанием (массовыми представления­ми, ожиданиями, иллюзиями, заблуждениями). Он пришел к выводу, что социологический анализ именно массовых иллюзий, ожиданий и представлений полнее всего раскрывает природу и специфику общест­венного сознания и общественного мнения, чем изучение его система­тизированных духовных образований (идеологий). Поэтому он считал особенно важным изучение «реального», «практического», «массово­го», «разлитого» сознания.

Концепция Г. Лассуэлла сегодня принята западными учеными и получила название линейной, «однонаправленной», бихевиористской (коммуникация понимается как прямое воздействие на реципиента, который выступает лишь в качестве объекта, реагирующего на воспри­нимаемую информацию по принципу: стимул—реакция). Впрочем, не все согласны с Лассуэллом. Его критиковали не только за «линей­ность», «направленность» в одну сторону, но также и за отсутствие в его концепции такого важнейшего элемента, как цель (анализ цели пред­полагает связь результата с намерениями коммуникатора, в том числе идеологическими).

Тем не менее концепция Г. Лассуэлла теоретически и практичес­ки востребована для описания процессов различных видов массовых коммуникаций, в том числе идеологических, пропагандистских, ин­формационных войн, рекламных, маркетинговых коммуникаций, политического пиара, пиар-кампаний, рассчитанных на массовую аудиторию. Она и сегодня используется в практике СМИ и в социоло­гии массовой коммуникации.

Можно продолжить анализ работ о функциях журналистики, но ничего существенно нового к тому, что сказано выше, они не добавят. Не со всеми выводами авторов можно согласиться. Скажем, В. Кома­

ровский утверждает, что «представления о функциях менялись, потому что менялся сам предмет (?!). В современном информационно насы­щенном обществе СМИ играют другую (?!), несравненно более важную роль, нежели они играли в первой половине прошлого века». К сожале­нию, автор не поясняет своих выводов: как изменился «сам предмет»? Что имеется в виду? Непонятно и его утверждение о несравненно более важной роли СМИ в наше время.

Люди всегда нуждались в информации, для того и создали СМИ. Другое дело, в какой информации они нуждались вчера и какая более всего интересует их сегодня.

А как изменился «сам предмет»? Разве изменилось предназначение карандаша или автомобиля? Да, они усовершенствованы, изменились во многом внешне, стали удобными для пользователей, но их предна­значение осталось прежним. И функции СМИ сегодня те же, что были и в прошлом веке. Только они в соответствии с требованием времени наполнились новым содержанием.

В.В. Ворошилов пытается наделить СМИ некими особыми функ­циями (сексуально возбуждающими, эстетического наслаждения, рек­ламными, уводящими человека от проблем, эскапизмом) и т. п^[76].

Думается, это идет от увлечения автора сказать «новое слово в нау­ке». На деле же он ведет речь о пропагандистской функции, основу ко­торой составляет информация определенной направленности.

Попытка дать «развернутое» толкование той или иной функции присутствует и в ряде других работ исследователей. Но все они в конеч­ном итоге перепевают ленинскую концепцию функций СМИ, изло­женную им еще в 1901 году, когда русские социал-демократы задумали создать социально справедливое общество, создать государство ново­го типа. Разработав конкретный план его строительства, В.И. Ленин определил и роль прессы в этом процессе, очертил ее функции.

«Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор», — гласил ленинский тезис, озвученный в работе «С чего начать?»^[77].

Стоит ли нам изобретать велосипед, отказываться от этого опреде­ления только потому, что у западных коллег, как, впрочем, у некото­рых и наших, аллергия на В.И.Ленина и слово «пропаганда»? Журна­листика «свободного мира» отождествляет пропаганду с отсутствием объективности, неприятием политического плюрализма, бессовестной

прокоммунистической трескотней. Однако все исследователи сходят­ся на том, что главная функция СМИ — информационная, т.е. донесе­ние информации до человека.

Любая же информация, даже самая беспристрастная, хотим ли мы этого или нет, содержит определенную направленность, т.е. имеет эле­менты идеологии, ее пропаганды и агитации, воздействия на наше сознание. А если мы еще изложим сообщение под каким-либо углом зрения, то получим пропаганду и агитацию в законченном виде. Сюда же автоматически примыкает и организаторская функция, ибо если сработали первые две — вернее, если информация дошла до нашего со­знания, то она побуждает нас к каким-то действиям, нацеливает, орга­низовывает нас на определенную работу. Даже если не станем ничего делать, это ведь тоже действие —ничегонеделание.

Стало быть, В.И.Ленин очень точно сформулировал суть функций СМИ. А всевозможные дополнения ученых как раз указывают на то, что направленность информации может быть самая разная, в том числе и сексуального характера. Но в любом случае информация содержит и пропаганду, и агитацию, и побуждение к действию (бездействию), т.е. организацию.

Глубинная информационно-пропагандистско-агитационная функ­ция СМИ, определяемая как постоянное целенаправленное воздейст­вие на аудиторию с целью утверждения определенного образа жизни, духовно-нравственных ценностей, была всегда присуща журналистике и остается поныне^[78].

В зависимости от средств распространения и производства можно выделить следующие виды журналистики:

\ газетно-журнальная;

\ телевизионная;

\ радиожурналистка;

\ видеожурналистка;

\ интернет, или сетевая журналистика.

Каждый из видов использует свои специфические возможности по­лучения и передачи аудитории информации, и каждый, при хорошей постановке дела, может стать эффективным средством воздействия на массы.

Само слово «журналистика» произошло от французского слова «journal», что в буквальном переводе означает дневник, журнал. В Рос­

сии информация передавалась изначально на берестяных грамотах, термин «журналистка» применялся уже с появлением печатных жур­налов, и только в начале XVIII века им стали называть все печатные периодические издания.

С развитием общества журналистика меняется. Появившись как инструмент информирования масс, она приобрела пропагандистско- агитационные воспитательные и организаторские функции. Так, во Франции при короле Людовике XIII газета «Газетт» стала важнейшим инструментом создания французского государства в эпоху феодализ­ма. В Великобритании журналистика сыграла свою роль в становлении гражданского общества. А началось с того, что королевская власть в силу ряда причин отказалась от контроля над прессой и каждый, у кого имелись деньги, мог издавать свою газету, тиражировать свои идеи и мысли. Собравшись на «посиделки», люди читали газеты, коллектив­но обсуждали прочитанное. Эти посиделки породили то, что сегодня называется общественным мнением, влияющим на политику государ­ства, что дало повод говорить о журналистике как о четвертой власти. Иногда «посиделки» приводили к бунтам, революциям. Естественно, властям это не нравилось, они вознамерились «обуздать» журналис­тику. Первыми попытались это сделать англичане — подняли налоги. Газеты подорожали, но не перестали выходить. С этого момента начи­нается противостояние власти и журналистики: с одной стороны, по­пытка заткнуть ей рот, приручить, с другой — быть независимой.

В России с помощью журналистики была развенчана идеология царской власти: «народность, православие, самодержавие», совершена Октябрьская революция, внедрена социалистическая идеология, было построено советское социалистическое государство. Опять-таки с по­мощью СМИ идеология советского государства была развенчана, а само государство СССР — разрушено.

Роль журналистики как инструмента создания новой идеологии, новых моделей государства, создания в обществе консенсуса, роль са­нитара, т.е. критика всего негативного, что мешает нормальному раз­витию, по выражению классика, меча, исцеляющего раны, и двигателя прогресса, постепенно возрастает и приобретает все большее значение.

Сила журналистики велика. Еще Наполеон заявлял, что боится трех газет больше, чем ста тысяч штыков, штыками можно сделать все, вот только сидеть на них нельзя, и, придя к власти, он закрыл 60 газет из 73, выходивших тогда во Франции. Он смотрел на газеты как на такое зло,

без которого, по его словам, уже нельзя было обойтись, потому сфор­мулировал принципы отношений между властью и прессой по свое­му разумению, коими во многом, к большому сожалению, руководст­вуются иные чиновники и сегодня.

Наполеон полагал: для управления печатью нужно немного — хлыст и шпоры. О прянике не упомянул. Это добавили позже его последова­тели.

Принципы Наполеона гласили: газеты обязаны не только молчать, о чем приказано, но и говорить, о чем приказано говорить. И главное — говорить, как велено. Он требовал, чтобы все газеты мыслили так, как мыслит он в данный момент, причем со всеми оттенками, деталями, чтобы газеты бранили, кого нужно, восхваляли, кого нужно. Согласи­тесь, и сегодня иные политики так считают.

Нельзя обойти вниманием проблемы объективности журналиста и взаимодействия идеологии и СМИ. Большинство исследователей от­мечают, что в целом СМИ можно позиционировать как специализи­рованный общественный институт профессионально подготовленных людей, оснащенных необходимыми техническими средствами, приз­ванный получать, обрабатывать и распространять информацию в об­ществе, воздействуя на массовое сознание.

Обычно в демократическом обществе все без исключения СМИ позиционируют себя институтом, нацеленным на максимально объек­тивную информацию о явлениях действительности. В реальной жизни дело обстоит не совсем так. Этому есть как объективные, так и субъек­тивные причины.

А.А. Кокорин отмечает, что получить полную, объективную инфор­мацию о явлениях действительности не всегда просто. Отсюда следует, что даже те СМИ, которые хотели бы нести в массы «стопроцентную» информацию о явлениях действительности, сделать это в полной мере не могут^[79].

Очевидна и другая преграда, которая ограничивает возможности СМИ в получении максимально полной, истиной информации. Путь к такой информации, как известно, предполагает использование преж­де всего научных, интеллектуальных, методологических средств. Не­трудно понять, в этом случае речь идет о том, что истина, как прави­ло, «добывается», открывается с помощью средств науки. На обыден­ном уровне ее можно обрести только случайно, интуитивно. Другими

словами, для того чтобы максимально эффективно решать задачу поиска истины, средства массовой информации должны работать на научном уровне, активно использовать арсенал научного познания. Практика, к сожалению, показывает, что подавляющее большинство СМИ использует возможности науки лишь фрагментарно, бессистем­но, а это значит, что они не всегда способны получать правдивую, ис­тинную информацию об объектах своего внимания, что не приближает средства массовой информации к истине и их стремлению к оператив­ности. Последняя нередко превращается в самоцель, срабатывая таким образом в ущерб глубине, объективности информации.

К сожалению, уровень подготовки многих журналистов (а надо ска­зать, что качество журналистского образования резко снизилось) не позволяет им проникать в суть явлений, становящихся объектами ин­формации. Они вносят много субъективного в получение, обработку и распространение информации в общественном сознании, отмечают исследователи (например тот же А.А. Кокорин).

Так-то оно так, но хотелось бы отметить и следующее. Может ли журналист ошибаться? Может, как и всякий человек. Ошибаются и врачи, и судьи. Но одно дело ошибаться и совсем другое — врать. Но и тут не все просто. В мире ежедневно происходит более тысячи событий разного масштаба. Это только учтенных, т.е. тех, о которых узнают те же СМИ. И эту тысячу сообщений только российские СМИ интерпре­тируют в 30 тысяч информационных материалов. Встает вопрос: какое сообщение из этой массы может претендовать на объективное? Трудно сказать. Объективность вступает в противоречие с субъективностью, ибо реальность требует быстро, молниеносно сообщить о событии. А проверить у журналиста возможности почти нет, у него нет следствен­ногоаппарата и конкретных знаний для каждого случая. Во-вторых, ему некогда углубляться в суть проблемы, конкуренты обойдут. На объективности сказывается и то, что материалы, особенно событий­ные, подаются кратко, при этом теряется цепочка фактов, причин, по­родивших событие. В этом случае возможно снисхождение. А вот слу­чаи сознательного вранья, «заказухи» должны решительно пресекаться и редакциями, и общественностью. Хотя и тут не все просто. Основная масса журналистов получает, прямо говоря, нищенскую зарплату.

Журналисты не всегда руководствуются нормами и моральным вы­бором при работе над своим материалом и до конца не осознают сте­пень ответственности за результат своего труда. Зачастую «специалис­

ты» не считают важным соблюдение этических кодексов в погоне за сенсацией и «цепляющим» материалом, да и за гонораром, поэтому существует потребность уделять больше внимания соблюдению про­фессиональной этики и выявлять причины нарушений.

О профессиональной этике журналиста говорится немало. Есть се­рьезные работы (Г. В. Лазутиной, Д.С. Авраамова, Е. П. Прохорова и др.). Существуют кодексы и декларации Союза журналистов, редакций, но существенной роли в жизни это не играет. Как показывает практика, наиболее частые нарушения профессиональной этики происходят из- за субъективизма журналистов. Журналист — не просто человек, кото­рый записывает происходящее на диктофон или видеокамеру, а потом выдает в эфир. Прежде всего он должен обладать моральными установ­ками и принципами, чтобы сформировать свою позицию. Именно в ней представлены профессионально-нравственные отношения журна­листа, которые отражаются в таких категориях, как профессиональный долг — обязательства журналиста перед обществом; профессиональная ответственность — зависимость между работой журналиста и послед­ствиями; профессиональная совесть — зависимость между внутренним состоянием специалиста и результатом его деятельности; профессио­нальная честь — зависимость между нравственным уровнем профессии и отношением общества к ней; профессиональное достоинство — роль профессии в общественной жизни.

Журналистская деятельность требует от человека постоянных внут­ренних усилий, так как постоянно ставит его перед выбором. Каки­ми соображениями руководствуется при этом журналист? Принимая решение, журналист, безусловно, должен осознавать ответственность перед человеком и обществом, особенно перед героями самого мате­риала. Закон Российской Федерации о средствах массовой информа­ции запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить граждан или отдельные категории граждан исключительно по принципу пола, возраста, расы или нацио­нальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, месту жительства и работы, а также в связи с их политическими убеж­дениями (статья 51). А это значит, что при написании материала жур­налисту необходимо учитывать интересы всего общества, а не только целевой аудитории. Потому как оценки, «ярлыки» и субъективная по­дача информации могут оказать негативное влияние на людей и вы­звать еще большее недоверие к СМИ. Необходимо учитывать, что все

социальные группы прежде всего нуждаются в правдивой и объектив­ной информации и имеют право на свою точку зрения, без навязыва­ния со стороны СМИ.

Тем не менее искажение информации о явлениях действительности встречаются сплошь и рядом, особенно после распада СССР. К сожа­лению, иные СМИ выполняют конъюнктурные цели, задачи, посколь­ку они в той или иной мере ангажированы определенными социаль­ными группами и даже властными структурами. Иными словами, в по­литическом обществе нет и, как показывает практика, не может быть средств массовой информации, которые бы не реализовывали интере­сы тех или иных социальных сил, групп, которые бы не обслуживали их идеологии.

Таким образом, ведя речь о современном, существующем в поли­тическом обществе информационном процессе (субъектом которого являются СМИ), можно утверждать, что в нем соединяется как объек­тивная, так и необъективная информация.

Приняв во внимание вышесказанное, можно рассмотреть взаимо­действие СМИ с идеологией (идеологиями), современным идеологи­ческим процессом. На практике, по мнению того же Кокорина, это выглядит так:

• каждая идеологическая система либо формирует свои СМИ, либо исполь­зует какие-то из них в интересах реализации целей, определенных ее содер­жанием, т.е. средства массовой информации являются инструментом реали­зации целей, задач всех без исключения идеологий;

• конкретные идеологии определяют содержание, направленность деятель­ности конкретных СМИ. В целом деятельность всех без исключения средств массовой информации в современном политическом обществе всегда бази­руется на определенном идеологическом основании;

• СМИ являются одним из самых популярных и, можно сказать, действенных средств реализации идеологических задач, фактически всех без исключения социальных групп, общественных сил;

• но это не единственный механизм реализации идеологических целей в со­временном обществе. Наряду с ними существуют другие, с которыми взаи­модействуют СМИ в ходе решения идеологических проблем;

• разные, отличающиеся по своему содержанию и возможностям СМИ могут обслуживать и, как правило, обслуживают одну и ту же идеологию. Макси­мальной результативности они достигают в тех ситуациях, когда работают системно, образуют систему;

• роль тех или иных средств массовой информации как механизмов реализа­ции идеологий менялась и меняется в зависимости от изменения условий общественной жизни, идеологических задач, научно-технических возмож­ностей и т.д.;

• на каждом этапе исторического развития политического общества выделя­лись средства массовой информации, игравшие ведущую роль в решении идеологических задач. Были периоды печати, радио, телевидения, сейчас добавился интернет;

• достаточно прочная связь СМИ с идеологическими процессами не отменяет их относительной самостоятельности. Они развиваются не только под воз­действием идеологий, но и других социальных явлений, на базе собствен­ных противоречий;

• понимание относительной самостоятельности СМИ не может увести нас на путь игнорирования их зависимости друг от друга. В современном полити­ческом обществе нет и не может быть деидеологизированных СМИ, как нет идеологий, которые бы не использовали их в интересах достижения своих целей;

• практика красноречиво свидетельствует о том, что та идеологическая систе­ма, которая наиболее искусно, продуктивно использует СМИ в своих целях, как правило, быстрее и эффективнее, чем другие, решает свои задачи;

• все современные идеологии и все современные СМИ — феномены полити­ческого общества. И те и другие — элементы современного политического процесса. Их принадлежность к последнему особо детерминирует их взаи­мосвязь, можно даже сказать — единство.

И еще. В политическом обществе журналистика не может находиться вне зависи­мости от политики. Зависимость ее обусловлена рядом факторов:

а) главный инструмент, основа работы всех без исключения СМИ — инфор­мация, практика свидетельствует о том, что в политическом обществе ее со­держание не может быть надполитическим;

б) люди, субъекты, работающие в СМИ, не могут быть абсолютно освобож­дены от политических пристрастий, что в конце концов ведет к определен­ным политическим акцентам в оценке событий, ставших предметом их вни­мания;

в) работа любых СМИ имеет определенную политическую нацеленность, она ориентирована в политическом обществе на реализацию определенных задач, которые формулируют конкретные социальные группы. Эти задачи, как правило, прямо или косвенно ориентированы на достижение опреде­ленных политических целей. Ведь очевидно, что в политическом обществе не может быть по-другому.

Словом, с одной стороны, очевидно, что СМИ являются механизмом реализа­ции определенных политических задач. С другой — не менее очевидно, что имен­но субъекты политики во многом формулируют эти задачи. Это достаточно кон­кретно говорит о связи журналистики с политикой.

Известно, что в обществе СМИ делятся на две группы: государственные и негосу­дарственные, принадлежащие определенным субъектам социального процесса. Политический характер государственных средств массовой информации, можно сказать, автоматически вытекает из их связи с государством, интересам которого они призваны служить. Логика здесь проста: государство — орган политический, следовательно, СМИ, работающие на него, выражающие его интересы, не могут быть вне политики.

Есть люди, которые пытаются доказывать надполитический характер частных СМИ, принадлежащих тем или иным субъектам. Вряд ли с этим можно согла­ситься, поскольку так или иначе все общественные субъекты (об этом шла речь выше) вовлечены в политику, в политический процесс. К вышеприведенным аргументам следует добавить еще один. Негосударственные СМИ также имеют достаточно ярко выраженное отношение к государству. В целях доказательства этого вывода, как нам кажется, достаточно привести один факт. Субъекты част­ных средств массовой информации, как правило, либо поддерживают государ­ственную политику, либо наоборот — явно или неявно противодействуют ей. Но в том и другом случаях они демонстрируют свои политические пристрастия, а значит, свою связь с политикой.

Резюмируя размышления о взаимосвязи средств массовой информации с иде­ологией, правомерно констатировать следующее: политика, политики всегда использовали и будут использовать СМИ для решения своих задач; политика, политики, по сути, определяют магистрали развития средств массовой инфор­мации; СМИ являются в современном обществе одним из эффективных средств достижения политических целей; очевидна зависимость — чем продуктивнее по­литика использует СМИ, тем интенсивнее она реализует свои цели; от интен­сивности использования средств массовой информации в политических целях во многом зависят возможности последних.

Таким образом, по объекту, субъекту, целям и результатам своей деятельности современные средства массовой информации — в политике, как и политика — в средствах массовой информации. Словом, СМИ в политике, как в политике все без исключения идеологические системы, обслуживающие интересы обязатель­но политизированных в современном обществе социальных групп. Это дает нам право еще раз подчеркнуть тесные связи, взаимодействия между современными идеологиями и современными средствами массовой информации^[80].