Глава 7 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ И ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ФРАКЦИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РФ IV СОЗЫВА (2004-НАЧАЛО 2005 ГГ.)

В данной главе анализируется работа Государственной Думы IV созыва, для которой определяющим фактором является наличие кон­ституционного большинства. В такой ситуации задача формирования коалиций становится вырожденной, т.

Политические позиции депутатов и фракций законодательного ор­гана, по сути, являются одним из индикаторов, характеризующих об­щественно-политическую ситуацию. Очевидно, что значимость такого индикатора существенно зависит от того, насколько адекватно со­став парламента представляет «пространство» избирателей, насколько в нем обеспечены условия для представления различных политических позиций и интересов, и каковы возможности учета этих позиций в принимаемых решениях.

Государственная Дума IV созыва была сформирована по итогам выборов, прошедших в декабре 2004 г. Предвыборная кампания ха­рактеризовалась несколькими ключевыми сценариями, которые, так или иначе, были связаны с главной задачей, решавшейся «партией власти», — получением конституционного большинства в 300 голосов. На решение этой задачи работали и разоблачение КПРФ, и раскрутка народно-патриотического блока «Родина», и невнятная позиция либе­ралов из СПС и «Яблока», и сошедшая на нет активность «Народной партии».

Отметим, что расстановка сил в Государственной Думе III созыва по результатам голосований в ноябре 2003 г. оказывается близка к итогам выборов и расстановке сил в Думе IV созыва: вокруг фракций «Единство» и ОВР концентрируется большинство, фракция «Яблоко»

сблизилась с КПРФ, фракция СПС оказалась в центре политической карты, что для нее не характерно.

В результате выборов при голосовании по партийным спискам ба­рьер в 5% преодолели всего четыре участника: партия «Единая Рос­сия», КПРФ, ЛДПР и избирательный блок «Родина», возглавляемый Д. Рогозиным и С. Глазьевым. И хотя «Единая Россия» получила при­мерно ту же долю голосов (37%), что и движения «Единство» и ОВР вместе на прошлых выборах, но с учетом потерь голосов КПРФ, а так­же оставшихся вне Думы либералов, «партия власти» существенно увеличила свое представительство. Кроме того, за счет голосов депута­тов-одномандатников, представлявших на выборах «Единую Россию», появилась возможность контролировать простое большинство. Это об­стоятельство, в свою очередь, стимулировало переход в эту фракцию большого числа «независимых» депутатов — от П. Крашенинникова из СПС до представителей Народной партии. Кроме того, примерно в три раза увеличилась численность фракции ЛДПР (с 13 до 39), ресурс фракции КПРФ сократился почти в 2,5 раза (с уровня 120-130 голосов с учетом ближайшего союзника — АПГ, до уровня в 50-55 голосов). Фракция «Родина» с учетом депутатов, избранных по одномандатным округам, получила порядка 40 голосов, примерно 20 депутатов оста­лись вне фракций. Первые решения Думы по оформлению организаци­онно-политической структуры и изменениям в регламент были направ­лены на закрепление этого соотношения сил: порог для образования депутатской группы был поднят с 35 до 55 депутатов, в Совете Думы решающим голосом были наделены только заместители Председателя (лидеры фракций — только правом совещательного голоса).

В итоге, две главные особенности определяют политическое лицо российского парламента образца 2004 г. и отличают его от предыду­щих созывов: наличие конституционного большинства, сконцентриро­ванного в одной из фракций, и отсутствие оппозиционных фракций, готовых последовательно отстаивать либеральные ценности. Такая рас­становка сил, по сути, предопределяет направление законодательного процесса — все принятые решения должны или исходить от крупней­шей фракции или поддерживаться ею, прочим депутатам и фракциям остается только демонстративно выражать свою позицию путем голо­сования.

Таким образом, Государственная Дума IV созыва оказывается су­щественно «упрощенным» объектом для исследования. Понятно, что любой индекс влияния, определяемый по числу голосов с учетом или без учета взаимоотношений фракций, окажется равным 1 для «Единой России», и нулю — для остальных групп депутатов. Но в любом случае, даже при наличии всего четырех фракций, распределение и динамика позиций депутатов и фракций, а также их взаимоотношения представляют интерес, тем более, что в 2004 г. было проведено много решений, существенно изменивших политическую систему и соци­ально-экономические условия жизни в России. Наконец, важным фак­

тором для исследования политического размежевания является непре­рывность измерения и сравнения политических позиций депутатов в законодательных органах власти, проводившиеся со Съездов народных депутатов [45] вплоть до Государственной Думы III созыва.

Таким образом, можно сформулировать ряд вопросов, актуальных по отношению к Думе IV созыва.

Первый вопрос касается факторов политического размежевания: каковы будут эти факторы, изменится ли их содержательная интерпре­тация по сравнению с Думой предыдущего созыва?

Второй вопрос непосредственно связан с первым: произойдет ли раскол в каких-либо фракциях, прежде всего в «Единой России». Понятно, что на размежевание в Думе IV созыва существенно может повлиять расхождение в позициях внутри доминирующей фракции. Кроме того, другие фракции — КПРФ и «Родина» — также могут испытывать проблемы с единством: коммунисты потеряли более поло­вины мандатов По сравнению с третьим созывом (учитывая союзников из АПГ), а «Родина» являлась в 2003 г. новым политическим блоком, устойчивость которого требовалось подкрепить реальными действиями.

Также, для формирования политического пространства важно, ка­кая из фракций будет играть роль «главной» оппозиции и какую позицию займут депутаты, оставшиеся вне фракций.

Ответы на эти и другие вопросы основаны на анализе серии поли­тических карт для Государственной Думы IV созыва, которые строи­лись за каждый месяц работы, а также по нескольким тематическим направлениям: государственное строительство, избирательное законо­дательство, групповые и индивидуальные права граждан. Необходимо отметить, что для построения политической карты за один месяц от­биралось порядка сотни голосований, что примерно в два раза меньше по сравнению с Думой прошлого созыва. Такое снижение активно­сти, очевидно, объясняется наличием конституционного консолидиро­ванного большинства (для оппозиции меньше возможностей проявить активность в форме законодательной инициативы или постановления, а также меньше возможности получить нужный результат).