ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА КОРПОРАЦИЙ В РАЗЛИЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМАХ

З. Ф. Бажанова,

магистрант Российской академии адвокатуры и нотариата

Центральным элементом функционирования корпораций, позво­ляющим получить представление о финансовом состоянии хозяйству­ющего субъекта, является его уставный капитал.

Под уставным капиталом традиционно принято понимать сово­купную стоимость имущества корпорации, зафиксированную в ее уставе. В связи с этим такое имущество нередко называют также объ­явленным капиталом. Корпорация обязана поддерживать объявленный капитал в определённом законом размере. При фактическом уменьше­нии этот капитал подлежит восполнению до первоначальной стоимо­сти. Представление о неизменной стоимости уставного капитала поз­воляет также именовать его «твердым капиталом». Понятия «уставный капитал», «объявленный капитал» и «твердый капитал» могут исполь- 87 зоваться как равнозначные.

Уставный капитал в функционировании деятельности предприя­тия играет несколько важных функций.

Функции стартового капитала^[87][88]:

1) Стартовая. Сущность заключается в возникновении у соб­ственников предприятия права на начало ведения собственной пред­принимательской деятельности.

2) Материально-обеспечительная функция создает основу для производственной деятельности корпорации.

3) Резервирующая. Заключается в формировании денежных средств в структуре активов предприятия, необходимых для осуществ­ления тех или иных выплат в случае недостатка средств, например, по кредитам или привилегированным акциям.

4) Гарантийная функция, проявляющаяся в установлении зако­нодательством определенного размера уставного капитала, позволяю­щего в случае чего расплатиться с кредиторами.

5) Структурно-распределительная функция заключается в рас­пределении прибыли предприятия между инвесторами, прежде всего, исходя из их доли в уставном капитале.

6) Функция позиционирования, которая проявляется в том, что размер уставного капитала, как правило, дает наглядное представление инвесторам о масштабах деятельности того или иного предприятия.

Формирование уставного капитала в силу его роли и функций является важным вопросов в юридической науке и практике. Среди аспектов данного вопросов в числе значимых можно выделить - мини­мальный размер уставного капитала, источники формирования, после­дующие изменения размера и состава, а также контроль со стороны государства и общества.

Требование минимального размера уставного капитала более ха­рактерно для континентальной правовой семьи. Государство на евро­пейском континенте, как уже отмечалось выше, играет более высокую роль в экономической жизни и, следовательно, регулирующая роль государственных органов в хозяйственной жизни велика. Кроме того, исторически континентальному мышлению характерны принципы осторожности. Наконец, очевидно, что определённый внесённый ми­нимум уставного капитала служит некоторым индикатором серьёзно­сти намерений учредителей. Если учредители не вложили своих средств в корпорацию, то вряд ли стоит ждать активных вложений от инвесторов и доверия партнёров. Данное соображение вполне можно отнести и к англосаксонским правопорядкам.

На данный момент в мире используются две основные системы формирования уставного капитала - система твердого капитала и си­стема последующего контроля. Большинство европейских государств следуют системе твердого капитала. Суть этой системы состоит в том, корпорации так или иначе поддерживают определённый уровень уставного капитала.

Западноевропейское законодательство традиционно поддержи­вало требования о минимальном уставном капитале, об оплате капита­ла, его сохранении, порядке его увеличения и уменьшения.

вания можно обнаружить в правовых нормах крупнейших государств Европы - Германии, Франции, Италии. Так, в Швейцарии при мини­мальном капитале общества с ограниченной ответственностью в 20 тыс. франков также действует традиционная норма, закладывающая необходимость номинальной стоимости одной доли в уставном капи­тале не менее 100 франков.^[89] В некоторых случаях напрямую указание об обязательном минимальном размере не содержится, однако оно сле­дует из косвенных норм. Например, в правовых предписаниях может определяться минимальный порог вклад учредителя при создании кор­порации, а также минимальное число учредителей (подобные требова­ния существуют в Люксембурге)^[90][91].

Систему твердого капитала можно характеризовать как предва­рительный контроль, поскольку интересы акционеров и кредиторов ограждаются уже на стадии учреждения компании. К числу достоинств такой системы можно отнести то, что компания изначально формиру­ется с необходимыми для деятельности имуществом и денежными средствами, что не позволит обанкротиться в самом начале. Помимо этого, минимальный капитал служит залогом серьёзности намерений учредителей вести не фиктивную, а реальную экономическую деятель­ность.

В целом в Европейском союзе, включая национальные законода­тельства, закреплён значительный размер минимального уставного ка­питала. Тенденция на данный момент такова, что серьёзных сомнений в необходимости такого требования нет, более того, реальная практика для акционерных обществ свидетельствует о его постоянном превыше- 91 нии.

Надо понимать, что требования к минимальному уроню уставно­го капитала являются лишь частью более общей концепции твердого капитала. Современная европейская доктрина содержит также требо­вания к вкладу в капитал, порядку их денежной оценки, а также о под­держании размера капитала на определённом уровне.

В отличие от континентальной правовой семьи законодательство стран англосаксонского права никогда не содержало требований к наличию минимального уставного капитала.

контроля, которая имеет как свои достоинства, так и недостатки. Эта система фактически снимает барьеры для учредителей компаний, од­нако тем самым автоматически повышается риск банкротства. Защита интересов кредиторов также оказывается ограниченной и возникает только в непосредственных условиях грозящего или наступившего для компании банкротства. Для эффективной защиты кредиторов в Англии было реформировано законодательство о несостоятельности и принят Закон о дисквалификации директоров компании 1986 года^[92].

В корпоративном праве США положение, отменяющее обяза­тельный уставной капитал компаний, закрепилось в 1979 г. при подго­товке изменений в Модельный закон о коммерческих корпорациях 1946 г., опубликованных в 1984 г. в виде Модернизированного модель­ного закона о коммерческих корпорациях (Revised Model Business Corporation Act - RMBCA). Основные положения RMBCA так или иначе были воспроизведены в законодательстве подавляющего боль­шинства штатов. Исключение составили лишь 4 штата и федеральный округ Колумбия, причём кроме Оклахомы и Техаса минимальный уставной капитал носит символический характер (1 цент). (его размер здесь составляет от 500 долл. в Оклахоме до 1 тыс. долл. в Техасе).

Уставной (твёрдый) капитал в современной американской лите­ратуре нередко рассматривается как пережиток экономики XIX в. Это обусловлено принципиальной разницей подходов к функциям уставно­го капитала. Основную цель формирования капитала американская правовая доктрина видит не в защите интересов кредиторов, а в огра­ничении возможностей распределения имущества корпорации между ее членами путем его сохранения для случаев несостоятельности. При этом в американском праве сама по себе неплатежеспособность (insolvency) еще не влечет обязанности открывать конкурсную проце­дуру, что отличает эту категорию от собственно банкротства - bankruptcy.

Для обеспечения перераспределения имущества между участни­ками корпорации действует обязательный тест на состоятельность (Solvency test). Тест состоит из двух ступеней: 1) «тест на ликвид­ность», обязывающий сохранять обычную платежеспособность компа­нии при перераспределении имущества; 2) вторую ступень составляет «балансовый тест», который выявляет соответствие между активами и долгами компании. В случае превышения долгов компания сталкивает­ся с конкурсной процедурой банкротства.

Англосаксонская система существенно разнится с континен­тальной системой ещё и порядком учреждения корпорации. Для учре­ждения достаточно представить устав и в некоторых странах также регламент корпорации, утверждающийся собранием учредителей, а иногда и советом директоров. Эти документы вместе с заявкой направ­ляются в специализированный государственный орган (в США - сек­ретарю штата), после чего наименование компании вносится в реестр, и выдается соответствующее свидетельство. Причем документы, ука­занные выше, можно выслать по почте, соответственно получив кви­танцию, которая в необходимых случаях будет служить доказатель­ством в пользу учреждения корпорации или, по крайней мере, суще­ствования таких намерений у учредителей. Таким образом, данный регистрационный порядок можно считать достаточно простым .

В последние годы наряду с регистрационным порядком приме­няется и явочный, суть которого состоит в признании статуса корпора­ций даже за теми из них, которые еще не зарегистрированы, то есть корпорациям «де-факто». Корпорации «де-факто» фактически суще­ствуют, ведут соответствующую деятельность, но не прошли государ­ственную регистрацию как корпорации «де-юре». Такие корпорации приравниваются по статусу к зарегистрированным при нескольких условиях: их деятельность предусмотрена или не запрещена законами; учредители осуществили добросовестную попытку регистрации, но по каким-то причинам не преуспели (например, у них на руках упомяну­тая выше почтовая квитанция); компания ведёт определённую деятель- 94 ность, позволяющую ее рассматривать именно как корпорацию.

Система «последующего контроля» нуждается в постоянном се­рьезном юридическом сопровождении. Расходы на корпоративных юристов и большие судебные издержки являются логическим след­ствием подобной системы (не случайно на европейском континенте расходы на правовую помощь являются несопоставимо более низкими, чем в США). Поэтому основными группами, поддерживающими дан­ную систему, является крупный бизнес, для которого расходы на реги­страцию и минимальный уставной капитал не представляют больших препятствий, а также выражающие его интересы корпоративные юри­сты. Правовыми расходами дело не ограничивается. К ним добавляют­ся траты на страхование ответственности менеджмента, которые также вынуждена нести компания. В результате, совокупные расходы на ^[93][94]

корпорации при системе «последующего контроля», обычно значи­тельно превышают ее возможные разовые расходы, необходимые при системе «твердого капитала» (минимальный уставный капитал, расхо­ды на регистрацию компании и независимую оценку неденежных вкладов). В этой связи англосаксонская модель не выглядит как предо- 95 ставляющая ощутимых преимуществ в долгосрочной перспективе.

Что касается российского права об уставном капитале хозяй­ственных обществ положена континентальная (германская) модель твердого капитала, требующая наличия у таких корпораций минималь­ного уставного капитала. Однако для максимального облегчения пред­принимателям минимальный уровень капитала был установлен симво­лический. Кроме того, в России разрешено его формировать практиче­ски за счет любого имущества, а не только денежных взносов. Некото­рые ограничения содержатся только в п. 2 ст. 1 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде правила об обязательной неза­висимой оценке неденежного вклада участника, превышающего по стоимости 20 тыс. руб. (ранее - 200 минимальных размеров оплаты труда). Таким образом, в российской модели гарантирующая функция уставного капитала, по сути, отсутствует.

Иная ситуация с кредитными (банковскими) и страховыми ком­паниями, для которых установлен гораздо более высокой размер уставного капитала и более жесткие требования к его составу. Однако одновременно для профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных и негосударственных пенси­онных фондов действуют общие (минимальные) требования к размеру их уставного капитала (хотя и действуют специальные требования к «нормативу достаточности собственных средств»).^[95][96]

Данную ситуацию должна была радикально изменить Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и раз­работанный на ее основе проект новой редакции ГК РФ. Согласно дан­ным предполагалось установить минимальный размер уставного капи­тала на уровне, приближенном к европейским требованиям (1 млн. руб., т. е. примерно 25 тыс. евро, - для ООО и 2 млн. руб., т. е. примерно 50 тыс. евро, - для АО), ограничив при этом возмож­ность внесения в него вкладов (или их соответствующей части) в неде­нежной форме (установив их обязательную независимую оценку при

предлагаемой стоимости от 1 0 тыс. руб. и более^[97]). Однако данная Концепция не получила практического воплощения.

Суммируя вышесказанное можно выделить следующие отличия уставного капитала при регистрации корпораций в континентальной и англосаксонской моделях:

Российская модель корпораций в целом строится на континен­тальной модели, однако ему присуще и некоторые черты англосаксон­ской, в частности символические требования к уставному капиталу хозяйственных обществ с ограниченной ответственностью.

Литература

1. Кашанина Т. В. Корпоративное право : учебник. М. : Издательство Юрайт ; Высшее образование, 2010.

2. Рубеко Г. Л., Расулова В. Р. Уставный капитал в хозяйственных об­ществах: порядок формирования // Юридические науки. № 10 (19). 2015.

3. Стародубцева Ю. А. Основы правового режима уставного капитала европейского акционерного общества // Современное право. № 9.

2013. С. 132-135.

3. Суладзе А. Г. Порядок формирования уставного капитала // Юриди­ческие науки. 2010. № 9. С. 168-170

5. Суханов Е. А. Роль уставного капитала в корпорациях // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Т.8. Вып. 2. С.224-235.

6. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут,

2014. - 456 с.

7. Терновая О. А., Соловьева С. В. Теоретико-правовое сравнительное исследование правовой природы корпоративного договора по праву Франции и США // Журнал зарубежного законодательства и сравни­тельного правоведения. № 5. 2017. С. 69-74.