<<
>>

ГРУППОВЫЕ ИСКИ И ИСКИ В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Анастасия Витальевна Волкова

аспирант Всероссийского государственного университета юстиции РФ

Основная цель предпринятого исследования заключается в оцен­ке эффективности применения конструкции иска в защиту неопреде­ленного круга лиц и группового иска.

На основании проведенного сравнения представляется возможным сделать выводы о целесообраз­ности использования рассматриваемых средств правовой защиты и определить перспективность их развития в российском праве.

В российском законодательстве возможность предъявления в суд исков о защите неопределенного круга впервые была предусмотрена в ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», которая наделила ряд орга­нов и организаций полномочиями на возбуждение дел в защиту не­определенного круга лиц. [103][104]Самих граждан-потребителей данный за­кон не наделил правом на обращение в суд с исками о защите неопре­деленного круга лиц, в связи с чем, единственным возможным вариан­том инициирования судебного разбирательства по иску о защите не­определенного круга лиц для них при выявлении существенных недо­статков товаров, работ или услуг стало обращение с жалобами и заяв­лениями в уполномоченные органы либо объединения потребителей: органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей и другие.

В дальнейшем этот список расширялся, принимались новые пра­вовые акты, которые отвечали тем требованиям, которые возникали в самых разных отраслях общественной жизни. Так, в соответствии со ст.23 ФЗ «О персональных данных», Роскомнадзор вправе обращаться в суд с иском в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга таких субъектов; поло­жения ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяют главных санитарных врачей и их заместителей полномочиями на обращение с исковыми заявлениями в суд в случае нарушения санитарного законодательства, тем самым, защищая не-

105 ∕f∖o г\ 106

определенный круг лиц; ФЗ «О прокуратуре» , а также ст.

45 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют проку­рору полномочия обратиться в суд с заявлением в защиту любых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, делая его,

107

таким образом, универсальным защитником.

Более того, статья 46 ГПК РФ также наделила организации и граждан возможностью выступать в защиту неопределенного круга лиц, чем практически сняла барьеры с возможности представлять ин­тересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса защиты коллектив­ных интересов следует обратить внимание на то, что на данный момент в России доминирующее положение занимает именно защита неопре­деленной группы лиц, и в отличие от европейских стран у нас в каче­стве защитников могут выступать не только соответствующие органы и ассоциации. Российский законодатель до недавнего времени не при­знавал институт частных групповых исков, что является примером абсолютно привычного для стран романо-германской правовой семьи подхода. Гражданское процессуальное законодательство развивалось схожим с большинством стран континентальной Европы образом: по пути введения и совершенствования институтов публичного исков.

Несмотря на то, что в отечественном законодательстве предусмотрена возможность подачи и рассмотрения исков в защиту неопределенного круга лиц, в действительности эта процедура не так безупречно урегулирована. Поэтому на практике возможность обратиться в суд с таким иском бывает ограничена. Обратимся к ста­рому, но весьма показательному примеру: в одном из дел Верховный Суд РФ в 2004 году постановил, что подача иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц возможна только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Например, некоммерческая организация обратилась в областной суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга юридических лиц о признании про­тиворечащими федеральному законодательству ряда норм областно­го закона. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, моти­вировав тем, что ни Федеральный закон от 12 января 1996 г.

N 7-ФЗ [105][106][107]

"О некоммерческих организациях", ни другие федеральные законы не предоставляют право некоммерческим организациям обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Истец обжаловал определение об отказе в принятии заявления, но ВС РФ оставил жалобу без удовлетворения.[108]

Разумеется, актуальная судебная практика богата делами по ис­кам, заявленным в интересах работников-членов профсоюза[109][110], о защи­те интересов неопределенного круга лиц при нарушении санитарного 110

законодательства , а также в интересах неопределенного круга потре­бителей [111] , но вопрос о крепком механизме реализации возможности обращения с исками в защиту неопределенного круга лиц, на наш субъективный взгляд, является открытым.

Что касается частного группового иска, то данный институт до недавнего времени не признавался ни в отечественной науке, ни в законодательстве. Как и во многих странах континентального права, в России развернулась широкая дискуссия по этому вопросу. Сторон­ником введения в России частного группового иска в свое время вы­ступал Председатель тогда еще Высшего Арбитражного Суда Россий­скойФедерации А. А. Иванов.[112][113]

В июле 2009 г. был принят Федеральный закон от 1 9 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации", согласно которому в Арбитраж­ный процессуальный кодекс РФ была внесена глава "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". Этот закон, по су­ти, внедрил в российский арбитражный процесс институт частных 113 групповых исков .

Правда, российский аналог группового иска значительно от­личается от англосаксонской модели. Основная специфика российской модели группового иска касается процедуры присоединения других лиц к исковому заявлению. Порядок формирования группы лиц,

присоединившихся к иску, определяется судом на стадии подго­товки.

Для этого суд устанавливает срок, в течение которого необходимо сделать предложение другим лицам присоединиться к групповому иску, а также срок, в течение которого эти лица могут к нему присоединиться. Обязанность сделать такое предложение, а так­же проинформировать суд о присоединившихся лицах и предоставить соответствующие документы ложится на лицо, изначально обратив­шееся в суд. Такое предложение делается публично, через СМИ. Данная конструкция значительно отступает от классической англо­саксонской модели частного группового иска, где состав не всегда обязательно должен быть определен в процессе судебного разби­рательства и конкретизируется к моменту вынесения решения. Д. Я. Малешин полагает, что это существенно меняет природу группо­вого иска, поскольку основное его назначение заключается в том, что­бы предоставить возможность наибольшему количеству лиц присо-

114

единиться к исковому требованию.

Спустя еще несколько лет, а именно в 201 5 году процессуальное законодательство расширилось в результате принятия Кодекса адми­нистративного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 которого посвящена обращению в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением. Разумеется, конструкция коллективного административного иска постепенно приживается в нашем правопорядке и еще не может характеризоваться повсеместным применением. Нельзя, однако, не отметить, что институт коллективно­го административного иска, предоставляющий участникам правоотно­шений эффективно защитить свои законные интересы, при грамотно выстроенном механизме реализации обречен на успех.

Таким образом, вопрос о пользе и целесообразности введения института групповых исков в России, в частности в Гражданском про­цессуальном кодексе, остается актуальным по сей день. Без сомнений, его не стоит задвигать в сторону, поскольку у него имеются очевидные положительные черты. В. В. Ярков отмечает четыре положительные черты классического группового иска: большое социальное значение, поскольку защищаются права значительного числа граждан, эконо­мия времени судей, стимулирование работы адвокатов и экономи­ческая целесообразность требований на небольшие суммы.

[114][115]

Обладает ли наша система такими качествами? Заменят ли собой групповые иски институт защиты неопределенного круга лиц? Ответив однозначно на эти вопросы, мы сможем определить вектор дальней­шего движения.

На наш взгляд, такой институт более чем имеет право на суще­ствование, однако данную систему защиты коллективных прав следует гармонизировать. К примеру, можно обратить внимание на концепцию "массовых исков", предложенную Г. О. Аболониным. [116]

Данная категория будет включать в себя как иски имуществен­ного характера (групповые), так и неимущественного (неопределенно­го круга лиц).

При этом в каждой из них следует внести определенные измене­ния. Поскольку защита неопределенного круга лиц, подразумевает за­щиту публичного интереса, то исключительное представительство в данной сфере следует отдать государственным, муниципальным орга­нам, прокурору, а также общественным объединениям (ассоциациям, профсоюзам).

В тоже время следует расширить возможности для участия и представительства в имущественных групповых исках.

Таким образом, мы можем получить стройную конструкцию, ко­торая бы одновременно отвечала частному и публичному интересам.

Литература

1. Аболонин Г. О. Массовые иски.- М.: Волтерс Клувер, 2011.

2. Борисова Е. А. Судебная практика по гражданским делам. -М., 2004.

3. Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. № 9.

<< | >>
Источник: Современное состояние адвокатуры и пути ее совершенствования : сборник материалов Международной научно­практической конференции - Международных чтений, посвящен­ных 176-летию со дня рождения Ф. Н. Плевако, Москва, 21 апреля 2018 г. / А.Н. Маренков. — Москва : РУСАЙНС,2019. — 286 с.. 2019

Еще по теме ГРУППОВЫЕ ИСКИ И ИСКИ В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ:

  1. СВОД ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ
  2. 10.3. Правовая защита информации, информационных ресурсов и информационных систем от угроз несанкционированного и неправомерного воздействия посторонних лиц
  3. 1. Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц.
  4. Н.А. Воскресенский. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века, 2017
  5. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РОССИИ ПО КРАТКОМУ ИЗОБРАЖЕНИЮ ПРОЦЕССОВ ИЛИ СУДЕБНЫХ ТЯЖЕБ 1712 (1715) ГОДА
  6. 7. Понятие административного процесса как вида юридического процесса
  7. Лекция №11 Эндогенные геологические процессы (процессы внутренней динамики Земли)
  8. 1.2. Ответственность должностных лиц
  9. Право собственности юр лиц.
  10. 5. Жилищное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства
  11. 1. Защита жилищных прав
  12. Глава 9. Особенности жилищного обеспечения отдельных лиц
  13. 10.4. Защита прав и свобод в информ. сфере в условиях информатизации