ГРУППОВЫЕ ИСКИ И ИСКИ В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Анастасия Витальевна Волкова
аспирант Всероссийского государственного университета юстиции РФ
Основная цель предпринятого исследования заключается в оценке эффективности применения конструкции иска в защиту неопределенного круга лиц и группового иска.
На основании проведенного сравнения представляется возможным сделать выводы о целесообразности использования рассматриваемых средств правовой защиты и определить перспективность их развития в российском праве.В российском законодательстве возможность предъявления в суд исков о защите неопределенного круга впервые была предусмотрена в ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», которая наделила ряд органов и организаций полномочиями на возбуждение дел в защиту неопределенного круга лиц. [103][104]Самих граждан-потребителей данный закон не наделил правом на обращение в суд с исками о защите неопределенного круга лиц, в связи с чем, единственным возможным вариантом инициирования судебного разбирательства по иску о защите неопределенного круга лиц для них при выявлении существенных недостатков товаров, работ или услуг стало обращение с жалобами и заявлениями в уполномоченные органы либо объединения потребителей: органы государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей и другие.
В дальнейшем этот список расширялся, принимались новые правовые акты, которые отвечали тем требованиям, которые возникали в самых разных отраслях общественной жизни. Так, в соответствии со ст.23 ФЗ «О персональных данных», Роскомнадзор вправе обращаться в суд с иском в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга таких субъектов; положения ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наделяют главных санитарных врачей и их заместителей полномочиями на обращение с исковыми заявлениями в суд в случае нарушения санитарного законодательства, тем самым, защищая не-
105 ∕f∖o г\ 106
определенный круг лиц; ФЗ «О прокуратуре» , а также ст.
45 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют прокурору полномочия обратиться в суд с заявлением в защиту любых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, делая его,107
таким образом, универсальным защитником.
Более того, статья 46 ГПК РФ также наделила организации и граждан возможностью выступать в защиту неопределенного круга лиц, чем практически сняла барьеры с возможности представлять интересы неопределенного круга лиц.
Таким образом, при рассмотрении вопроса защиты коллективных интересов следует обратить внимание на то, что на данный момент в России доминирующее положение занимает именно защита неопределенной группы лиц, и в отличие от европейских стран у нас в качестве защитников могут выступать не только соответствующие органы и ассоциации. Российский законодатель до недавнего времени не признавал институт частных групповых исков, что является примером абсолютно привычного для стран романо-германской правовой семьи подхода. Гражданское процессуальное законодательство развивалось схожим с большинством стран континентальной Европы образом: по пути введения и совершенствования институтов публичного исков.
Несмотря на то, что в отечественном законодательстве предусмотрена возможность подачи и рассмотрения исков в защиту неопределенного круга лиц, в действительности эта процедура не так безупречно урегулирована. Поэтому на практике возможность обратиться в суд с таким иском бывает ограничена. Обратимся к старому, но весьма показательному примеру: в одном из дел Верховный Суд РФ в 2004 году постановил, что подача иска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц возможна только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Например, некоммерческая организация обратилась в областной суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга юридических лиц о признании противоречащими федеральному законодательству ряда норм областного закона. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, мотивировав тем, что ни Федеральный закон от 12 января 1996 г.
N 7-ФЗ [105][106][107]"О некоммерческих организациях", ни другие федеральные законы не предоставляют право некоммерческим организациям обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. Истец обжаловал определение об отказе в принятии заявления, но ВС РФ оставил жалобу без удовлетворения.[108]
Разумеется, актуальная судебная практика богата делами по искам, заявленным в интересах работников-членов профсоюза[109][110], о защите интересов неопределенного круга лиц при нарушении санитарного 110
законодательства , а также в интересах неопределенного круга потребителей [111] , но вопрос о крепком механизме реализации возможности обращения с исками в защиту неопределенного круга лиц, на наш субъективный взгляд, является открытым.
Что касается частного группового иска, то данный институт до недавнего времени не признавался ни в отечественной науке, ни в законодательстве. Как и во многих странах континентального права, в России развернулась широкая дискуссия по этому вопросу. Сторонником введения в России частного группового иска в свое время выступал Председатель тогда еще Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации А. А. Иванов.[112][113]
В июле 2009 г. был принят Федеральный закон от 1 9 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была внесена глава "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц". Этот закон, по сути, внедрил в российский арбитражный процесс институт частных 113 групповых исков .
Правда, российский аналог группового иска значительно отличается от англосаксонской модели. Основная специфика российской модели группового иска касается процедуры присоединения других лиц к исковому заявлению. Порядок формирования группы лиц,
присоединившихся к иску, определяется судом на стадии подготовки.
Для этого суд устанавливает срок, в течение которого необходимо сделать предложение другим лицам присоединиться к групповому иску, а также срок, в течение которого эти лица могут к нему присоединиться. Обязанность сделать такое предложение, а также проинформировать суд о присоединившихся лицах и предоставить соответствующие документы ложится на лицо, изначально обратившееся в суд. Такое предложение делается публично, через СМИ. Данная конструкция значительно отступает от классической англосаксонской модели частного группового иска, где состав не всегда обязательно должен быть определен в процессе судебного разбирательства и конкретизируется к моменту вынесения решения. Д. Я. Малешин полагает, что это существенно меняет природу группового иска, поскольку основное его назначение заключается в том, чтобы предоставить возможность наибольшему количеству лиц присо-114
единиться к исковому требованию.
Спустя еще несколько лет, а именно в 201 5 году процессуальное законодательство расширилось в результате принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 42 которого посвящена обращению в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением. Разумеется, конструкция коллективного административного иска постепенно приживается в нашем правопорядке и еще не может характеризоваться повсеместным применением. Нельзя, однако, не отметить, что институт коллективного административного иска, предоставляющий участникам правоотношений эффективно защитить свои законные интересы, при грамотно выстроенном механизме реализации обречен на успех.
Таким образом, вопрос о пользе и целесообразности введения института групповых исков в России, в частности в Гражданском процессуальном кодексе, остается актуальным по сей день. Без сомнений, его не стоит задвигать в сторону, поскольку у него имеются очевидные положительные черты. В. В. Ярков отмечает четыре положительные черты классического группового иска: большое социальное значение, поскольку защищаются права значительного числа граждан, экономия времени судей, стимулирование работы адвокатов и экономическая целесообразность требований на небольшие суммы.
[114][115]
Обладает ли наша система такими качествами? Заменят ли собой групповые иски институт защиты неопределенного круга лиц? Ответив однозначно на эти вопросы, мы сможем определить вектор дальнейшего движения.
На наш взгляд, такой институт более чем имеет право на существование, однако данную систему защиты коллективных прав следует гармонизировать. К примеру, можно обратить внимание на концепцию "массовых исков", предложенную Г. О. Аболониным. [116]
Данная категория будет включать в себя как иски имущественного характера (групповые), так и неимущественного (неопределенного круга лиц).
При этом в каждой из них следует внести определенные изменения. Поскольку защита неопределенного круга лиц, подразумевает защиту публичного интереса, то исключительное представительство в данной сфере следует отдать государственным, муниципальным органам, прокурору, а также общественным объединениям (ассоциациям, профсоюзам).
В тоже время следует расширить возможности для участия и представительства в имущественных групповых исках.
Таким образом, мы можем получить стройную конструкцию, которая бы одновременно отвечала частному и публичному интересам.
Литература
1. Аболонин Г. О. Массовые иски.- М.: Волтерс Клувер, 2011.
2. Борисова Е. А. Судебная практика по гражданским делам. -М., 2004.
3. Ярков В. В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе // Государство и право. 1999. № 9.
Еще по теме ГРУППОВЫЕ ИСКИ И ИСКИ В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЁННОГО КРУГА ЛИЦ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ:
- СВОД ПРИНЦИПОВ ЗАЩИТЫ ВСЕХ ЛИЦ, ПОДВЕРГАЕМЫХ ЗАДЕРЖАНИЮ ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЮ В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ
- 10.3. Правовая защита информации, информационных ресурсов и информационных систем от угроз несанкционированного и неправомерного воздействия посторонних лиц
- 1. Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц.
- Н.А. Воскресенский. Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века, 2017
- ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РОССИИ ПО КРАТКОМУ ИЗОБРАЖЕНИЮ ПРОЦЕССОВ ИЛИ СУДЕБНЫХ ТЯЖЕБ 1712 (1715) ГОДА
- 7. Понятие административного процесса как вида юридического процесса
- Лекция №11 Эндогенные геологические процессы (процессы внутренней динамики Земли)
- 1.2. Ответственность должностных лиц
- Право собственности юр лиц.
- 5. Жилищное обеспечение иностранных граждан и лиц без гражданства
- 1. Защита жилищных прав
- Глава 9. Особенности жилищного обеспечения отдельных лиц
- 10.4. Защита прав и свобод в информ. сфере в условиях информатизации