12 Казацкое государство

К. Петкевич

Университет им. Адама Мицкевича, Познань

Проблема казацкой государственности играет большую роль в укра­инском национальном сознании и принадлежит к темам, чаще всего поднимаемым украинскими историками'.

Степная пограничная полоса — Украина. В XV — начале XVII вв. понятие украина использовалось в значении окраины - пограничной области.

Петкевич К. / Казацкое государство, с. 280-303 J

280

Казацкое государство 281

шего в конце XIV в. «Списка Русских городов» (Тихомиров 1952). Их определяют на Подолье: Бакота на Днестре, Соколец на р. Капыос⁴, также Веница, Браславль и Новый городок на Южном Буге; в Киевской земле - Юрьев и Корсунь на Роси; и за Днепром только Хотмышль в верховьях Ворскли и линия юродов на Суле. Все эти территории завое­вала Литва в XIV в. (Шабульдо 1987; 1998). В современной историо­графии отвергается мнение о катастрофических демографических по­следствиях монгольского нашествия XIII в., которое якобы спровоциро­вало уход населения на северо-восток к верховьям Десны и Оки. Напро­тив, по исследованиям О. Андряшева и П. Клспатского, Посейме и Пу- тивльский повет в XIV-XV вв. были цветущей провинцией на рубеже татарских кочевий (Русина). За Днепром Литва широко вела политику осаживания бежавших из Орды татарских князей (см.: Bobinski 2000: 99; Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. 1: 90, 102; Т. 2: 133-134; Дворцовые разряды...; Kuczynski 1965: 221-226; Lietuvos Metrika 1995 47: 83. Анализ источников мой. - Петкевич[2002: 137-165]). Потому предположение М. Грушевского (Історія України... 74-76) о том, что среднее При­днепровье, которое «в средневековье было костром политической и экономической жизни не только Украины, но всей Восточной Европы, в XII-XVI вв. стало паром, зарастающим дикой природой, не контро­лируемой человеком», не имеет никакого основания. Напротив, О. Ру­сина удостоверяет развитие городов под властью Орды, хотя связыва­ет это с преодолением последствий разрушений Галицкой династией, а не с благоприятными условиями этого развития, созданными Золотой Ордой (см.: Кульпин 1998; Клепатский 1912).

Источником исправляемых теперь, но долгими веками упрочен­ных взглядов на русс ко-татарское соседство, по-моему, есть отождест­вление эпохи Золотой Орды со временами татарских набегов на Юж­ную Русь, которые начались в конце XV в.

По мнению М. Грушевского, в конце XV в. «вся Украина... стала сценой страшных опустошений, татарских, турецких, волошских... I Достижения цивилизации и культуры многих столетий пропали мол-1 ниеносно. Вся степная сторона, весь пояс юго-восточный вплоть до линии лесов - І Іереяславльское, южное Черниговское, южное и цен-1 тральное Киевское и восточное Подолье - стали пустыней, где только в немногочисленных государственных городках и исключительно в непосредственном соседстве держались небольшие группировки насе­ления» (Грушевський 1907: 334-335). Согласно работам М. К. Любав- ского можно судить, что южная граница населения установилась на много столетий вдоль рек: Ягорлык, Кодым, Синюха, Большая Высь,· Тясьминь (Любавский 1899: 235-248). (Исследованное население: Ве-| ница - 7 сел, в 1545 было 21; Брацлав (Бряславль) - 28 сел (1545 - 47 и вол. Красное), итак едва 35-40 сел во всем Подолье литовском Л позднее воеводство Брацлавское.) В номенклатуре документов XVI в.

Казаки - жители пограничья. В польской историографии мы на-1 ходим термины: Kozaczyzna икгатпа или Kozaczyzna zaporosku (Rawιta-Gawronskι, Tomkiewicz) (Украинное или Запорожское казачеЛ ство) (Яворницький). Но здесь требуется уточнение. Первое упомина-И ние о казаках находится в Codex cumanicus,где слово казак перево­дится как «часовой, стражник». И. Яковенко замечает, что понятие * казак в XIV-XVI вв. эволюционировало. Сначала слово казакобозна- I чало свободного наемного работника, у татар - воина, который поки-1 нул свой улус, и шире - степного разбойника, изгнанника, беспризор-1 ного, авантюриста или просто неженатого парня. Яковенко цитирует! определение В. Бартольда, что «казак - это лицо, которое в одпноче-1 стве или с семейством покинуло орду и самостоятельно искало сред- ' ства содержания в степи, и это название потом распространилось на целые племена либо объединения племен, кочующих вне орды» (Jakowenko 2000: 142). Добавим еще формируемые по татарскому об- I разцу в XVI-XVII вв. конные отряды, называемые казачьими хоругвя-1 ми, чтобы уяснить, что понятия казак, казачество - весьма многооб разные и исторически изменчивые. Кроме того, приверженцам поиска генезиса украинской нации в такой глуби веков, какая только возмож- I но, удобно отождествлять запорожских казаков времен Хмельницкого I со всеми казаками, отмеченными в ранних источниках (Franz 2002:1 84-93). Известен факт: наместники, старосты и воеводы литовские Южнорусских земель и на Московском пограничье в XVI в. содержа- ¹ ли отряды казаков, то есть легкой конницы, наемной или городской пехоты, что не имеет никакой связи с генезисом запорожских казаков, | особой военной организации, созданной в пограничной степной зоне. ■

Возникновение запорожского казачества — основные моменты. I После 1482 г. на Литовской Руси и восточном Подолье население от- I

Казацкое государство 283

V гулило на север, и область дикого поля значительно расширилась к северу и западу, к району лесов.

Низ - область, прилегавшая с юга к земле Киевской и Подолью, не была объята ни юрисдикцией, ни администрацией, была местом коче­вий татар и летнего пребывания казаков. В более широком значении Низ обнимал Дикое Поле - название, известное с конца XV в. (лат. campus desertus) - обширную территорию меж низовьями Днестра на западе и устьем Дона и побережьем Азовского моря на востоке.

Именно в Низу возникла организация запорожских казаков, назы­ваемых также низовыми или просто ножовцами, которые стали нача­лом и прообразом для всех казаков. Согласно В. Боби некому овладение І Іизом казаками произошло в три этапа: 1) с конца XV в. на Низ уходи­ли беженцы, а именно крестьяне и городской плебс; 2) создание Запо­рожской Сечи - жилища и одновременно военной организации казаков; ее творцом считается кн. Д. Вишневецкий; 3) создание Войска Низово-

го или Запорожского с момента установления реестра королем Стефа­ном Баторием. В известной описи Украины Г. Боплана самой важной информацией кажется нам то, что казаки не пребывали постоянно в Запорожье. Они прибывали туда весной, все лето занимались казацки­ми делами: строили чайки, на которых нельзя было переправиться че­рез пороги и на которых они ходили в море, охотились, ловили рыбу, нападали на татарские улусы. В Запорожье не пускали женщин. Как свидетельствуют турецкие источники, которые в середине XVI в. отме­чают казаков польских (украинных), запорожских, московских (дон­ских) и русских (запорожских и донских), проникновение славян в та­тарскую степь быстро расширялось (Голобуцький 1994: 139-140). 1

Далее уточнения требует прилагательное запорожский. Отсутст­вие точности может привести ко многим недоразумениям, через ото­ждествление географического Запорожья, запорожских казаков и Войска Запорожского. Источниками отмечена большая разница меж­ду Запорожской Сечыо и украинским казачеством. Последнее — это общность казаков, осевших на окраинах, принадлежавших Речи По­сполитой, иначе говоря, все население, остающееся вне сословной системы - шляхты, мещан, податных крестьян, численность которого в первой половине XVII в. оценивается в 150-200 гыс. Украинные ка­заки жили по королевским волостям и городам. Из них набиралось наемное войско по именному списку, называемому казачьим реестром. Реестровое казачье войско предназначалось сначала для обороны от татар, а с конца XVI в. призывалось на войну в Молдавию, потом со Швецией, Московией и Турцией. Только реестровые казаки формаль­но имели привилегии. Гак была создана военная организация, при­нявшая название Войско Низовое или Запорожское. Большую роль в образовании Войска Запорожского сыграло вступление в ряды казаков мелких местных бояр (Леп’явко 1993: 49; Яковенко 1993: 246-247). Таким образом, па название Войска Запорожского равно претендовали как казаки настоящего Запорожья, так и казаки окраинных местечек и волостей. Нет сомнения, что это были в большинстве своем одни и те же люди. Речь Посполитая так и не урегулировала статус своих каза­ков. Государство для безопасности своих границ приняло казаков на королевскую службу, освобождая их от всякой обычной юрисдикции, отчего возникла идея казацкого иммунитета, идея освобождения ка­заков от каких-либо даней, повинностей, тягот, от всех местных вла­стей, кроме собственной власти - казацкой. На Украине очень часто по необходимости меняли крестьянам службу волостную на боярскую, а мещан освобождали от налогов за военную службу. Хотя казацкие «привилеи» имели «особливый» характер, относились только к тем казакам, которые были записаны в реестр «на плате», но практически относились ко всем, только казна всегда задерживала выплаты и не сумела удержать порядка в реестре. Единственный критерий принад­лежности к казачеству состоял в признании над собой власти казацко-

казацкое государство ю суда: кто признавал казацкую власть и юрисдикцию, тот становился казаком. Нс юрисдикцию суда, поставленного государством (старост и старейшин), но неофициальную власть казацкую и ее выборную орга­низацию (Грушевський 1995: 193, 264-266). Казаки на Низу или в во­лостях или в походах в чужие страны, полагали, что они стерегут Vграну от татар, утверждали свою службу сказаниями, что они «слуги короля и Речи Посполитой».

Колонизация Украины и народотворческий процесс. Люблин­ская уния и включение всех Южнорусских земель в Польшу внесли на эту іерриторию совсем новые условия жизни. На протяжении не­скольких десятилетий население увеличилось в 10-20 раз. Возникли крупные собственники. С развитием колонизации казаки, до того вла­дельцы страны, были оттеснены к Низу. Начиная с перелома XVI- XVII вв. казаки стали главной проблемой для Речи Посполитой. В этом государстве лично свободными были представители шляхетского сословия. Казаки, не будучи шляхтой, должны были войти в крестьян­ское сословие согласно конституции 1648 г. Шляхта не могла терпеть конкурирующего сословия — казаков, имеющих, как и шляхта, право пользования оружием. Для массы людей (среди запорожцев были мос­ковиты, поляки, волохи, белорусы, сербы, евреи и др.) пограничье ста­ло убежищем от крепостного гнета, а Запорожская Сечь и ее военные действия - надеждой на легкую добычу и альтернативой для сослов­ной системы Речи Посполитой (Bobinski 2000: 292). Войны конца XVI - начала XVII в., на которые призывались десятки тысяч казаков, уси­лили процесс их эмансипации и утвердили систему привилегий. После окончания турецкой войны (1621) попытка ограничения реестра до тысячи казаков не удалась и окончилась казацким восстанием. Кроме того, Брестская уния (1596) Сигизмунда III добавила религиозный ас­пект общественному конфликту. Уже с 1620 г. преследуемое право­славное духовенство получило поддержку от казаков гетмана П. Ко- нашсвича-Сагайдачного. По довольно согласному мнению украинских историков, соединение общественного и религиозного конфликта ус­корило процесс кристаллизации народного самосознания русинов- украинцев, основанного на оппозиции католикам-полякам. Такая ин­терпретация ищет зародыш первой украинской государственности в организации Запорожской Сечи и в военном строе казацких восстаний XVI - первой половины XVII в. По-моему, такая интерпретация не выдерживает критики. Она предполагает однородность общественных процессов на вновь полонизированных землях пограничья и в «ста­рых» землях Руси (Волыни, Червонной Руси, Подолье). К последним казацкая проблема не относилась, потому что в них казаков просто не было. Казаки жили только в восточном Подолье и на Киевской земле. І Іапротив, религиозный конфликт относился ко всем Русским землям Польши и Литвы. Православие покинули магнаты, зажиточная шляхта п высшее духовенство. При своем вероисповедании остались мещан-

286

І Іеткевич К

ство, крестьяне и мелкие бояре. На юго-восточной окраине создалась сильная корпорация, которую все время подкрепляли беженцы от кре­постного гнета. Казацкая корпорация имела определенные взгляды на свой статус и в момент обострения национальных, религиозных и об­щественных проблем превратилась в великое восстание под руково^ дством Ь. Хмельницкого. Восстание было вызвано личными мотивами и казацкой проблемой, когда рухнула надежда на антитурецкий кре^ стовый поход, организованный королем Владиславом IV, и желание восстановления «казацких вольностей» быстротою молнии охватило большинство населения Южнорусских земель Речи Посполитой. На завоеванных казаками землях стало создаваться казацкое государство. ■

Можно ли политическую организацию, созданную в ходе ка­зацкой революции, назвать государством? Выше упомянуто, что н современной украинской историографии нет сомнения в этом вопросе. I В общественных науках выработаны разнообразные определения ран-· ней государственности, которая обсуждается как историческое явле- I нис, что позволяет на сравнительном фоне определить этапы ее разви- I тня. Однако точное определение, когда политическая система может· быть признана і осударством, не имеет до сих пор однозначного теоре-I тического решения. Я

Территория. Политическая система, которая возникла в казацкой революции 1648 г., соответствует всем условиям определения раннего 4 государства. Оно образовалось внезапно вследствие драматических 1 политических событий на территории, с которой были вытеснены все І государственные институты Речи Посполитой. Предел действия армии и администрации коронной и литовской обозначал однозначно рубежи казацкого государства. В 1649 г. оно вмещало Киевское, Черниговское I и Брацлавскос воеводства, где казацкая администрация осуществляла I фактическую власть. Таким образом, не имеют существенного значе- I ния формально-правовые основы, на каких оно получило легитимиза- I цию своего бытия. В том случае это была «декларация ласки» коро- I левской, данная в Зборове 18 августа 1649 г., согласно которой власть Б. Хмельницкого исходила от короля Яна Казимира. Территорию эту ∣Deklaracja laskiопределяла так: «От Днепра начиная с этой стороны в I Димире, Горностайполе, Коростишове, Паволочи, Погребыщах, При- I луке, Веници, Брацлаве. а оттуда, от Брацлавля до Ям поля к Днестру, I и от Днестра до Днепру, разумеется, они могут записываться в реестр | казаческий, а с другой стороны Днепра, в Остере, Чернигове, Ром не, I Нижине вплоть до Московской границы и Днепра». Казаки, живущие вне этих рубежей, могли свободно с имуществом переселиться в Ук- I раину. Кроме того, король пожаловал Хмельницкому и Войску 3aπo- I рожскому Чигирин, амнистировал участников восстания, обязался не посылать своих войск в Украину, даже запретил евреям проживать в Украине. Интересно, что король не разрешил казакам продавать водку, ¹ но только разрешал гнать самогон для себя. ■

I Ila самом деле на обозначенной территории уже летом 1648 г. і временно даже на более широкой области - почти всей Южной Руси п юго-восточной Беларуси) казацкий гетман осуществлял суверенную масть и был самостоятельным субъектом внешней политики.

L Создание государства - формула юридическая. В 1649 г. обра­зующееся казацкое государство было подчинено королю Яну Казими­ру. Дальнейшее развитие этого государства зависело от значительного расширения решений Зборовского соглашения, которому сопротивля­лась Речь Посполитая (Kaczmarczyk 1988: 108-113). Королевские до­кументы подтверждали казакам все «прошлые привилегии», а именно освобождение от юрисдикции старост и арендаторов, подтверждение полной судебной власти гетмана; устанавливали численность Войска Запорожского в 40 тысяч человек, происходящих равно как из коро- левских, так и частных владений. Население, не записанное в реестр, должно было оставаться в прежнем подданстве. Речь Посполитая обещала православному митрополиту и четырем владыкам места в сенате, но проблему отмены униатской церкви не решила. Иезуитам ыпрещалось действовать на Украине; все должности в Киевском, Черниговском и Брацлавском воеводствах должны были исполнять только православные шляхтичи. Позднее оказалось, что для существо­вания этого государства самым важным было недопущение королев­ских войск и администрации на его территорию. Сейм не согласился на предоставление мест в сенате православным иерархам, как и не от­менил церковной унии. Если отбросить нереализованные постановле­ния очередных договоров и соглашений, а придерживаться только действительных исторических фактов, то есть возможность точного определения организации и хронологических рамок функционирова­ния казацкого государства.

Организация государства. К концу 1649 г. была создана гетман­ская администрация, построенная на военно-территориальной основе. Начальной единицей был курень (прежний десяток), числом 10-40 ка­пков от одного хутора, села, местечка или квартала города. Управлял куренем куренный атаман, но гражданская власть оставалась в руках выборного войта. 200-300 казаков создавали сотню, эквивалент роты, а по области - волость. Сотней командовал сотенный атаман с помо­щью выборной старшины - есаула, писаря и хорунжего. 11-22 сотни (в зависимости от людских ресурсов) создавали полк, эквивалент ста­роства (повета); в 1649 г. полков было 16. Полком командовал пол­ковник с помощью полковой старшины (писарь, судья, есаул, обоз­ный) (все данные по: Реєстр...). Характерно, что, кроме куреня, все командиры исполняли равно военную и гражданскую власть. Фор­мально все должности были выборными, и на каждой ступени верхов­ную власть исполняло всеобщее собрание казаков — совет (казацкий круг, сотенная или полковая рада), но в военных условиях полковни-

ков назначал гетман, а сотников - полковник. Таким образом, возник­ла достаточно эффективная централизованная политическая система, где полнота власти принадлежала гетману, который исполнял все функции монарха. Он был верховным вождем войска, шефом админи­страции, верховным судьей и законодателем. Правительством при гетмане стала Генеральная старшина - обозный, писарь и его канцеля­рия, по два генеральных судьи и есаулы, все полковники и другие са­новники. Генеральная рада (всеобщий совет) — номинально верховная власть Войска Запорожского - никогда не собиралась в полном соста­ве, от случая к случаю участвовали в ней казаки полка, в котором она собиралась, и депутаты остальных полков. I

Казаки - привилегированное сословие. В раннем казацком го­сударстве очень трудно найти рубеж, отделяющий правящих от под­данных. В 1648 году Хмельницкий с казаками неожиданно встал во главе всех социальных слоев: православной шляхты, мещан и духо­венства. Но единственным основателем государства было привилеги­рованное сословие - казаки числом 40 тысяч (точно по реестру 1649 г. - 40 477). Исследователи оценивают численность всех, считающих себя казаками и служащих под знаменами Хмельницкого, в 3-4 раза боль­ше, но так называемого «доборового войска» было 40-50 тысяч, ос­тальные - это показаченные мещане и крестьяне (Реестр... 16). Опо­рой государства была старшина - центральные чиновники, полковни­ки, командиры и офицеры всех ступеней. Большой процент в составе старшины занимала мелкая русская шляхта православного вероиспо­ведания (бояре). Она с самого начала вступала в реестр и занимала большинство офицерских должностей Войска Запорожского. Шляхта сохранила свои имения (Лен'явко 1993: 49; Яковенко 1993: 245-247). Таким образом, рядовые казаки только формально влияли на политику государства. Они создавали генеральную раду, называемую также чернецкой радой, а значит, просто Войско его королевской милости Запорожское. Строй генеральной рады, на что очень редко обращают внимание историки, происходил непосредственно от шляхетского сеймика, который был просто рыцарским кругом. Рыцарским кругом считала себя вся Речь Посполитая. Сеймик помимо демократизма шляхты соблюдал свою иерархию санов и престижа, происходящую еще от средневекового вече, которое было собранием всех сановников и чиновников земли. Последовательно в сеймике в центре сидели се­наторы и земские чиновники, лица, пользующиеся особым престижем из-за происхождения или богатства, центр окружали рядовые шляхти­чи. В совещании практически принимали участие только эти первые, они имели право голоса, остальные участвовали лишь в общем одоб­рении или неодобрении принятых решений. В сеймике не было ни ка­ких-либо правил, ни порядка совещания, кроме решений выборного маршалка (предводителя). В описях казацких рад в Сечи, даже Запо-

Казацкое государство 289

рожском Войске, мы находим похожие или идентичные обычаи: стар­шина в центре, рядовые казаки вокруг, хоровыми возгласами прини­мающие решения старшин. В 1649 г. такой порядок совещаний счи­тайся уже традиционным, исходящим от начала Войска Запорожского (Opisy Ukrainy 1972: 69, 139). К решению сложнейших проблем до­пускались отдельные совещания старшины. Сами себя казаки провоз­глашали шляхтой в принимаемых воззваниях, например, запорожцы именовали себя «рыцарством», «товариществом» («славное запорож­ское низовое товарищество» и т. п.).

Казаки, записанные в реестр, стремились создать особое сословие, стоящее выше всех остальных слоев общества, узаконить себя как шляхту. О том говорит быстрое составление реестра в 1649 г. Соглас­но Зборовскому соглашению Хмельницкий был обязан доставить реестр королю до 12.IX.1650, но реестр был готов уже 16.XII.1649, и казацкие послы передали его королю в Варшаве 7.1.1650 (Kaczmar­czyk 1988: 120; za: Stanιslawa Oswi^cinιa Dyariusz. 1643-1651, wyd. W. C∕ermak, Krakow 1907: 212). Основной задачей полковой админи­страции в то время было завести порядок и принудить крестьян вер­нуться в деревню и начать нормальную работу. Привести массу черни, освобожденной от подчинения, к какому-нибудь порядку было очень трудно. Сразу возникла оппозиция, которую возглавили начальные вожди революции - полковник брацлавский Д. Нечай, черниговский М. Небаба и нежинский П. Шумейко. Масштаб проблемы отражает то, что в полку Нечая записано в реестр 2622 казаков, когда фактически было их около 30 тысяч. Универсалы Хмельницкого позволяли шляхте вернуться в свои имения и запрещали скрывать панских подданных и «всякой шалости» (Універсали... 41: 111, z К).VIII.1650). Недовольст­во было подавлено силой, ио это во многом лишило Хмельницкого популярности. Не записанные в реестр казаки бежали в Запорожье, но после подавления оппозиции старшин (полковник Шумейко лишился чина) Хмельницкий послал в Сечь карательную экспедицию, бунтов­щиков арестовали, а предводитель Худолий был казнен. Хмельницкий ликвидировал автономию Сечи, запретив выборы кошевого атамана и пост авив свой гарнизон реестровых для поддержания порядка. На тер- ри горни Запорожья ввели полково-сотенную систему, отмененили ку­рени, вместо которых создали местные единицы - паланки, которые делились па курени - военно-хозяйственные части (Kaczmarczyk 1988: 138; Степанков 2001: 82-83; Стороженко 1999).

Монархия. Уже Г. Боплан подчеркивал особую роль гетмана, из­бранного в Сечи на время войны. Действительно, избранный в апреле 1648 г. Б. Хмельницкий исполнял упроченную долгой казацкой тради­цией диктаторскую власть военного времени. Власть гетмана с момен- ιa завоевания собственной территории Запорожского Войска начала быстро эволюционировать к известному образцу монаршей власти. К) Іринпи

Как исключительно военная организация, Войско Запорожское не присвоило себе польской структуры королевской власти, законода­тельно ограниченной правомочиями сейма. Среди казаков старшина и рада были фактором, определяющим только рамки общественного ограничения монаршей власти Хмельницкого, те рамки, которые огра­ничивают каждую власть. По этому поводу Г. Ловмянски писал: «Неограниченную, значит, абсолютную, власть характеризирует отсут­ствие законного ограничения, это правовой аспект проблемы; вместо этого с социологической точки зрения нельзя говорить о существова­нии когда-нибудь государственной власти, в том числе абсолютной, изолированной от влияния общественной среды, независимой факти­чески от общества. И тогдашний абсолютный монарх правил при по­мощи бюрократии, которая не была только пассивным инструментом в его руках, но была фактическим фактором власти, хотя с юридической точки зрения правителя не ограничивала» (Lowmianski: 184). і

Для упрочения казацкого государства необходимым стало узако­нение власти гетмана на основе принципов, признаваемых в XVII в.: происхождение власти от Бога и династическая легитимность. Так можно толковать действия Хмельницкого, направленные на восста­новление на Украине законной, православной династии. По соседству было два таких государства, соответствующих этому критерию: Рос­сия под правлением династии Романовых и Молдавия под правлением Лупулов. Близкие экономические, общественные и даже религиозные связи с Молдавией направили Хмельницкого к мысли опереть свою династию на правомочия династии Лупулов. В том мы видим причину упорной борьбы Хмельницкого, который, несмотря на большие поте­ри, реализовал план брака своего сына Тимоши с дочерью Лупула Роксандой. Он хотел соединить Молдавию с Украиной, а для Лупула завоевать Волошину (Мультаны). Даже после смерти Тимоши не отка­зывался от династической идеи, передавая гетманскую власть сыну Юрию, что постановила старшина в апреле 1657 г. (Гвоздик-Пріцак 1999: 126-127).

Идеология. Идеал легитимизации монархии Хмельницкого требо­вал идеологического обоснования. Его доставила борьба за возвраще­ние правящей роли православной церкви, утраченной во время Брест­ской унии 1596 г. Пик стихийного восстания 1648 г. охватил почти все русские земли Короны и Великого княжества Литовского и породил мысль о том, чтобы основой нового государства стала вся Земля Рус­ская, понимаемая как территория проживания русских подданных Ре­чи Посполитой православного вероисповедания. Таковую мысль вы­разил Хмельницкий в речи к королевским послам в Переяславле в феврале 1649 г., когда сказал: «Бог дал меня это: что я самовластитель и самодержец Русский... Выбью из Ляцкой неволи весь Русский на­род; а что сперва за шкоду мою воевал, теперь воевать буду за веру

Казацкое государство 291

православную нашу. Поможет меня в этом чернь вся по Люблин, по Краков... За границу на войну не пойду, сабли против турок и татар не обнажу; достаточно мне на Украине и Подолье и Волыни теперь; дос­таточно отдыха; достатку и пожитку в Земли, Княжестве моем по Львов, Холм и Галич. А оказавшись над Вислой, скажу дальнейшим ляхам: «Сидите и молчите Ляхы». И дюков и князей там загоню: а будут ли от Завпслья кричать; найду их там, конечно. Не постоит нога никако- 10 князя, ни шляхтича на Украине; а захочет ли хлеба, который из наи­меньших пусть войску Запорожскому послушным будет, а на короля не крикнет» (Michalowski 1864: 375-376). В этой речи-манифесте победо­носного вождя восстания видны три элемента: 1) народно-освободи­тельный - освобождение всего русского народа от польского правления и начертание территории до Вислы, охватывающей Украину, Подолье, Волынь и города Львов, Холм и Галич (Michalowski 1864: 375-376); 2) формирование идеала самодержавной монархии, несомненно, проти­востоящей польской традиции; 3) политический реализм, подчерки­вающий верность королю, что означало намерение остаться в границах Речи Посполитой, но на своих условиях.

Экономические основы. Около 1648-1649 гг. был создан новый государственный институт «Войсковы скарб» (казна), находящийся в личном управлении Б. Хмельницкого (Гвоздик-Пріцак 1999: 99-107). Вопреки общему мнению гак и действовали последующие гетманы и лишь только в Гетманстве (Малороссии) в 1728 г. появился особый чин управляющего скарбом (подскарбия генерального). В казну поступили все земли, экспроприированные казаками, - королевские, шляхетские имения, имущество католической церкви (Гвоздик-Пріцак 1999: ЮЗ- 104). Б. Хмельницкий применил польскую казенную систему. Он стал получателем всей прибыли от вышеназванных имений, кроме того, в казну поступали доходы от внутренней и внешней торговли (таможен­ные налоги и мыта), доходы от полезных ископаемых и монетного дво­ра, дани и налоги, которые он наложил на все население своими уни­версалами. Л. Гвоздик-Прицак утверждает, что Хмельницкий играл в то время двойную роль: польского короля, как главы государства, и нодскарбего, как распорядителя казны. В условиях продолжительных войн, поглощающих огромные средства, Хмельницкому не нужно было согласия старшины на конкретные расходы. Уже современники оцени­вали доход скарба казацкого в 5 миллионов польских злотых (Грушевський 1995: 109). Л. Гвоздик-Прицак оценивает годовые при­ходы казны Хмельницкого в 7495 тыс. зл. (Гвоздик-Пріцак 1999: 114), которые расходовали: на содержание 60-тысячной армии казаков вме­сте с артиллерией - около 4400 тыс. зл., на татарскую конницу - около 1000 тыс. зл., на дипломатическую службу - около 1150 тыс. зл. и в резерве оставалось около 1000 тыс. зл., отчего пошло убеждение, что у казацкого гетмана «никогда не бывает отсутствия грошей». Это стало

возможным благодаря монетному двору, созданному в 1649 г. в Чиги­рине, где чеканили монету с именем Хмельницкого. Описание такой монеты находим в рапорте московского посла Г. Кунакова от декабря 1649 г.: «А в Чигирине де учинил Богдан Хмелницкий мынзу, и деньги делают; а на тех новых деньгах на одной стороне меч, а на другой сто­роне его, Богданово, имя» (Воссоединение... 315). Как таковая монета не сохранилась, она неизвестна современной нумизматике. I

Международное положение. Казацкое государство возникло только благодаря поддержке Крымского ханства, которое было самым близким соседом и партнером. Казацкая элита давно сдружилась и поддерживала близкие (а также семейные) отношения с татарской зна­тью. Условия договора о казацко-татарском союзе хорошо исследова­ны в историографии. Со стороны Крыма договор был направлен на устранение планов крестового похода польского короля Владислава IV и ликвидации ханства (Туранли 2000: 71-75 и другая литература). По­ка государство Хмельницкого ослабляло Речь Посполитую, Крым усиленно поддерживал казаков, но не бесплатно (мы уже говорили, что татарская конница ежегодно получала 1 миллион зл.). Но действия 1649 г. показали, что хан Ислам Гирей III не допустил потери равнове­сия между соседями Крыма и чрезмерного усиления одной стороны конфликта. Поэтому он принудил Хмельницкого принять условия Зборовского соглашения. Но когда в борьбу за Украину в 1654 г. всту­пила Россия, Крым немедленно поменял ориентацию и поддержал Польшу, правильно оценивая угрозу со стороны объединенных сил России и казачества (Wojcik 1959). Прежние достижения историогра­фии достаточно обосновывают тезис, не совсем приемлемый для ук­раинских историков, о том, что победа казацкой революции была воз­можной только при поддержке Крымского ханства, которое в ислам­ском мире отвечало за политику в Восточной Европе (Гвоздик-ГІріцак 1999: 132-137). Кроме платы коннице, Хмельницкий отдавал татарам всех пленных (ясыр) и делал богатые подарки хану и крымской знати.

Поскольку мир с Речью Посполитой был устойчивым при услови­ях, навязанных поляками при поддержке хана, Хмельницкий с самого начала предпринимал поиски союзников и протектората других мо­нархов - Турции (1650), России (1653), Швеции (1655). Лучшим и хо­рошо знакомым союзником могла стать Турция из-за тесных экономи­ческих связей, процветающего торгового пути от Киева и Чигирина через Яссы в Стамбул и надежды на династическую связь с Молдави­ей. Статус вассала Турции мог принести государству Хмельницкого безопасность со стороны Полыни и легитимизировать его династию (Гвоздик-Пріцак 1999: 129). Это разъясняет, почему Хмельницкий до 1653 г., до смерти сына Тимоши, вел упорную борьбу за Молдавию и только лишь после того реализовал вторую альтернативу — союз с Московией. Выбор Москвы вытекал из необходимости подчинения

Казацкое государство 293

православному сюзерену, который являл с идеологической точки зре­ния противовес польскому королю - католику и турецкому султану - мусульманину.

В это время связей между Украиной и Россией практически не было. В сознании украинской элиты эти связи были только историче­ские, книжные. Казаки посещали Слободскую Украину и Дон, условия тамошней жизни хорошо знали, но им не хватало действительного знания жизни Москвы. Это выявилось уже в момент окончания Пере­яславской рады 1654 г. Не только казацкая канцелярия не знала пол­ностью царских титулов, но казаки не понимали сущности царского самодержавия. По мнению 3. Когута, в 1654 г. столкнулись две тради­ции: российского централизма, опирающегося на концепции наследст­венного царства, и автократии с договорной системой отношений ук­раинских казаков с королевской властью (Когут 1996: 317). Только из- за отсутствия реальных возможностей установления своего порядка царь Алексей Михайлович признал широкую автономию Войска За­порожского и согласился на договор одновременно и союза, и протек­тората⁵. Со своей стороны, Хмельницкий относился конъюнктурно к этому союзу и использовал любые возможности для укрепления сво­его государства. Во время начала русско-польской войны (1654 1667) и шведского нападения на Польшу (1655), вопреки приказам из Моск­вы, он начал расширять свою территорию. Казаки заняли юго- восточную Беларусь - Гомель, Могилев, Быхов, где создали казацкий белорусский полк и построили порт, предназначенный для контактов с Прибалтикой. Командование в Беларуси получил Иван Нечай, зять Хмельницкого. Россия смогла ликвидировать казацкую администра­цию в этой части Беларуси лишь после смерти Хмельницкого в авгу­сте 1657 г. Нечай пользовался титулом белорусского, могилевского и гомельского полковника и утверждал, что Хмельницкий повелел ему туда «панование», что привело к официальной реакции Москвы, кото­рая обратила внимание, что «панование» обозначает «государствова- нис», а в России «государствует и пишется царь» (Горобець 2001: 151- 157; Грушевський, т. ІХ/2: 1212).

Война с Речью Посполитой. Существование казацкого государ­ства зависело от Речи Посполитой: примет она мирное соглашение или перейдет к наступлению для отвоевания взбунтовавшейся про­винции. До 1650 г. польской политикой руководили канцлер ІО. Оссо- линский и воевода А. Кисель, которые признавали фактическую само­стоятельность казацкого государства при условии формального при­знания над собой власти польского короля и гарантии, что Хмельниц­кий не будет вступать в союз с врагами Речи Посполитой. Оссолин- ский и его советники, вероятно, хорошо понимали глубину перемен в Украине: обращение вспять потребовало бы всех сил Речи Посполи­той. Это не понимало большинство шляхты. Лишь акция Хмельницко­

го в Молдавии показала шляхетскому обществу опасность со стороны Войска Запорожского для международных интересов Речи Посполи­той. В 1651 г. огромная польская армия победила казацко-татарские силы в сражении под Берестечком на Волыни, а литовские войска за­няли Киев. В результате дальнейшей кампании 28.ІХ.1651 Хмельниц­кий вынужден был принять Белоцерковское соглашение, которое, если бы не глубокий кризис в Польше, могло стать конечным актом казац­кого государства. По этому соглашению реестр сокращался до 20 ты­сяч человек. Хмельницкий подчинился полному контролю польских гетманов и отказался от самостоятельной внешней политики. Самым важным было допущение коронных войск за Днепр и возврат шляхте имений. Казаки могли жить только в королевских имениях Киевского воеводства. Теоретически казацкое государство прекратило свое су­ществование, утратило половину территории и перестало быть поли­тическим субъектом, а Войско Запорожское вернулось в положение наемного войска польского короля. Изменения были, к счастью каза­ков, кратковременны. Сейм 1652 г. «утонул» в борьбе между магната­ми и королем и был сорван, что использовал Хмельницкий, который разгромил войско гетмана М. Калиновского под Батогом 2.VI.1652. Ка­зацкое государство вернулось к границам с 1649 г., а Тимош Хмельниц­кий женился на Роксанде. Но Речь Посполитая еще имела силы и сред­ства на мобилизацию новой армии. Заблокированный около Жваньца на Днестре король Ян Казимир искусно охранял действия своих частей в Молдавии, где Тимош был разгромлен и убит. 15.ХП.1653 король дого­ворился с Ислам Гиреем III, который снова вынудил Хмельницкого заключить соглашение с Польшей на условиях 1649 г.

Неудача казацких стремлений к независимости имела свое глубо­кое основание внутри украинского общества. Рождающейся монархии не хватало общественной опоры. Прежде всего, подвела казацкая эли­та. Она не была убеждена в возможности получения независимости. А потому сомнительно, что общество было готово бороться за создание своего государства. Старшина уже в 1651 г. разделилась на два лагеря. С одной стороны, старые казаки Ф. Вешняк, К. Бурлай, Л. Мозыря, И. Чернята, пользующиеся полным доверием казацкой черни, проти­вились какому-либо компромиссу с Польшей и были готовы признать присоединение Украины к России, лишь бы не допустить снова поль­скую шляхту в ее имения. Второй лагерь создали украинские шляхти­чи И. Выговский, П. Тетера и И. Богданович-Зарудный, которые по­нимали, что русское правление лишит их привилегий, которые они гарантированно имели в Речи Посполитой. Эта группа поддерживала Б. Хмельницкого в надежде возврата позиций, утраченных во время народного восстания. С ходом времени они приняли идеалы казацких вольностей и были обязаны Хмельницкому имениями и самыми высо­кими чинами в государстве. Представители этой группы враждебно

Казацкое государство 295

относились к царю и к развивающемуся процессу казачения крестьян (Kaczmarczyk 1988: 174). Волна бунтов и беспорядков потрясла Украи­ну после Зборовского соглашения и была кроваво подавлена гетманом. Недовольные бежали в Россию, где их направляли в Сибирь и Повол­жье. Хмельницкому удалось овладеть ситуацией благодаря поддержке Выговского и его сторонников. В дальнейшем единственным средством предупреждения волнений стала война, что, конечно, прекратило воз­можность мирного построения государства. Парадоксально, что удер­живание общества в постоянном военном положении было единствен­ной гарантией сохранения гетманской власти (см.: Документы... 251).

Казацкое общество и проблема независимости. В среде казац­кой элиты можно выявить только нескольких приверженцев идеи не­зависимости Украины, таких как И. Богун или П. Дорошенко. Богун принадлежал к той группе полковников, которые редко шли на ком­промиссы. Кажется, что после Белоцерковского соглашения он был готов «бороться с самим Хмельницким», не признавая польской вер­ховности. Также в 1654 г. отказался присягать на верность царю Алек­сею. После смерти Б. Хмельницкого поддерживал его сына Юрия, по­том И. Выговского, пока их политика была направлена на сохранение независимости. Чтобы не допустить завершения Гадячского договора, он вместе с кошевым атаманом И. Серко организовал восстание про­тив Выговского, за что его посадили на 2 года в Мальборк. Освобож­ден он был по просьбе П. Тетеры, принял участие в походе Яна Кази­мира за Днепр, где был обвинен в измене и расстрелян (Гуржий 1998: 7-26). Похожими были повороты карьеры П. Дорошенко, который, много лет лавируя между Польшей, Турцией и Россией, свои действи­тельные взгляды объявил лишь будучи гетманом (1665-1676). И. Пер- деня (Perdenia) убедительно доказывает, что Дорошенко всю свою деятельность направляя на дело независимости Украины. Оба этих легендарных вождя казачества не нашли поддержки своей политики. Кажется, их взгляды разделяло только меньшинство.

Приведенные факты доказывают, что в сознании рядовых казаков и сотен тысяч показаченных крестьян и мещан господствовали нега­тивные цели борьбы: сопротивление власти польской шляхты, собст­венной казацкой знати, стремление к отмене церковной унии, привер­женность к казацким вольностям и др. Одновременно видно отсутст­вие конструктивных элементов, а именно понимание того, что если казацкие вольности противоречат господствующему строю всех со­седних государств, то эффективная защита этих вольностей возможна только в границах своего государства. Дальнейшая судьба казацкого государства показала, что включение Войска Запорожского в Речь По­сполитую, Россию или Турцию каждый раз заканчивалось ликвидаци­ей «вольностей» и ассимиляцией к господствующему порядку. Только долговременные войны между соседними государствами и равновесие

между Россией и Турцией до 1774 г. позволило дожить некоторым институтам казацкой автономии в России почти до конца XVIII в. Ук­раина заплатила за свои искания высокую цену: полным опустошени­ем Правобережья и Запорожья. В литературе период опустошения да­тируется временем от смерти Хмельницкого до гетманства И Мазепы (1657-87). Фактически опустошение началось раньше с началом рус­ско-польской войны в 1654 г., когда после сражения под Охматовом (ЗО.1-2.II. 1655) Польша была вынуждена согласиться на зимование Орды в восточном Подолье, следствием чего стало полное опустоше­ние этой земли.

Опустошение. История падения казацкого государства показыва­ет, сколь большую роль играл харизматический монарх в жизни ран­него государства. После смерти Б. Хмельницкого старшина стреми­лась защитить государство сильной поддержкой авторитета покойного гетмана, сосредоточенным в его династии и легендарном богатстве. Когда сын Богдана Юрий оказался неспособным к исполнению обя­занностей гетмана, осенью 1657 г. отдали булаву И. Выговскому как регенту. Выговский был самым близким соратником Б. Хмельницкого и, кроме того, родственником рода Хмельницких через брак его брата Даниила на Олене Богдановне. В 1660 г. она вторично вышла замуж за П. Тетеру (о нем говорили, что жена купила ему гетманскую долж­ность, которую тот исполнял в 1663-1665). Очередным гетманом стал П. Дорошенко, женатый на дочери Павла Яненко Хмельницкого. Вы­сокие должности наказных гетманов исполняли другие родственники Хмельницких: Яков Сомко, Иван Золотаренко, Даниил Выговский, Даниил Нечай, Михайло Кричевский. Я. Дашкевич пишет, что Хмель­ницкий создавал узкую верную группу - зачаток аристократии, со­ставленную из родственников, что он сознательно вел династическую политику (Дашкевич 1992: 78-92). Среди них только ΙΟ. Хмельниц­кий, гетман 1657 и 1659 -1663 гг. имел непосредственное право насле­дия, важного для непрерывности власти. Таким образом, внутри каза­чества столкнулись два идеологических направления: монархизм «клана Хмельницких» и казацкий республиканизм. Большинство каза­ков поддержало «демократов», оглядывавшихся на институты Запо­рожской Сечи, забывая, что они напоминают анархию шляхетской Речи Посполитой. Внутренние силы, которым повезло контролировать Хмельницкого, взорвали государство после его смерти.

Ухудшилось также международное положение казацкого государ­ства. Уже русско-польское перемирие 1656 г. показало, что для России Украина является предметом торга с Польшей в тяжбе о ревизии По- ляновского мира (1634), а ее конечная цель — аннексия Украины под выгодным идеологическим обоснованием - защиты православных ру­синов. Ограничения автономии, навязанные очередным гетманам ца­рем Алексеем, склоняли казацкую элиту к поиску поддержки в Поль-

Казацкое государство 297

ше. Результатом была Гадячская уния 1658 г. Ее творцы: И. Выгов­ский и кальвинист по вероисповеданию магнат Юрий Немирич - вы­работали концепцию Княжества Русского как третьего равноправного члена Речи Посполитой. По условиям унии, польский король согла­сился принять титул Великого князя русского наравне с титулом Ве­ликого князя литовского. В княжестве власть оставалась в руках гет­мана как киевского воеводы и первого сенатора. Все институты Рус­ского Княжества напоминали шляхетскую автономию. Падение унии произошло из-за разногласий среди казачества. Для большинства со­глашение с Польшей явилось отходом от идеалов казацкой революции и жертв 10 лет упорной борьбы. Рядовые казаки, поддержанные Мос­ковией, нс примирились с возвратом в Украину польской сословной системы, и выбрали на должность гетмана Ю. Хмельницкого. Вспых­нула внутренняя война, но 10. Хмельницкому не хватило сил и спо­собностей для сдерживания хаоса После неудачного польского уми­ротворения Украины 1660 г. государство распалось на два гетманства. При поддержке Запорожской Сечи, где возродилось независимое братство, и России в должность гет мана Левобережной Украины всту­пил И. Брюховецкий. 11а Правобережье Польша отдала булаву П. Те­тере. Началась борьба между двумя гетманствами за их объединение, которая велась до 1667 г., когда Польша и Россия, ожидая турецкого нашествия, разделили Украину между собой по линии Днепра. Андру- совское перемирие передало Левобережье и Киев России, Правобере­жье - Речи Посполитой, Запорожье стало кондоминиумом обеих сто­рон, а фактически было под контролем России. Казаки не признали раздела и под руководством П. Дорошенко начали борьбу за воссо­единение обеих сторон Днепра под протекторатом Турции. Как писал 3. Когут, иное і ранные войска, несколько противоборствующих казац­ких армий, классовые антагонизмы между крестьянами, рядовыми ка­заками и элитой бросили Украину в омут анархии (Когут 1996: 36).

Правобережье подверглось сплошному опустошению, остаток на­селения изгнали на Іевоберсжье. В Запорожье Сечь выделилась в по- лусамостоятсльную республику, лавирующую между Россией, Кры­мом и Польшей. Гетманство существовало на Левобережье под кон­тролем России. Пока длилась турецкая оккупация Подолья (1672 1699), Речь Посполитая содержала небольшие части реестровою Войска Запорожского на Правобережье, но кроме названия оно ничем не напоминало казацкие войска эпохи Хмельницкого. После Карло- вицкого мира 1699 г. сейм упразднил Войско Запорожское в Речи Посполитой. Сопротивление наказного гетмана Самуся и полковника С. Палея спровоцировало последнее казацкое восстание в Польше 1702-1704 гг., которое использовал гетман Левобережья И. Мазена 1687-1709) для занятия некоторых городов на правом берегу Днепра и который во время Северной войны предпринял последнюю попытку

298 отвоевать независимость Украины при поддержке короля Швеции Карла XII. Полтавское поражение и смерть Мазепы в 1709 г. положи­ли конец борьбе казаков за свое государство. Выступление Мазепы в союзе с кошевым атаманом К. Гордиенко дало Петру I повод для раз­рушения Запорожской Сечи. Просуществовало еще гетманство (укр. Гетманщина) на Левобережье, официально называемое Малороссией - автономная часть Российской империи.

Наследие. Малороссия, гетманство Левобережья, стала колыбе­лью украинского национального сознания. Украинцы считают Гет­манщину непосредственным наследником государственности, создан­ной Б. Хмельницким. Это не совсем точно по данным исторической науки, по которой в XVIII в. вследствие бурных перемен в Малорос­сии возникла новая общественная структура и система правления, от­личающаяся от русской и польской. Украинские “права и вольности” основывались на этой новой структуре, используя некоторые институ­ты и традиции казацкого гетманства, а также политические взгляды и мифы его элиты (Когут 1996: 37). В Малороссии возникла новая элита, которую создала шляхта польского времени вместе с казацкой стар­шиной, происходящей из низких сословий, которая во время правле­ния И. Самойловича (1672-1687) и И. Мазепы укрепила свою земель­ную собственность и приняла шляхетскую модель жизни. Однако все они были вынуждены стать казаками, но выделились в “значне това­риство войскове”. Остальные казаки сохранили древние привилегии, такие как самоуправление, освобождение от налогов, право собствен­ности земли, право винокурения, свободы торговли некоторыми това­рами. Эта группа из-за отсутствия платы за службу, которую получали в Польше, подвергалась экономической и общественной деградации и переходила в ряды свободных крестьян. Города Малороссии были не­велики и не играли большой роли в народном хозяйстве края. Они со­хранили немецкое право — наследство Речи Посполитой. Крестьяне, получившие личную свободу в результате казацкой революции, пла­тили только налоги, но к середине XVIII в. большинство из них снова попало в крепостничество через дары монастырям, поборы шляхты и казацкой старшины. Около 1760 г. из 515 тыс. всех крестьян уже 465 тыс. было частновладельческими. Особенностью общества Мало­россии была небольшая по сравнению с Россией доля крестьян. Они составляли приблизительно 50 % населения (в России 90 %), почти столько было казаков - 455 тыс., духовенство, русские дворяне, офи­церы и другие привилегированные слои составляли 11 тыс. человек, в том числе новая шляхта — всего 2400 человек мужского и женского пола. Малороссийская элита соединила шляхетские и казацкие тради­ции в том, что “статьи Б. Хмельницкого” - своеобразная конституция гетманства, всякий раз меняющаяся под нового гетмана, - сохраняли договорную систему отношений казаков с правительством и гетмана

Казацкое государство 299

с императором. Кроме того, новая шляхта приняла на себя ответствен­ность за сохранение государственного строя, чем напоминала шляхту Речи Посполитой. Эту ответственность утверждал, кроме того, дейст­вующий Литовский статут 1588 г., в котором шляхта находила еже­дневную поддержку для осознания глубоких общественных разногла­сий с единой Русской империей. Большое количество казаков (факти­чески показаченных крестьян) долго не позволяло ликвидировать гет­манство и казацкую самоорганизацию. Казацкие традиции и «права и вольности» требовали почтения. На таком фоне возникла героическая казацкая традиция, а именно прославление Хмельницкого в литерату­ре. Появился новый жанр - казацкие летописи: Грабянки (1710), Са­вицкого (1718) и Вслички (1720). В этих произведениях появилось но­вое самосознание, элементами которого стало уважение казацкого прошлого, шляхетское политическое мировоззрение и ощущение от­личия от России, с которой Малороссию, согласно взглядам малорос­сийской элиты, соединяет только царское лицо.

* * *

Возникшее вследствие казацкой революции государство Б. Хмель­ницкого было только этапом в долгой истории формирования украин­ского народа. Неожиданный кризис Речи Посполитой и стечение об­стоятельств международной политики, а именно поддержка Крымско­го ханства обусловили кратковременное самостоятельное существова­ние этой политической системы. У нового господствующего сословия - казачества - не было сплоченности и самосознания для защиты инсти­тута государства, поддержка которого зависела от настроений кресть­янских масс. Устройство, фундаментом которого было сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси «казацкого демократизма» и «гетманского монархизма», было быстро разрушено внутренними противоречиями. Внутри казацкого государства отсутст­вовали силы, способные к упорному строительству государственных институтов, умеющих создавать общественный мир, необходимый для создания структур власти. Казацкое государство объединило только небольшую часть Южнорусских земель. Элита остальной части буду­щей Украины (И. Выговский и его соратники) или колонизировалась, или стояла на почве соблюдения господствующего порядка Речи По­сполитой. В этом смысле мы видим отсутствие существенных сил, способных построить украинское государство, из-за отсутствия по­литической украинской национальности. Единственным фактором, соединяющим общество, было православие. В Гадячском договоре И. Выговский один раз вышел за рубежи Русского Княжества, обу­словливая соглашение согласием поляков на основание трех высших православных учебных заведений в Речи Посполитой и гарантии сво­боды православного вероисповедания во всей стране. Еще больше го­ворит об этом постановление всех слоев южнорусского общества в

связи с проблемой отдачи Киева Польше в 1669 г. Против отдачи «православной столицы» выступили все. Даже 11. Дорошенко, в то время вассал Турции, писал Алексею Михайловичу, протестуя против угрозы возврата иезуитов на Украину.

В международных отношениях маленькое казацкое государство могло противостоять могучей Речи Посполитой только при поддержке других государств. Потому крымские гагары в заботе о равновесии у своих северных границ быстро навязали казакам компромисс с Поль­шей. Попытка основания казацкого государства при протекторате Рос­сии закончилась разделом Украины и захватом Киева и Левобережья. Одновременно борьба за Правобережье завершилась ее полным опус­тошением. Последствием было отречение от идеи построения особой государственности. Этот идеал из сферы текущей политики перешел «в царство басен и платонических мечтаний». Политика ограничилась соблюдением автономии. Высшие слои Левобережья (старшина, духо­венство. мещане) приняли идеологию «малороссийскости» (хохляцства) с характерным отречением от национальности как средства самосохра­нения. Раболепство дошло до крайнего эгоизма, одетого в платье показ­ного смирения, готовности пожертвовать духовыми ценностями ради материальных благ и карьеры. Проявлением этого был отказ от борьбы за единство Украины, признание его вредным (см.: Степанков 2001: 96).

ПРИМЕЧАНИЯ

Впервые опубликовано в журнале «История и современность», № 2, сен­тябрь 2005, с. 35-63, под названием «Украина на перепутье: Казацкое государство в XVII в.». Текст печатается по указанному изданию

М. Жарких перечисляет 113 работ, посвященных разным аспектам казацкой государственности X V11-Х VI11 вв.

В. С. Степанков, создавший одну из самых новых работ, синтетически пред­ставляющих проблему, цитирует Μ. I р)шевского: «Хмельницкий был сознатель­ным носиз елем украинской государственной идеи» (Степанков 2001: 80).

³Кроме того, В. С. Степанков цитирует В. Шевчука: «Только іадяцкий договор олицетворял национальный идеал украинцев, борющихся за свою государствен­ность» (Степанков 2001: 81).

Далее всех на юго-востоке на Подолье были в 1505 г. имения Никиты Хамчича, пожалование его семье кн. Владимиром Олы ердовичем (Pietkiewicz 1995: 136).

⁵Несмотря на все это в российской историографии живет миф о «воссоедине­нии Украины с Россией». Л. Гумилев (1992: 254) писал, что Малороссия в 1654 г. перешла под власть Московского царя, совершая меткий выбор «на основании натурального желания народа». Автор учебника для студентов высших учебных заведений (Мунчаев 1998: 108—109) утверждает что «важнейшей политической акцией Российского государст ва в XVII в. явилась борьба за воссоединение с Ук­раиной». Поражает использованная терминология: днепропетровские казаки вме-

Казацкое государство 301

сто запорожских, ге тман Полоцки вместо Потоцки. Далее: «Летом 1648 г. восста­ние переросло В освободитель!IVю войну», затем «в борьбу включились белорусы» (украинцы, белорусы в середине XVII в. - эго понятия даже не этнические, только географические). И еще курьёз: «Понимая, что собственных сил для завоевания независимости и длительной борьбы с Речью Посполитой и Крымом недостаточ­но, Хмельницкий несколько раз обращался к русскому правительству с просьбой принять Украину в русское подданство». Дальнейшую войну учебник зовет «вой­ной за воссоединение». О казацком государстве нет ни слова, но много о «воссо­единении». В 1667 г. (с. 110) согласно перемирию «России были возвращены Смо­ленск а также все земли к востоку от Днепра. Речь Посполитая призвала воссо­единение Левобережной Украины с Россией».

ЛИТЕРАТУРА

Архив ЮЗР Ч. VII.T. 1,2.

Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В 3 т. М., 1954. Т. 2. № 135.

Гвоздик-П ріпак, Л. 1999. Економічна і політична візія Богдана Хмелниць- кого та її реалізація в державі Війско Запорозьке. Київ.

Голобуцький, В.

1994. Запорозьке козацтво. Київ.

1957. Запорожское казачество. Киев / изд. 2-е, допол. і переробл.: Запорозьке козацтво. Київ, 1994.

1 оробець, В. 200! Еліта козацької України в пошуках політичної легіти­мації: стосунки з Москвою та Варшавою, 1654-1665.Київ.

І рушевськиіі, М.

1995. Історія України - Гуси. Т. IV, VII, ІХ/2. Київ (репринт Київ - Львів, 1907). 2000. Історія України: нове бачення. В: Смолій, А. В. (ред.), Демографічні та

етнокультурні процесы XIV-першої половини XVI cm. (74 -76). Вид. 2. Київ.

І умилев, Л. 1992. От Руси к России. Очерк этнической истории. М.

Гу ржім, О.

1996. Українська козацька держава в другій половині XV!I XVIII ст.Київ. 1998. Іван Богун В: Смолій, В. (ред.), Полководці Війска Запорозького:

Історичні портрети Київ.

Дашкевич, Я. 1992. Клан Хмельницького - легенда чи дійсність? Україна в минулому.Вып. 2. Київ —Львів.

Дворцовые разряды по высочайшему повелению изданные II Отделением Собственной Императорского Величества Канцелярии. Т. 1. СПб., 1850.

Документы Богдана Хмельницького. Выд. I Крипякевич, І.; Бутич. Київ, 1961; 159.

Жарких, М. Бібліографія старої України 1240—1800 рр.Зошит 4: 121 127.

Клепятский, Π. Г. 1912. Очерки по истории Киевской земли. Т. 1. Литовский период. Одесса.

Когут, 3. 1996. Роеійский централізм і українська автономія. Ліквідація Гетманщины 1760— 1830.Київ.

Кульпин, Э. С. 1998. Золотая Орда. М.

Леп’явко, С· 1993. Козацтво і Україна нстрикінци XVI в. Чи була можли­вість порозуміння? ГІолсько-Українськи Студи. Київ.

Любавский, Μ. К. 1899. Областное деление и местное управление Литов­ско-Русского государства ко времени издания первого Литовского статута.Μ. 1

Мунчаев, Ш. М. 1998. Политическая история Российского государства.

В: Мунчаев, III. М. (ред.). М. Ї

Петкевич, К. 2002. Казацкое государство. В: Кульпин, Э. С. (ред.), Природа и самоорганизация общества (с. 137-165). М.: Моск, лицей. 1

Реестр Війска Запорозького 1649 року: Транслітерація тексту. Київ, !995.

Русина, О. 1998. Україна під татарами і Литвою. Україна крізь віки. Т. 6: 266- 267. Київ. j

Сас, П. М. 1989. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х годах XVI в.Киев.

Степанков, В. С. 2001. Українська державна ідея. В: Смолій, В. А. (ред.), Українське суспільство на злами середньовіччя і нового часу. Нариси з історії ментальності та національної свідомості. Київ.

Стороженко. 1999. Реформування Запорізької С ічі Хмельницьким. Осягнення історії. Збірник наукових праць на пошану професора Миколи Павловича Ков- шальського з нагоди 70-річчя(504). Острох; Нью-Йорк.

Тихомиров, Μ. Н. 1952. Список Русских городов дальних и ближних. Исторические записки. Т. 40: 214-259.

Толочко, Π. П. 1997. Від Русі до України. Вибрані науково-популярні, критичні та публіцистичні праци. Київ

Туранли, Ф. Г. 2000. Посольство гетмана Б. Хмелницького до Багчесараю за даними літопису Сена і(71-75). Київський національний университет імені Тараса Шевченка. Висник. Вып. 4: Східні мови та літератури. Київ.

Шабульдо, Ф. М.

1987. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев; Он же. Чи був ярлик Мамая на українські земли? Lituano-Siavica Posnaniensia.Т. IX / в пол. пер.

1998. Синьоводська проблема: можливий спосіб її розв'язання. Київ.

Шевчук. 1995. Козацка держава. Київ.

Універсали Богдана Хмелницького 1648-1657. Київ, 1998. Дод. І. №9.

Яворницький, Д. І. (Эварницкий). 1990. Історія запорозьких козаків: у 3 т. Київ.

Яковенко, Н. 1993. Українська иіляхта з кінця XIV до середини XVII cm. (Волинь і Центральна Україна). Київ.

Bobiriski, W. 2000. Wojew∂dzlwo kijowskie vv czasach Zygmunta III Wazy. Siudium osadnictwa і stosunkow wlasnosci ziemskiej. Warszawa.

Franz, Μ. 2002. Wojskowosc Kozaczy∑ny Zaporoskiej w XVI-XVII wieku. Geneza і dιarakier. Torun.

J a ko wen ко, N. Historia ι krai ny od czasow najdawniejszych do konca XVIII wieku (394). Lublen.

Jakuba Michalowskiego... Ksiςga pamiςfnicza. Krak0w, 1864.

Kaczmarczyk, J. 1988. Bohdan Chmielnicki. Warszawa.

Kolankowski, L. 1930. Dzιeje Wielkιego Ks⅛stwa Lιtewskιego za Jagielloιι6w (379). T. I: 1377-1499. Warszawa.

Казацкое государство 303

Kuczyriski₃ S. М. 1965. Jaho!daj і Jaholdajewicze. Studio ∑ dziejow Europy IVschodniniej X — XVII ил Warszawa.

Lietuvos Metrika. Kn. Nr. 8 (1499-1514). Vilnius, 1995; Nr. 47.

Lowmianski, H. Poczqtkι Polski. T. VI, 1.

Ochmanski, J. I960. Organizacja obrony w Wιelkim Ksiςstwie Litcwskim przed napadamj Tatarow Krymskich w XV-XVI wieku. Studio ι Matenaly do Hιstoru Wo- jskowosci. T. 5. Warszawa.

Opisy Lkrainy. Eryka Lasoty ι Wilhelnιa Beauplana opisy Ukrainy red. Z. Wojcik Warszawa, 1972.

Pap6e, F. 1904. Polska і Litwa na przelomιc wiekow ⅛rednich. T. I: Ostalnie chvιιnastolecie rzqdow Ka∑inιier∑a Jagiellonczyka. Krakow.

Perdenia, J. 2000. Hetman Piotr Doros∑enko a Polska Krakow.

Pietkiewicz, K. 1995. Wielkie Ksιςstwo Litewskie pod rzqdami Aleksandra Jagιellθ)iczyka. Poznafi.

Podlιorodecki, L. 1987. Chanat Krymski і Jego stosunki z Polskq wXV~XVΠI wιeku. Warszawa.

Rawita-Gawronski, F. 1922. Kozaczyzna ukrainna w Rzec∑yposρolιtej Polskiej do копса XVIII wieku. Warszawa.

Tomkiewicz, VV. 1939. Ko∑aczyzna ukrainna. Warszawa.

W6jcik, Z. 1959. Traktat andnιszowski 1667 r. і jego geneza. Warszawa.