<<
>>

2 Эволюционизм в развитии

X. Дж. М. Классен

Ун иве рейте т Лейдена

В первой части статьи будет представлен краткий обзор эволюцио­низма со времени его возрождения после окончания Второй мировой войны.

Затем будут рассмотрены некоторые критические мнения, поя­вившиеся в последнее время, против этого подхода и, наконец, я опи­шу в общих чертах некоторые новые стратегии исследований, выдви­нутые в публикациях ученых - сторонников эволюционизма. В по­следнем разделе статьи я покажу некоторые возможности включения исследований в области родства в рамки этих новых тенденций.

На широком фоне враждебности и презрения в годы, предшест­вующие Второй мировой войне, Лесли Уайт и Джулиан Стюард ге­роически боролись за возрождение интереса к эволюционизму. Их деятельность, кроме всего прочего, была вызвана растущей необходи­мостью упорядочения громадного фактического материала, собранно­го последователями подхода Ф. Боаса, в обобщающие концептуальные работы (Harris 1968; Voget 1975). После войны возрождение эволю­ционизма получило импульс, связанный, с одной стороны, с деятель­ностью этих двух ученых, а с другой - с заметным возрождением ин­тереса к эволюции, вызванного столетним юбилеем в 1959 г. главного груда Ч. Дарвина «Происхождение видов». В тот год прошло много симпозиумов и конференций, результатом одной из которых было по­явление хорошо известного тома «Эволюция и культура» под редак­цией Маршалла Салинза и Элмана Сервиса (Sahl ins, Service 1960). Данная книга заложила основы последующего доминирования в об­ласти социального эволюционизма на протяжении почти двадцати лет. Были, конечно, и другие ученые, которые работали в той же области в іечение этого времени, но все они более или менее следовали модели, установленной Сапинзом и Сервисом. Назову лишь некоторые имена: Мортон Фрид, Роберт Карнсйро, Рональд Коэн, Рауль Неролл.

Важность подхода Салинза и Сервиса вряд ли можно переоценить, гак как он был доминирующим в антропологии и являлся средством

Классен X.

Дж. М / Эволюционизм в развитии, с. 37-52

37

38 Классен X. Дж. М.

расширения дисциплинарных границ. Специалисты по доисториче­скому периоду и археологии, в частности, неоднократно применяли типологии, разработанные Салинзом и Сервисом (Renfrew 1972; 1973; 1974; Sanders 1974). Здесь нет возможности представить исчерпываю­щий список работ упомянутых ученых. Можно сделать лить некото­рые общие комментарии.

Главная составляющая подхода М. Салинза и Э. Сервиса, что так­же можно зафиксировать в работе М. Фрида, - описание общих типов социополитической организации, которые располагаются в порядке увеличения сложности и составляют эволюционную последователь­ность. В качестве примера я опишу в нескольких словах типологию Сервиса (Service 1971). По существу, он рассматривает социальную эволюцию как ряд стадий, развивающихся из эгалитарных локальных групп охотников-собирателей с аморфным руководством (local band), члены которых совместно используют природные ресурсы, объединя­ются благодаря бракам и иногда другим формам союзов. Племена - следующая стадия - состоят, по его мнению, главным образом из зем­ледельцев и отличаются появлением надлокальных союзов, таких как кланы, общины, ранжируемые на основе половозрастного деления и т. д. Все это предназначено для того, чтобы объединять отличаю­щиеся друг от друга элементы в более сплоченные организации. Без общин племя не могло бы существовать. Политические иерархии в племенах отсутствуют; лидерство - личное и только для определен­ных целей (Service 1971: 101, 103, 105). Вождества (chiefdom) - сле­дующий уровень - характеризуются наличием центров, координи­рующих экономическую, социальную и религиозную деятельность общин (там же: 133). Чифдомы являются редисі рибутивными общест­вами с постоянным центральным органом координации (гам же: 134). Последний уровень - государство, характеризующееся центральной властью, способной проводить решения в жизнь.

В своей «Эволюции политического общества» М. Фрид делает конструктивный вклад в понимание эволюции политической органи­зации и лидерства.

Он пытается отойти от тогдашних методов группи­ровки эмпирических данных в более или менее согласованные серии уровней. Вместо этого он предлагает дедуктивную модель, основан­ную на тщательно продуманных рассуждениях. За основу своих моде­лей Фрид избирает фактор растущего неравенства среди людей и, та­ким образом, выделяет четыре уровня сложности: 1) эгалитарное обще­ство, 2) ранжированное общество, 3) стратифицированное общество и 4) государство (Fried 1967).

Неоспоримые достоинства этих моделей не должны закрывать от нас свойственные им недостатки. Они касаются: 1) включенности

уровней; 2) преобразования одного уровня в следующий, более высо­кий; 3) однолинейного развития структуры всевозрастающей сложно­сти, которая заключает в себе только часть социальной эволюции.

Впоследствии выяснилось, что эти проблемы существуют незави­симо от того, была ли типология основана на интерпретации эмпири­ческих данных или она базировалась на предположениях заранее раз­работанной теоретической модели (Claessen, van de Velde 1985: 132). Иначе говоря, действительно ли возможно отнести каждое социальное образование к одному из четырех уровней? Действительно ли характе­ристикой социального развития является растущая сложность? И, на­конец, какие механизмы, силы, факторы или давление лежат в основе социальной эволюции?

В своем хорошо известном очерке «Четыре грани эволюции» Р. Карнейро попытался справиться с некоторыми из этих проблем (Cameiro 1973). Он разрешил кажущееся противоречие между концеп­циями однолинейного и многолинейного эволюционизма, продемон­стрировав, что обычно существуют различные пути, ведущие к опре­деленному уровню развития. Если подчеркивается подобие эволюцио­нирующих общественных институтов или структур, эволюция имеет однолинейный характер. Если выделяются различные пути, социаль­ную эволюцию можно считать многолинейной. Таким образом, то, каким будет считаться результат, однолинейным или многолинейным, зависит от параметров исследования, причем, возможно, оба подхода будут просто разными интерпретациями одного и того же историче­ского явления (Sahlms 1960: 13; Dostal 1984; 1985: 355).

Что касается вопроса растущей сложности, Карнейро признал себя сторонником своего великого предшественника XIX в. Г. Спенсера. Эволюция, по мнению последнего, «есть переход от относительно неопределенной, рыхлой однородности к относительно определенной, последователь­ной неоднородности посредством последовательной дифференциации и интеграции» (Cameiro 1973: 90). Этот взгляд был широко распро­странен в 1960-е и в начале 1970-х годов, что можно проследить по многим книгам и статьям, опубликованным в те годы. Даже сейчас многие ученые все еще группируют свои данные по линии возрас- іающей сложности (Johnson, Earle 1987). Что касается механизмов, стоящих за социальной эволюцией, Карнейро указал на такие факто­ры, как рост численности населения и давление населения (мнение, представленное наиболее элегантно в его теории ограничения (circum­scription) и война (Cameiro 1970; 1987). Сервис также указал меха­низмы, вызывающие изменения в социополитических структурах (Service 1975). Он отметил рост населения, который заставлял людей оставлять перенаселенные районы и жить в областях худшего качества-

40 Классен X. Дж. М.

таким образом, эти люди становились зависимыми от тех, кто жил в лучших местах (Kottak 1972; Claessen 1978).

Другие ученые предлагали иные механизмы и силы. Р. Уил­кинсон продемонстрировал связь между бедностью и прогрессом и предположил, что люди начинают развивать активность для измене­ния ситуации только тогда, когда возникает необходимость, - часто с довольно непредсказуемыми последствиями (Wilkinson 1974). Вслед за Дж. Стюардом К. Виттфогель представил свою гидравлическую теорию, сделав крупные ирригационные сооружения краеугольным камнем социальной эволюции (Steward 1949; Wittfogel 1957; Price 1977). В определенном отношении взгляды Виттфогеля были тесно связаны с концепцией азиатского способа производства, отвергнутой советскими марксистами в 1932 г., но благодаря влиятельной работе Виттфогеля снова появившейся в марксистских дисциплинах с 1960-х годов (Wittfogel 1957; Tokei 1962; Godelier 1969; Hindess, Hirst 1975; Kτader 1957; Uhnen 1978).

Механизм войны неоднократно обсуждался в эволюционистских работах даже вопреки тому, что война, как выяс­нилось, существует как явление только на достаточно высоком уровне сложности (Lewis 1981; Cohen 1985; Netteshιp е/ al.1975; Cameιro 1987; Claessen, Skalnik 1978: 625). Примерно до 1980-х годов это были основные теоретические аргументы, с помощью которых объяснялся эволюционный процесс.

На некоторые вопросы были получены ответы, другие вопросы даже нс поднимались в это время. Стремление понять механизмы и силы, стоящие за социальной эволюцией, сохраняется до нынешних дней. Здесь будут обсуждаться некоторые наиболее перспективные, по моему мнению, новые взгляды; но я нс претендую на завершенность разработки этой гемы.

В 1975 г. Малькольм Уэбб отметил мощное влияние богатства и торговли на развитие и эволюцию (Webb 1975). Он связал торговлю на больших расстояниях с теорией ограничения Р. Карнейро. Торговля, по его мнению, обеспечивает вождя необходимым богатством, что позволяет последнему привлечь к себе сторонников. Несмотря на то, что па всех уровнях политической эволюции можно проследить ис­пользование взаимных обязательств, Уэбб справедливо устанавливает, что на переломном этапе преобразования, скажем, вождеств в госу­даре гва это дополнительное богатство лидера может иметь серьезное значение. Касья Экхольм развила этот взгляд в теорию о роли пре­стижных товаров в развитии политических структур

<< | >>
Источник: Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей / под ред. Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Η. II. Крадина, А. В. Ко­ротаева. - Волгоград: Учитель, 2006. 2006

Еще по теме 2 Эволюционизм в развитии:

  1. Физическое развитие
  2. 95) Развитие права в 30-е г.
  3. Соотношение процессов роста и развития
  4. Факторы роста и развития в постнатальном онтогенезе.
  5. Развитие антропологии в СССР
  6. 5. ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА
  7. 4. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
  8. Ранее психомоторное (физическое) развитие
  9. Развитие человека как научная проблема
  10. 94) Развитие СССР как федерация в 30-40 г.г.
  11. Этапы тектонического развития платформ
  12. Развитие антропологии на Украине