Додаток В РЕЗУЛЬТАТ ОПИТУВАННЯ ПРОКУРОРІВ ІЗ ПРОБЛЕМ ДОСТУПНОСТІ ПРАВОСУДДЯ
У процесі опитування було охоплено 148 працівників органів прокуратури всіх регіонів (на базі Академії прокуратури України). Мета дослідження — виявлення бачення проблем доступності правосуддя працівниками прокуратури.
Серед них 50 % чоловіків і 50 % жінок. Вік опитаних становить: 52,7 % — до 30 років, 26,4 % — 30-40, 13,6 % — 40-50, 2,7 % — 50-60, 0,9 % — старше 60 років. Респонденти навчалися в різних вищих юридичних закладах України й Росії, серед них 74,5 % вчилися на денному відділенні вузу, 13,6 % — на заочному, 1,8 % — на вечірньому. Стаж їх роботи в органах прокуратури становить: до 5 років — 44,5 %, від 5 до 10 — 30,9 %, від 10 до 20 — 11,8 %, понад 20 років — 6,4 %.На запитання: «Чи вважаєте Ви, що організація й діяльність судової влади в Україні на сучасному етапі її розвитку відповідає
| вимозі забезпечення доступності правосуддя?» ми отримали такі відповіді: | |
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Повністю відповідає | 3,6 % |
| Відповідає частково, але потребує деяких змін | 68,2 % |
| Не задовольняє цю вимогу, потребує докорінних змін | 26,4 % |
| Ваше бачення | 0,0 % |
Респондентам було поставлено завдання визначити із запропонованих чинників ступінь їх впливу на рівень забезпечення доступності правосуддя (у суді першої інстанції). У цифровому значенні ми отримали такий результат:
| Чинники | Впливає в більшій мірі | Впливає в меншій мірі | Не впливає взагалі |
| Матеріально-технічне забезпечення судів | 42,7 % | 47,3 % | 7,3 % |
| Рівень навантаження на одного суддю | 63,6 % | 30,9 % | 3,6 % |
| Строки судового розгляду | 55,6 % | 22,2 % | 17,8 % |
| Територіальна наближеність суду | 18,2 % | 45,5 % | 31,8 % |
| Відкритість інформації про суд, порядок його роботи, процедуру звернення | 24,5 % | 47,3 % | 23,6 % |
| Час роботи суду, який збігається з часом роботи більшості підприємств, установ, організацій | 11,8 % | 47,3 % | 36,4 % |
| Неявка сторін у судове засідання без поважних причин | 54,5 % | 30,0 % | 12,7 % |
| Розмір судових витрат | 24,5 % | 50,0 % | 22,7 % |
| Механізм надання правової допомоги малозабезпеченим громадянам | 59,1 % | 29,1% | 12,7 % |
| Недоліки роботи органів дізнання й досудового слідства | 40,9 % | 47,3 % | 6,4 % |
| Виконання постановлених рішень судів | 74,5 % | 18,2 % | 2,7% |
На запитання: «Чи вважаєте Ви, що якість досудових стадій кримінального процесу справляє безпосередній вплив на доступність правосуддя?» опитані дали такі відповіді:
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Так, безперечно | 34,5 % |
| Скоріше, впливає | 45,5 % |
| Скоріше, не впливає | 11,8 % |
| Узагалі не впливає | 3,6 % |
| Вагаюся відповісти | 2,7 % |
Із запропонованих недоліків стадій досудового слідства респонденти визначили ступінь їх впливу на доступ особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, до розгляду її справи компетентним і безстороннім судом:
| Чинники | Впливає в більшій мірі | Впливає в меншій мірі | Не впливає взагалі |
| Порушення строків проведення окремих слідчих дій | 27,3 % | 53,6 % | 17,3 % |
| Порушення строків проведення досу- дового слідства (дізнання) в цілому | 45,5 % | 40,0 % | 11,8 % |
| Рівень професійної компетентності осіб, які провадять досудове слідство (дізнання) | 70,0 % | 20,9 % | 7,3 % |
| Порушення прав осіб, які беруть участь у процесі | 64,5 % | 30,0 % | 2,7 % |
| Неповнота досудового слідства (дізнання) | 78,2 % | 14,5 % | 4,5 % |
| Необґрунтована відмова в порушенні кримінальної справи | 54,5 % | 31,8 % | 10,0 % |
| Необґрунтоване зупинення кримінальної справи | 50,0 % | 42,7 % | 4,5 % |
| Необґрунтоване закриття кримінальної справи | 56,4 % | 34,5 % | 5,5 % |
| Інші порушення кримінально- процесуального законодавства | 32,7 % | 56,4 % | 3,6 % |
Опитані нами працівники органів прокуратури висловили таке ставлення до інституту повернення справи прокурором
| (судом) на додаткове розслідування: | |
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Це негативно впливає на доступ особи до правосуддя, оскільки затягуються строки розгляду справи | 49,1 % |
| Це ефективний засіб усунення недоліків досудового слідства й забезпечення доступу особи до правосуддя | 50,0 % |
| Інший варіант | 0,9 % |
З приводу запитання: «Чи вважаєте Ви, що повноваження прокурора по представництву інтересів громадян і держави в суді є дійовим інструментом забезпечення доступу громадян до правосуддя?» думки опитаних розподілилися так:
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Так, безперечно | 61,8 % |
| Скоріше, так | 18,2 % |
| Скоріше, ні | 17,3 % |
| Узагалі ні | 0,0 % |
| Вагаюся відповісти | 0,9 % |
Проблема надання безоплатної правової допомоги малозабезпеченим верствам населення, на думку респондентів, має вирішуватися так:
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| 10,9 % | |
| Зменшити ставки адвокатських послуг для певних груп населення з відповідним відшкодуванням адвокатам за рахунок держави | 4,5 % |
| Створити об’єднання адвокатів, які фінансувалися б із Держбюджету й займалися виключно наданням безоплатної правової допомоги | 26,4 % |
| Прийняти спеціальний нормативний акт, що регулював би порядок надання безоплатної правової допомоги в усіх видах судочинства, з чітким переліком осіб, які мають право на таку допомогу | 61,8 % |
Один із респондентів зазначив, що для вирішення цієї проблеми слід ввести оплатну юридичну допомогу в органах прокуратури на засадах державного мита в суді.
На запитання: «Чи вважаєте Ви, що створення розвиненої системи органів альтернативного (досудового) врегулювання конфліктів сприятиме забезпеченню доступності правосуддя?» респонденти відповіли так:
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Безперечно, цю систему необхідно розвивати | 33,6 % |
| Ця ідея раціональна, але існуючий стан вважаю задовільним | 21,8 % |
| Усі справи мають вирішуватися в судовому порядку | 37,3 % |
| Вагаюся відповісти | 1,8 % |
Деякі респонденти (3 %) вказали, що єдиним органом вирішення конфлікту має бути суд, адже інші альтернативні способи сприятимуть розвитку корупції.
На думку респондентів, найперспективнішими формами альтернативного (досудового) врегулювання конфліктів є такі:
| Варіанти відповідей | Відсоток опитаних |
| Ювенальна юстиція (розгляд справ неповнолітніх) | 11,8 % |
| Відновлювальне правосуддя (примирення потерпілого та правопорушника поза судовим засіданням за умови взаємної згоди на це) | 61,8 % |
| Підвищення ролі нотаріату | 5,5 % |
| Розвиток мережі третейських судів | 12,7 % |
41 % осіб, які вказали, що всі справи мають вирішуватися в судовому порядку, підтримують можливість створення інституту відновлювального правосуддя, що свідчить про високий рівень підтримки останнього. Деякі респонденти (2,5 %) окремо висловлювалися за розвиток цього інституту, адже він буде значно сприяти підвищенню рівня доступності правосуддя.
Респондентам було поставлено завдання визначити ступінь впливу наведених чинників на забезпечення доступності апеляційної і касаційної інстанцій. Маємо такі результати:
| Чинники | Впливає в більшій мірі | Впливає в меншій мірі | Не впливає взагалі |
| Територіальна наближеність апеляційного (касаційного) суду | 10,9 % | 45,5 % | 40,9 % |
| Чинники | Впливає в більшій мірі | Впливає в меншій мірі | Не впливає взагалі |
| Порядок ініціювання апеляційного (касаційного) оскарження | 39,1 % | 45,5 % | 10,9 % |
| Строки касаційного (апеляційного) оскарження | 68,2 % | 24,5 % | 6,4 % |
| Можливість скористатися допомогою професійного представника (юриста, адвоката) | 58,2 % | 36,4 % | 4,5 % |
| Строки перегляду справи вищою інстанцією | 50,0 % | 42,7 % | 3,6 % |
| Використання апеляційною (касаційною) інстанцією своїх повноважень щодо зміни рішення нижчого суду | 65,5 % | 25,5 % | 5,5 % |
| Розмір судових витрат | 23,6 % | 53,6 % | 20,0 % |
Деякі працівники органів прокуратури висловлювали власні міркування щодо запропонованої тематики.
Вони вважають за необхідне:- підвищувати рівень фахової компетентності суддів і адвокатів;
- зосередитися на захисті прав потерпілого від злочину, оскільки найбільш захищеною особою в кримінальному процесі є обвинувачений;
- скасувати строки слідства, адже це негативно позначається на якості розгляду справ;
- виключити зовсім інститут повернення справи прокурором і судом на додаткове розслідування;
- сприяти підвищенню рівня юридичної обізнаності населення;
- щоб діяльність правоохоронних органів була більш прозорою;
- ввести виборність посад найважливіших правоохоронних органів (МВС, прокуратури, ДПІ) на місцевому рівні, зробивши їх підзвітними органам місцевого самоврядування;
- зменшити кількість вищих навчальних закладів за профілем «правознавство».
Багато опитаних зазначили, що такі анкетування вважають доцільними, бо вони сприяють визначенню загального рівня задоволення чи незадоволення існуючою правоохоронною системою, а також поліпшенню її діяльності.