Неопозитивізм (логічний емпіризм) і гіпотетико-дедуктивна модель наукового знання

Почнемо з розгляду методологічної концепції логічного позитивізму (тобто неопозитивізму або - вочевидь, більш точно - логічного емпіризму). Саме ця концепція протягом тривалого часу панувала в філософії науки, і її панування наклало відбиток не тільки на обговорення методологічних питань, але проявилося навіть в тлумаченні і викладі історії окремих наукових дисциплін.

Гіпотетико-дедуктивна модель (її також називають стандартною моделлю) - це визначений образ теорії, розроблений в рамках філософії логічного емпіризму [1]; це абстракція, що досить грубо охоплює деякі істотні риси будови і функціонування наукових теорій. Приблизно в 30-і роки в дослідженнях наукового знання у представників логічного емпіризму “одиницею” аналізу стає теорія замість наукових термінів, які вивчалися раніше, і наукових пропозицій (висловлень або тверджень); формується уявлення про еталон, зразок природничої теорії, який стало можливим уявити як гіпотетико-дедуктивну модель. Ця модель прийшла на зміну радикально редукціоністській тенденції в трактуванні наукового знання, характерній для неопозитивізму на ранніх етапах його розвитку.

Як модель, гіпотетико-дедуктивна модель - це певна система уявлень про ідеал природничої теорії, певний образ теорії, що асимілював у собі успіхи аналізу наукових теорій у математиці і фізиці, з застосуванням найбільш досконалих на той час логіко-математичних засобів. Тому те, що гіпотетико-дедуктивна модель уявляється як ієрархія дедуктивно пов'язаних між собою тверджень, виглядає цілком природним. Однак, чому ці твердження розглядаються в рамках цієї моделі як гіпотези? Чому акцент у назві цієї моделі робиться на їхній гіпотетичності? Для цього є принаймні такі підстави.

По-перше, гіпотетико-дедуктивна модель втілює в собі образ не логічної або математичної, а фактуальної теорії, тобто теорії, концептуальна мова якої вимагає співвіднесення з досвідом, вимагає емпіричного обґрунтування теорії за допомогою часткової інтерпретації [2]. У цьому плані можна сказати, що гіпотетико-дедуктивна система - це аксіоматично організована система фактуального знання.

По-друге, емпіричне обґрунтування вихідних тверджень гіпотетико- дедуктивної моделі не є повним. Принципова незавершеність процесу обґрунтування таких тверджень була усвідомлена прихильниками цієї моделі пізніше.

По-третє, предметна область теорії, репрезентованої гіпотетико- дедуктивною моделлю, не є, загалом кажучи, жорстко певною, на відміну від області, наприклад, математичної теорії. Перша піддана змінам з прогресом досвіду і теоретичного пізнання. Іншими словами, межі репрезентованої теорії в деякому сенсі невизначені, гіпотетичні, мінливі, піддані корекції в процесі розвитку знання.

Сформулюємо основні принципи гіпотетико-дедуктивної моделі і спробуємо окреслити межі її ефективності, тому що будь-яка абстракція або ідеалізація конструюється в процесі розв’язання певного пізнавального або дослідницького завдання і відповідно має межі своєї застосовності та ефективності.

Експлікація структури гіпотетико-дедуктивної моделі. Структуру найпоширенішої версії цієї моделі (її називають стандартною) можна подати [3] у вигляді п'яти положень.

1. Будь-яка фактуальна теорія формулюється в рамках математичної логіки мовою Ь з строгим синтаксисом - так званому вирахуванні предикатів першого порядку з рівністю.

2. Елементи мови Ь (її терміни і постійні) становлять три непересічні класи (словники): а) клас логічних постійних, включаючи і математичні терміни; б) клас теоретичних термінів У_Т; в) клас термінів спостереження Уо.

3. Терміни У_о інтерпретуються як безпосередньо стосовні до спостережуваних фізичних об'єктів або спостережуваних властивостей таких об'єктів.

4. Існує безліч Т теоретичних тверджень (їх можна назвати постулатами), у які входять тільки нелогічні терміни зі словника У_т.

5. Всім термінам з У_т дається експліцитне (явне) визначення в термінах словника У_О за допомогою правил відповідності, що утворять клас С.

Наукова теорія в рамках гіпотетико-дедуктивної моделі відповідно до положень 1-5 виражається у вигляді кон’юнкції (або інакше логічного об'єднання) двох класів тверджень: Т і С, тобто У & С або коротко ТС.

Зробимо кілька зауважень з приводу даної експлікації структури гіпотетико-дедуктивної моделі.

Положення 1, що орієнтує на логічну строгість, - досить жорстке; воно припускає логічну реконструкцію змісту аналізованої (або модельованої) фактуальної теорії у вигляді аксіоматичної системи. Ця система містить твердження, що виражають закони двох типів - теоретичні, що стосуються теоретичних об'єктів, і емпіричні, що стосуються відповідно спостережуваних об'єктів. Для перевірки і обґрунтування теоретичних законів (які виражаються, наприклад, у вигляді рівнянь, що відносяться до ідеалізованих об'єктів) необхідні, відповідно до положення 5, спеціальні логічні засоби або правила, що утворюють особливий клас тверджень С (за іменем цього класу ми далі будемо їх називати просто С-правилами.

Відповідно до концепції гіпотетико-дедуктивної моделі, С-правило являє собою твердження, у яке входять принаймні по одному терміну з У_Т і У_О.

Доречно відзначити також, що в 30-і роки відомий радянський фізик Леонід Мандельштам (1879 - 1944) відзначав майже те ж саме, виявляючи в структурі фізичної теорії дві частини, що взаємно доповнюють одна одну: а) рівняння теорії (математичний апарат); б) зв'язки символів і величин математичного апарата «с физическими объектами, связи, осуществляемые по конкретным рецептам» [6].

Звернемося ще раз до положення 5. З нього випливає емпіристське уявлення про природу наукового знання взагалі і фізико-теоретичні принципи зокрема, яке припускає взагалі редукцію теоретичного знання (що утворює, наприклад, клас тверджень Т) до емпіричного знання (яке виражається в мові спостереження зі словником У_О).

Образ наукової теорії в рамках гіпотетико-дедуктивної моделі. У якому ж вигляді уявляється, наприклад, природнича теорія через призму такої моделі? Вже відзначалося, що ця модель репрезентує структуру такої теорії у вигляді аксіоматичної системи з досить жорсткою, суворою мовою, що дозволяє чітко виявити основні структурні елементи цієї теорії.

А І­

де А позначає вихідні визначення і принципи, а {1і} - їх висновок, більш конкретні твердження (наприклад, емпіричні закони), одержувані за допомогою певних засобів, позначуваних символом |- (сюди можуть входити також і правила розв’язання відповідних рівнянь теорії, а також С­правила).

Однак у цю схему можна вкладати різний зміст; у різні епохи вона по-різному осмислювалася теоретиками.

Пошлемося на два історичні приклади.

Як відомо, механіку Ньютона в першому наближенні можна реконструювати за тією ж схемою. Принципи множини А можна розглядати в певному сенсі як результат індуктивного узагальнення емпірії, і тому вони з сучасної точки зору можуть розглядатися як гіпотези; але в рамках функціонуючої наукової теорії вони мають статус принципів, з яких дедуктивно виводяться всі часткові закони руху, тобто твердження множини {і_і}. Цю схему можна також розглядати і як реконструкцію ньютонівського методу принципів [7]. Іншими словами, ми маємо в результаті гіпотетико-дедуктивну систему, яку після деякої реконструкції можна співвіднести з ідеалом гіпотетико-дедуктивної моделі.

Другий приклад пов'язаний з загальною теорією відносності Ейнштейна і взагалі з його трактуванням шляху теоретизування. У першому наближенні можна сказати, що Ейнштейн у своїх способах теоретизування слідує наведеній вище схемі, але природа теоретико- фізичних принципів (множина А), способи їхнього одержання розуміються ним інакше. Згідно з Ейнштейном, ці принципи не виводяться індуктивно з досвіду, а лише ніби “навіваються” експериментом; при їхньому формуванні величезна роль належить творчій розумовій діяльності теоретика (наприклад, уявним експериментам з ідеалізованими об'єктами), і особливо досвіду застосування математичних засобів пізнання. Можливість побудувати кілька теоретичних систем принципів на тому самому емпіричному базисі переконувала Ейнштейна в індуктивній невивідності теоретичних принципів з досвіду. Цю можливість він і реалізував у загальній теорії відносності.

У гіпотетико-дедуктивній моделі та у відповідній схемі (*) упускається з виду (головним чином, внаслідок вже згаданої установки на зведення теоретичного до емпіричного) специфіка теоретичних понять і законів, не виявляється природа фізичного змісту і специфічних міжтеоретичних відносин. Це вказує на обмеженість (точніше надмірну жорсткість) стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі, яка (обмеженість, жорсткість, “грубість”) має безліч причин, серед яких ми відзначимо дві: а) сцієнтизм; б) інструменталізм в підході до наукової теорії. Розглянемо ці причини більш докладно.

Гіпотетико-дедуктивна модель, сцієнтизм та інструменталістське трактування наукової теорії. Як відзначалося, гіпотетико-дедуктивна модель постала результатом певного філолофсько-методологічного осмислення сучасного природознавства, і тому її не можна уявляти як якесь ізольоване від науки утворення, вивчення якого несе чисто академічний інтерес. Справа в тому, що з цією моделлю асоціюється і певна соціокультурна орієнтація, втілена, головним чином, у концепції сцієнтизму. Тому що, наприклад, згадана надмірна жорсткість, обмеженість розглянутої моделі відображає не тільки вузькість емпіризму в оцінюванні природи теоретичного знання, але і сцієнтистський стиль мислення, сцієнтистську соціокультурну позицію. Її суть зводиться до твердження про те, що наукове знання - це вища соціокультурна цінність і, більше того, є істотною умовою світоглядної орієнтації людини. Сцієнтизм орієнтує на дотримання, головним чином, таких епістемологічних ознак (часто абсолютизуючи їхню значимість) сучасного наукового знання, як: а) використання математичного апарата; б) вимога верифікації висунутих гіпотез та інших тверджень; в) побудова особливих штучних мов науки і використання при цьому різних символічних засобів. Така орієнтація пов'язана з протиставленням конкретно-наукової і філософської проблематики або взагалі - науки і філософії з перевагою першої над другою і недооцінкою специфіки філософського знання. Це стало відчутним тоді, коли досить розвинені і конкретні науки, що відокремилися від філософії, почали претендувати на загальносвітоглядну роль, на побудову єдиної картини світу і людини.

Сцієнтизм у радикальному своєму вираженні відстоює позицію, за якою теоретичне пізнання може існувати лише у формі природничого мислення, а філософія розглядається або як різновид останнього (строго визначена у функціональному плані), або взагалі виводиться за рамки науково-теоретичного пізнання як не задовольняюча прийнятим у науці критеріям істинності та обґрунтованості. Істинність трактується у вузько- емпіристському плані: в теоретичному пізнанні фактуальних галузей важливіше знайти спосіб установлення відповідності емпіричним даним, ніж зрозуміти або пояснити світ за допомогою теорії або моделі. І взагалі, ціль наукового пізнання в цьому плані нерідко трактується більше як вузькопрактична, ніж теоретична, світоглядна. Традиційна світоглядна проблематика, та, яка здавна була предметом філософських досліджень, сцієнтистами знімається як така, що не допускає суворого наукового (у сенсі канонів розвиненого природознавства) аналізу.

Абсолютизація сцієнтистами ролі конкретно-наукових способів освоєння дійсності призводить зрештою до перекрученого, надмірно “усіченого” уявлення про теоретичну свідомість. Теоретична діяльність розглядається ними лише в одній площині, в одному “контексті” - “контексті виправдання”, тобто прийняття, затвердження вже “готового” знання. Творча ж діяльність з виробництва нового знання або “контекст відкриття” не може виступати предметом суворого наукового аналізу; це сфера психології та ірраціональної метафізики. Одним з перших чітке розмежування контекстів відкриття і прийняття (підтвердження, обґрунтування) ввів у 30-х роках відомий німецький філософ і логік, один з учасників знаменитого Віденського кружка, Ганс Рейхенбах (1891 - 1953). Він писав: «Акт відкриття не піддається логічному аналізу. Не справа логіка пояснювати наукові відкриття; все, що він може зробити, - це проаналізувати відношення між фактами і теорією... Я ввожу терміни “контекст відкриття” і “контекст обґрунтування”, щоб провести таке розрізнення. Тоді ми повинні сказати, що епістемологія займається тільки контекстом обґрунтування» [8].

Тут сцієнтизм не врахував ту важливу обставину, що людська діяльність підкоряється не тільки суворим критеріям науковості, виробленим природознавством, але і критеріям іншого типу - етичним, естетичним, критерію прагматичної корисності і под. Вони виступають не тільки факторами світоглядної орієнтації людини, але також можуть сприяти прогресу наукового пізнання.

Такім чином, гіпотетико-дедуктивна модель є відображенням сцієнтистського підходу до пізнання і до знання, у тому числі до наукової теорії як найбільш розвиненої його форми. Один з найважливіших аспектів сцієнтистського підходу до природи і функцій наукової теорії пов'язаний з інструменталізмом - специфічним трактуванням статусу теоретичних понять і, як наслідок цього - оцінювання таких найважливіших функцій наукової теорії, як опис, пояснення і передбачення. Позитивістська установка на усунення з мови науки неверіфікованих “метафізичних сутностей” проявилася в ігноруванні пояснювальної функції теорії. Стверджувалося, що теорія служить лише для опису емпіричних даних і передбачення нових. Таку точку зору американський філософ Ернст Нагель (1901 - 1985), один з прихильників гіпотетико-дедуктивної моделі, назвав дескриптивістською. Наука і теорія, стверджував він, не пояснюють факти, а лише описують їх по можливості більш простим і обачним способом [9]. А простота й економічність важливі з погляду практичних застосувань.

Тут можна угледіти наслідуваність з деякими ідеями американської філософії кінця ХІХ століття - з інструменталізмом Джона Дьюї (1859 - 1952) і ще раніше - з прагматизмом Уільяма Джеймса (1842 - 1910). Наслідуваність, наприклад, з інструменталізмом Дьюї [10] проходить за тими пунктами, які пов'язані з феноменалістським і утилітаристським розумінням наукового пізнання. Д. Дьюї взагалі заперечував можливість і необхідність пізнання як відображення дійсності, відображення або відтворення об'єктивної реальності; інтелекту приписується лише утилітарне, вузькопрактичне, пристосувальне значення. Пізнання, згідно з Д. Дьюї - це вид практично спрямованої дії, ціль якого - «надійне існування в досвіді» [11], причому досвід тут трактується з позицій суб'єктивного ідеалізму.

Наукова теорія постає в інструменталістів у вигляді своєрідного інструмента або “машини” для перероблення інформації, опису і передбачення емпіричних даних. Пояснювальній функції теорії відмовляється в самостійній пізнавальній значимості, і роль теорії зводиться до того, щоб бути алгоритмом, який перетворює емпіричну інформацію. Тут доречна кібернетична аналогія з моделлю “чорної скриньки”. На її “вхід” надходять емпіричні дані, становлячи емпіричний базис теорії, а на “виході” вона дає інші дані, що прогнозують поведінку досліджуваного об'єкта. При цьому інструменталістська концепція теорії вимагала виключення з її мови будь-якої значеннєвої невизначеності й оперування поняттями з чітко фіксованим значенням, і тому тут не залишалося місця для метафор або первинних модельних (гіпотетичних) уявлень, тому що в контексті виправдання, до якого відноситься концепція гіпотетико-дедуктивної моделі та інструменталізму, такі форми пізнання відсутні (вони відносяться до контексту відкриття).

У цьому плані інструменталісти витлумачують і гносеологічний статус математичних форм мислення (математичних структур, рівнянь, величин, геометричних образів і под.). Вони використали у своїх філософських цілях, наприклад, абстрактність спеціальної теорії відносності і квантової механіки, незвичайність їхніх положень і висновків для того, щоб виправдати те, що формалізовані вираження цих теорій не відображають реальність, а є математичними фікціями або бирками, знаками чуттєвих даних.

Визнаючи взагалі тезу про аналітичність (нефактуальність) математичних тверджень, в дусі зведення математики до логіки, інструменталісти переформулювали її в положення про те, що математизовані положення природничої теорії з погляду гіпотетико- дедуктивної моделі не мають власної семантики (наприклад, фізичного змісту) і за допомогою правил емпіричної інтерпретації редукуються до мови спостереження. Справжнє ж знання про дійсність - це емпіричне знання, що виражається в мові спостереження, а елементи теоретичної мови (наприклад, теоретичні поняття) - це допоміжні, оперативні засоби, що забезпечують оброблення емпіричної інформації, і тому їх іноді називають своєрідними “комутаторами емпіричних даних”. Теоретичні поняття - це лише знаки, що позначають, маркують емпіричні дані; вони не мають самостійного пізнавального і світоглядного значення.

Якщо відповідно до концепції гіпотетико-дедуктивної моделі вважати, що теоретичні поняття і принципи наукової теорії і теоретичних моделей важливі лише тому, що встановлюють стосунки між спостережуваними явищами, то їх можна замінити емпіричними твердженнями, що виражаються у термінах мови спостереження. Звідси випливає, що теоретичні поняття і принципи не є необхідними в структурі наукової теорії і теоретичної моделі. Це (трохи спрощено) виражає суть так званого парадокса теоретизування (theoretician's dilemma) [12].

Цю ситуацію ретельно досліджував відомий німецько- американський логік і філософ Карл Гемпель (1905 - 1997). Він показав, що при прийнятті редукціонізму, який зводить значення теоретичних термінів до значення сукупності термінів спостереження, теоретичні поняття виявляються зайвими для науки. Але якщо ж при введенні та обґрунтуванні теоретичних термінів покладатись на інтуїцію, то вони знов виявляться зайвими.

“Дилема теоретика” сильно похитнула позиції позитивізму, оскільки стало зрозумілим, що теоретичні терміни не зможуть бути зведені до термінів спостереження. І ніяка комбінація термінів спостереження не може вичерпати теоретичних термінів.

Наведені положення мали величезне значення для теоретичної орієн­тації всього направлення філософії науки. “Дилему теоретика” можна подати у такому вигляді.

1. Теоретичні терміни або виконують свою функцію, або не виконують її.

2. Якщо теоретичні терміни не виконують свої функції, то вони не потрібні.

3. Якщо теоретичні терміни виконують свої функції, то вони встановлюють зв’язки між спостережуваними явищами.

4. Але ці зв’язки можуть бути встановлені і без теоретичних термінів.

5. Якщо ж емпіричні зв’язки можуть бути встановлені і без теоретичних термінів, то теоретичні терміни не потрібні.

6. Отже, теоретичні терміни не потрібні і коли вони виконують свої функції, і коли вони не виконують цих функцій [13].

Усвідомлюючи практичну необхідність теоретичних понять, інструменталісти, проте, не виходили за межі вузького емпіризму і не бачили в них нічого більшого, ніж скорочених схем опису складних зв'язків між емпіричними даними. Іншими словами, теоретичні терміни для них - це свого роду бирки, “чисті” знаки для емпіричних даних на відміну від ідеографічних знаків (символів), що співвідносяться зі справжніми теоретичними поняттями, які несуть, так би мовити, специфічне онтологічне навантаження. Тому інструменталістами допускалася можливість перебудови мови таким чином, щоб виключити з неї теоретичні терміни, замінивши їх, в кінцевому підсумку, термінами мови спостереження. З цією метою в методології науки були розроблені спеціальні логічні засоби, що здійснюють таке переформулювання. Найпоширенішими є так звані методи Ф. Рамсея і В. Крейга [14].

Таким чином, для інструменталіста наукова теорія - це, насамперед, інструмент розрахунку експерименту, обчислювальний засіб для передбачення нових даних. Однак гносеологічно важливе питання про те, завдяки яким своїм особливостям теорія дозволяє це робити (тобто проблема природи передбачувальної сили теорії), залишилось для інструменталізму поза полем зору.

Підкреслимо ще раз те, що в загальному плані інструменталізм пов'язаний зі сцієнтистською установкою, яка заперечує специфіку не тільки науково-теоретичного, але і філософського знання, протиставляючи останнє, з одного боку, конкретно-науковому знанню (яке має, згідно зі сцієнтизмом, найвищу пізнавальну і культурну цінність), і з іншого боку - спекулятивному способу мислення, що ігнорує, наприклад, зв'язок з реальною науковою практикою.

Подібна позиція, разом з логіко-формалістською та емпіристською вузькістю інструменталізму, проявляється в загальній обмеженості гіпотетико-дедуктивної моделі, її невідповідності дійсному стану справ у теоретичному природознавстві. Звернемося до викладених раніше п'яти положень, які становлять суть розглянутої моделі, і коротко проаналізуємо її обмеження.

Почнемо з першого положення. Дійсно, воно досить жорстке. Хоча мовою вирахування предикатів з рівністю можна подати багато теорій, але навіть найменш розвинені з них вимагають для своєї формалізації більш багатої мови. До того ж не будь-яка наукова теорія піддається успішній аксіоматизації та формалізації. Тому це положення занадто вузьке і не може служити реконструкцією реальної ситуації в теоретичному природознавстві.

Відповідно до положень 2-5 у мові науки виділяються дві відносно відособлені частини - так звані емпірична (“мова спостереження”) і теоретична мови. Твердження такої дихотомії - один з ключових моментів стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі й одночасно джерело її труднощів, пов'язаних з обмеженістю емпіризму, формалізму і інструменталізму.

Відповідно до положень 2 і 3 постулюється існування автономного, не залежного від теорії, рівня даних спостереження і відповідної йому емпіричної мови (мови спостереження). Це припущення дуже важливе для стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі. Тому що лише опершись на щось абсолютно достовірне і не піддаване сумніву (теоретичне знання саме по собі таким не є), можна просунутися в пошуках обґрунтування наукового знання по шляху відділення в ньому значимого, емпірично верифікованого, від незначущого, безглуздого. Однак реальна наукова практика не підтверджує цього припущення. Будь-яке твердження спостереження формулюється на деякій мові, що являє собою певний (в кінцевому підсумку - теоретичний) конструкт, і тому будь-яка пропозиція спостереження, так би мовити, “теоретично навантажена”.

Ще одна складність пов’язана з п’ятим положенням, що змусило прибічників стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі послабити це положення і перейти до концепції часткової верифікації замість повної. Однак це не усунуло обмеженості цієї моделі.

Альтернативи гіпотетико-дедуктивної моделі і спроби подолання інструменталізму. Відзначені вище обмеження обговорювалися також і у західній методології і все частіше вони призводили до критичного відношення до стандартної версії цієї моделі. Так, ще з кінця 40-х років Г. Фейгль протиставив гіпотетико-дедуктивній моделі концепцію так званого семантичного реалізму [15]. Критичному аналізу цієї моделі присвятив чимало робіт К. Гемпель [16]. Однак найбільш впливовою в методології XX ст. була її критика (а також критика інструменталізму), проведена в роботах видатного австро-британського філософа Карла Поппера, концепцію якого ми докладно розглянемо в наступному підрозділі.

Вже в своїй роботі “Логіка наукового дослідження” (1935) Поппер одним з перших дав розгорнуту критику неопозитивізму, а також інструменталізму як одному з його найважливіших аспектів. Насамперед, він показав неспроможність верифікаційної теорії значення і змісту, відмовився від феноменалістського тлумачення природи емпіричного базису науки, вважаючи, що чуттєва даність не може гарантувати істинність довідних тверджень. Він прийшов до висновку про неспроможність дескриптивізму (орієнтації на опис як основну функцію теорії) та інструменталістського трактування природи теоретичного знання, прагнучи реабілітувати пояснювальну функцію теорії і взагалі роль філософії в науковому пізнанні. (Як відзначалося раніше, у рамках традиційної версії гіпотетико-дедуктивної моделі пояснювальна функція теорії розглядалася як метафізична, ненаукова). В наступних роботах він досить послідовно дотримувався такої критичної позиції стосовно інструменталізму. «Дескриптивистский язык, - писав він у більш пізній роботі, - используется нами для того, чтобы говорить о мире. Это даёт новые аргументы в пользу реализма. Я думаю, операционализм и инструментализм должен уступить место теоретизму... К теоретизму приводит осознание того факта, что мы всегда оперируем со сложным каркасом теорий и стремимся не просто к их корреляции, а к построению объяснений» [17].

Приблизно з кінця 50-х років у критиці стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі беруть участь вже багато західних філософів і методологів. При цьому не втратив впливу антисцієнтизм (насамперед екзистенціалізм), позиція якого завжди була спрямована проти стандартної версії гіпотетико-дедуктивної моделі. Цей критичний рух на адресу цієї моделі можна (досить умовно) розділити на два напрямки. Перший пов'язаний з повною відмовою від цієї моделі і вимогою радикально іншого підходу до аналізу фактуального знання і його генезису. Це, насамперед, роботи таких філософів науки, як Т. Кун, П. Фейєрабенд, С. Тулмін, Н. Хенсон, В. Куайн та ін., багато з яких складають так званий “історичний напрямок” (Див. про ці концепції далі, у наступних підрозділах цієї теми).

Прихильники другого напрямку (роботи П. Саппеса, П. Ачинстайна, М. Бунге, Д. Сніда, В. Штегмюллера, М. Хесс та ін.) не такі радикальні, як представники першого; вони не відкидають всіх положень гіпотетико- дедуктивної моделі, але модифікують її таким чином, щоб перебороти (або обійти) побільше з тих її недоліків і обмеженостей, про які говорилося вище, щоб по можливості максимально наблизити споруджувану реконструкцію до реальної практики теоретичної діяльності і функціонування природничих теорій.

Зокрема, один з таких недоліків пов'язаний зі статичністю підходу до наукової теорії, уявленням її як формальної системи висловлень, замкнутої відносно операції вивідності. Вище відзначалося, наскільки далека така точка зору від дійсного процесу теоретизування в науці. У цьому зв'язку слід зазначити підхід до структури наукової теорії (яку називають часто структуралістською), розроблюваний П. Саппесом, Д. Снідом, В. Штегмюллером, В. Бальцером та ін. і який частково переборює вище­зазначені недоліки [18]. У рамках цього підходу розроблений апарат, що дозволяє в першому наближенні описати динаміку природничої теорії. Акцент тут робиться на тому, що проблема функціонування наукової теорії - це, насамперед, її можливості в розв’язанні пізнавальних завдань, можливості її застосування в ситуаціях дійсності, і тут саме відкривається можливість ефективного використання методологічного потенціалу поняття моделі.

Таким чином, аналіз обмеженості гіпотетико-дедуктивної моделі в контексті інструменталістської концепції допомагає освітити ряд додаткових моментів, які, в свою чергу, критично сприймаються в ряді альтернативних концепцій структури наукової теорії й у методологічній свідомості сучасного постпозитивізму взагалі. “Зважена” філософська позиція в даному питанні повинна ґрунтуватися на досвіді раціональної і конструктивної критики: критикуючи обмеженість і однобічність колишніх концепцій, знаходити в них “раціональні зерна” істини, використовуючи ці “зерна” у подальшому розвитку прогресивних концепцій наукового знання.

Відзначимо у висновку, що сьогодні недоліки неопозитивістської гіпотетико-дедуктивної моделі науки добре відомі, однак, часто випускають з уваги одну обставину, що може здатися парадоксальною. Ця модель стала внутрішньонауковим міфом саме тому, що системологічні дослідження (тобто, наукові дослідження науки) не одержали належної логіко-методологічної підтримки. Постпозитивізм у цьому відношенні поставив своєю метою не тільки виправлення недоліків неопозитивістської моделі, не тільки приведення її у відповідність з емпіричними даними, поставленими історією науки, але і забезпечення метанауки рефлексією другого порядку.

Реалізуючи постпозитивістську програму і проводячи так звану “критико-раціоналістичну реформу”, сучасна епістемологія поступово набуває рис відкритої і саморефлексуючої системи наукових знань про науку.

Підтвердженням того, що епістемологія розвивається в напрямку “від філософії - до науки”, може служити розширення спектра її практичних застосувань. У першій половині ХХ-го століття її “послугами” користувалися в основному математики і фізики-теоретики, а в 70-і роки за “епістемологічною підтримкою” звернулися соціологія і соціальна психологія, а в 80-і роки - лінгвістика і логіка, в 90-і - історія і культурологія.

Про деякі інші альтернативи гіпотетико-дедуктивної моделі та про новітні тенденції в філософії науки можна дізнатись, наприклад, з підручників І. С. Добронравової, Т. Н. Білоус и О. В. Комар [19], а також з навчальних посібників І. З. Цехмістро [20], В. А. Канке [21] і В. В. Будко [22].

5.3.