Концепція росту наукового знання Карла Поппера
Зміна проблематики філософії науки після невдач неопозитивізму (логічного емпіризму) багато в чому пов'язана з діяльністю Карла Поппера (1902 - 1994), видатного австро-британського філософа, який основним завданням своєї методологічної концепції зробив аналіз розвитку наукового знання, і з кінця 40-х років чинив всезростаючий вплив на філософів науки.
Сфера діяльності представників філософії науки поступово починає зміщатися від проблем аналізу структури мови науки до проблем її розвитку. Це викликало пробудження широкого інтересу до історії науки. У свою чергу, звернення методологів до історії негайно виявило вузькість і жорсткість гіпотетико-дедуктивної моделі, формальних методологічних приписів як логічних позитивістів, так і самого Поппера.
Наукове життя, як не раз підкреслював Поппер, є одним з аспектів громадського життя, тому наука такою ж мірою підлягає перманентним змінам, як і суспільство. Отже, головне завдання філософії науки полягає не в обґрунтуванні знання (як вважали неопозитивісти), а у виявленні закономірності його змінюваності, точніше, закономірності росту наукового знання. Такому виявленню, переконаний Поппер, не допоможуть ні метод індуктивних узагальнень, ні логічний аналіз мови науки. Потрібна звичайна аргументована дискусія з чіткою постановкою питань і критичним аналізом всіх запропонованих рішень.
Свою першу фундаментальну роботу “Логіка наукового дослідження”[25] Поппер починає з критики універсальності методу індукції. В результаті була сформульована нова методологічна концепція, найважливішою особливістю якої був інтерес до питань, пов'язаних з розвитком наукового знання. «Центральной проблемой эпистемологии всегда была и до сих пор остаётся проблема роста знания, - проголосив Поппер. - Наилучший же способ изучения роста знания - это изучение роста научного знания» [23]. Перехід від аналізу структури наукового знання, чим в основному займалися логічні позитивісти, до дослідження його розвитку істотно змінив і збагатив всю проблематику філософії науки.
Основою розвиненого наукового знання, вважав Поппер, є теорії. Науковою теорією він називає деяку концептуальну схему, своєрідну мережу, яку ми ніби накидаємо на світ, щоб “вловити” і раціоналізувати його. І ми працюємо над тим, щоб зробити елементи мережі якомога дрібнішими [24]. Все позитивне в науковому пізнанні, зауважує Поппер, позитивно лише остільки, оскільки на даний момент які-небудь теорії кращі порівняно з іншими. Кращі - це ті, які:
- по-перше, пояснюють більше, причому пояснюють з більшою точністю, і внаслідок цього дозволяють нам одержати кращі прогнози;
- по-друге, найкоротшим способом перевірені.
При цьому перевірюваність теорії К. Поппер не ототожнює з її логічною обґрунтованістю і, тим більше, з емпіричною підтверджуваністю. Він наполягає на тому, що теорію взагалі неможливо вичерпно підтвердити або обґрунтувати; її успішно можна лише спростувати. Адже теорія, задіяна в реальному пізнавальному процесі, перманентно зазнає емпіричних і логічних випробувань, тому для її доказового виправдання в ідеалі потрібна нескінченна множина практичних і уявних експериментів, що нездійсненно. З іншого боку, щоб покласти кінець теорії, досить одного експерименту, що спростовує її; це - цілком здійсненно.
Неопозитивісти, відповідно до свого принципу верифікації (див. попередній підрозділ), вважали можливою вичерпну перевірку гіпотез і теорій на істинність: теорія істинна, якщо вона перевірена фактами досвіду. Замість цього К. Поппер показує, що не все так просто. Змінюваність теорій, що має місце в розвитку науки, свідчить про те, що немає абсолютно істинних теорій; те, що ще вчора здавалося достовірним, завтра може виявитися сумнівним і навіть порочним. Тому процедури верифікації не тільки не гарантують істинності, але і вводять в оману дослідників; адже навіть термінологічно “верифікація” начебто надає можливість досягнення істинності, однак, у дійсності така можливість відсутня.
Наведені (а також і інші) аргументи змушують Поппера відмовитися від стратегії верифікації і розробляти протилежну - стратегію “фальсифікації” (від англійського to falsify - спростовувати, доводити хибність), стратегію спростування.
Він підкреслював: «...не верифицированность, а фальсифицированность системы утверждений следует рассматривать в качестве критерия демаркации[26]. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить её в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение путём опыта» [25]. Якщо, згідно з верифікаційною стратегією, збіги фактів і теорії припустимо витлумачувати, всупереч переконаності неопозитивістів, як незавершене і неоднозначне, то фальсифікаційна стратегія стверджує, що розбіжність фактів і теорії остаточно і однозначно свідчить про невідповідність теорії фактам. Якщо успішна верифікація лише поглиблює впевненість дослідників у власній правоті, але не гарантує від помилок, то фальсифікація виявляє помилки. В цілому в науці завжди намагаються одержувати знання більш багаті на інформацією. Ці намагання реалізуються, згідно з Поппером, шляхом висування все більш глибоких (у порівнянні з попередніми) теорій[27]Більш глибокі теорії:
а) формулюють більш точні твердження, які витримують більш точні перевірки;
б) враховують, описують і пояснюють більше фактів;
в) описують і пояснюють факти докладніше;
г) витримують перевірки, яких не витримували попередні теорії;
д) пропонують нові перевірки, які раніше навіть не обговорювалися;
е) зв'язують або поєднують різні проблеми, зв'язок між якими раніше не вбачався [26].
Однак поглиблені теорії змушені витримувати зіткнення з набагато більшою кількістю фактів (ще й більш різноманітних); до того ж відзначені переваги поглиблених теорій визначають підвищені вимоги до них. Тому в той же час росте ймовірність їхнього спростування. Для ілюстрації К. Поппер наводить висловлювання [27]:
а) ”У п'ятницю буде дощ”;
б) ”У суботу буде гарна погода”;
в) ”У п'ятницю буде дощ, а в суботу буде гарна погода”.
Третє висловлення інформативно більш змістовне, ніж попередні, але його істинність більш вразлива. На перший погляд здається, що менш глибоку теорію легше спростувати, ніж більш глибоку. Як бачимо, автор концепції фальсифікації займає протилежну позицію. Він наполягає на тому, що «...теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а её порок.» [28]. Скажімо, астрологія нагромадила величезний теоретичний арсенал; але він не підлягає науковим спростуванням, отже, перебуває за межами науки.
Теорії перевіряються і спростовуються в наукових дискусіях, заснованих на критиці. К. Поппер висуває такі вирішальні критерії перевірки і спростування теорій - “змістовність”, “логічність” і “простота”. Вихідною умовою наукової (на відміну від будь-який іншої) критики, зауважує він, є чітке окреслення проблеми. Основним об'єктом наукової критики стають гіпотези, висунуті для розв’язання проблем. Та або інша гіпотеза, що витримала перевірку критикою, визнається теорією; хоча це і не оберігає її від подальшої критики. Спростування ж гіпотези означає усунення наукової помилки і констатацію потреби в новій, більш глибокій гіпотезі. Критика, спростування і поглиблення теорій і гіпотез забезпечує ріст наукового знання. Дієвість критики полягає в з'ясуванні неспроможності теорії або гіпотези вирішити ті проблеми, для розв’язання яких вона розроблялася. К. Поппер відзначає, що в науці жоден вид знання, ніякі джерела, методи і процедури його придбання неприпустимо виводити з-під критики. Ніщо не звільнене і не повинне вважатися вільним від критики - навіть сам основний принцип критичного методу. Принцип “все відкрито для критики” він вважає найвеличнішим досягненням науки. Остання завжди критична, тому що саме в критиці - її життя.
Критика Поппера має ще одне ідейне джерело. Мова йде про ідею фоллібілізма, що розроблялася Ч. Пірсом і англійським логіком і філософом Джоном Стюартом Міллем (1806-1873).
Це - досить радикальна позиція. Її прихильник не просто стверджує, що теорії бувають помилковими (це було б загальним місцем) він стверджує, що всі теорії помилкові, так сказати, споконвічно, у зародку. Звідси випливає сугубо некласичний погляд на наукове дослідження, змістом цього заходу виявляються припущення і спростування, вчений висуває теорію для того, щоб її спростувати (або щоб хто-небудь інший її спростував) теорія, отже, повинна бути ризикованою, викликаючи на себе вогонь критики.Як і всяка радикальна філософська ідея, фоллібілізм не в усьому погоджується з думкою більшості, з розповсюдженими судженнями. Фізик, наприклад, звичайно не говорить, що поява теорії відносності показала хибність класичної (ньютонівської) механіки; більшість фізиків скаже, що зі спеціальної теорії відносності випливає обмеженість класичної механіки, обмеженість областю повільних рухів. Фоллібиліст же буде наполягати саме на хибності класичної механіки, як, утім, він упевнений і в тім, що буде виявлена хибність теорії відносності (це для нього тільки справа часу). Він, отже, вважає, що ці теорії не просто не погоджуються з тією чи іншою кількістю емпіричних фактів, а взагалі не відповідають реальності. Дійсно, погодиться фоллібиліст із суспільною думкою фізиків, класична механіка продовжує застосовуватися у фізиці. Але, заперечить він, вона застосовується як помилкова теорія, на зразок теорії Клавдія Птолемея, спростованої Миколою Коперником.
Критику К. Поппер розуміє не прикладною процедурою, а фундаментальною методологічною складовою науки, що забезпечує її розвиток. Рушійною ж силою цього розвитку є не апріорні уявлення, а дійсно наукове знання, дійсно наукова його мова, наближення до істини шляхом критичного усунення порочних версій і помилок і шляхом конституювання все більш правдоподібних теорій. Дана обставина не тільки наближає наукове знання до істини, але і зближує між собою його різновиди. Отже, дисциплінарне зближення наук, на думку К. Поппера, відбувається на основі їхнього методологічного поєднання.
Таке поєднання стимулюється реалізацією наскрізних принципів критичного раціоналізму. Останній забезпечує:а) відмежування новітньої методології науки від неопозитивізму,
б) безкомпромісну внутрішньонаукову критику як вирішальний фактор росту знання.
Крім того, критичний раціоналізм виступає не тільки інструментарієм наукового пізнання, але і програмою діяльності вчених - вимогою розробки ними найнесподіваніших і найсміливіших теоретичних припущень, відкритих, втім, для суворої критики.
Нарешті, критичний раціоналізм відмежовує, власне, сферу раціональності - науку - від псевдонауки, філософії, ідеології і подібних сфер, які постійно згубно впливають на науку.
Зі сказаного випливає, що ще одним основним фактором попперівської концепції виступає проблема демаркації (від франц. demarcation - розмежування). Суть цієї проблеми полягає в знаходженні критеріїв розмежування науки і ненауки, науки і філософії, науки і ідеології, емпіричної науки і науки формалізованої (математики, логіки), евристичної методології від догматичної. Відмітимо, що на відміну від неопозитивістів, які намагалися всіляко відокремити науку від філософії, К. Поппер визнає необхідність філософії для науки (хоча і вказує на розходження між ними). Набагато важливішим він вважає відмежування евристичної методології від догматичної.
Згодом в працях К. Поппера відбувається еволюція концепції фальсифікації від її первинної досить жорсткої версії до “удосконаленої”. Перша функціонувала в площині відносин між теорією і досвідом: спростовані фактами теорії повинні негайно відкидатися і замінятися новими. Друга версія покликана визначати вибір з двох або декількох теорій - яка з них є більш правдоподібною в плані фактуальному (які теорії охоплюють більший масив фактів і досвіду) і проблемному (які відкривають нові проблеми поза межами своєї первинної компетенції). Згідно з “удосконаленою” версією концепції фальсифікації, ріст наукового знання реалізується за такою загальною схемою:
а) окреслюється проблема;
б) для її розв’язання висувається гіпотеза або “пробна теорія”[28] ;
в) критика цієї теорії й, тим самим, усунення її недоліків;
г) виявлення - за допомогою поліпшеної в такий спосіб теорії - нової проблеми.
В рамках “удосконаленої” концепції фальсифікації ріст знання відбувається через прогрес теорій, що пов'язано з процесом “зрушення проблеми”.
Вже відзначалося, що методологічне вістря критики Поппера було спрямоване на метод індукції. Який же метод науки варто рекомендувати вченим, якщо це не індуктивний метод?
Суб'єкт, що пізнає, протистоїть світу не як tabula rasa (чиста сторінка), на якій природа малює свій портрет. Людина завжди опирається на певні теоретичні установки в пізнанні дійсності; процес пізнання починається не спостережень, а з висування здогадів, припущень, що пояснюють світ. Свої здогади ми співвідносимо з результатами спостережень і відкидаємо їх після фальсифікації, заміняючи новими здогадами. Проби і помилки - от з чого складається метод науки. Для пізнання світу, стверджує Поппер, «нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений: смелое выдвижение теорий, стремление сделать все возможное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной» [29].
Метод проб і помилок характерний не тільки для наукового, але і для всякого пізнання взагалі. І амеба, і Ейнштейн користуються ним у своєму пізнанні навколишнього світу, каже Поппер. Більше того, метод проб і помилок є не тільки методом пізнання, але і методом усякого розвитку. Природа, створюючи і вдосконалюючи біологічні види, діє методом проб і помилок. Кожен окремий організм - це чергова проба; успішна проба виживає, дає потомство; невдала проба усувається як помилка.
У працях Поппера, зокрема, у вже згаданому збірнику “Об'єктивне знання. Еволюційний підхід”, має місце ще одна важлива еволюція - від методологічної до онтологічної та епістемологічної проблематики. Під вже розроблені концепцію фальсифікації і позицію критичного раціоналізму підводиться досить переконлива загально-філософська основа. Згідно з Поппером, всю нашу зовнішню і внутрішню реальність охоплюють “три світи”:
- перший - світ фізичних об'єктів або фізичних станів;
- другий - світ суб'єктивних (ментальних і психічних) станів свідомості;
- третій - світ об'єктивного змісту мислення (підтверджені і непідтверджені гіпотези, теоретичні системи і теорії, проблемні ситуації і проблеми, матеріалізовані і нематеріалізовані проекти, прочитані і непрочитані книги тощо).
Перший і третій світи взаємодіють лише через другий світ. Третій світ ніде не локалізований і, проте, автономний, тому що існує незалежно від того, усвідомлюється людьми чи ні. Тому, вважає Поппер, ми можемо навіть і не розуміти - частково або повністю - об'єктивний зміст тих або інших теорій та ідей третього світу. В свою чергу, з теорій та ідей можуть розвертатися не прогнозовані їхніми авторами наслідки. Наукове мислення є елементом складу третього світу. Його існування Поппер обґрунтовує такими двома уявними експериментами:
- (1) зруйнована технічна цивілізація і вся діюча система освіти, але збереглися бібліотеки і наша здатність вчитися;
- (2) знищені також і бібліотеки, тому наша здатність вчитися не може бути реалізована.
З цього випливає, що третій світ існує, що він автономний і що він діє на другий і навіть на перший світ; адже якби був здійснений експеримент (2), то цивілізація навряд чи відновилася б.
Виходячи з концепції трьох світів, Поппер наполягає на двох досить різних розуміннях поняття “знання” (“мислення”):
- знання або мислення в суб'єктивному сенсі;
- знання або мислення в об'єктивному сенсі.
Друге є знанням без того, хто знає; воно є знанням без суб'єкта. К. Поппер, таким чином, формулює такі принципи:
1. Традиційна епістемологія з її концентрацією уваги на знанні в суб'єктивному сенсі не має відношення до дослідження наукового знання.
2. Для епістемології вирішальне значення має дослідження третього світу об'єктивного знання, що є значною мірою автономним.
3. Епістемологія, що досліджує третій світ, може значною мірою висвітити другий світ суб'єктивної свідомості, особливо суб'єктивні процеси мислення вчених; однак зворотне - неправильно.
4. Третій світ є закономірним продуктом людини.
5. Хоча третій світ досить автономний, ми постійно діємо на нього і зазнаємо дію з його боку; завдяки такій взаємодії відбувається ріст наукового знання.
Відмітимо на додаток, що принцип фальсифікації Поппера можна розглядати як методологічну основу концепції наукової раціональності[29]. Відповідно до цього принципу, раціональність наукової діяльності посвідчується готовністю вченого визнати спростованою будь-яку наукову гіпотезу, коли вона стикається з суперечним їй досвідом (не тільки визнати, але і прагнути до можливих спростувань власних гіпотез). У деякому сенсі фальсифікаціонізм поєднував у собі постулати емпіризму і раціональності: раціональність опирається на методологію емпіризму, а емпіризм знаходить адекватне втілення в критеріях раціональності.
І ще одне зауваження. К. Поппер як представник критичного раціоналізму пояснює прогрес науки критичним змаганням альтернативних поглядів. Він постулює наявність світу чистих ідей, “третього світу”, що має багато спільного з платонівським світом ідей і гегелівським об'єктивним духом. Його концепція правдоподібності вводиться як наближення до істини.
Історія розвитку науки - це не перехід від однієї помилкової теорії до іншої, а перехід від менш істинної теорії до більш істинної. На думку Поппера, знання в об'єктивному сенсі є знання без знаючого, це знання поза суб'єктом, що пізнає. Він відриває знання від свідомості людини, а потім «противопоставляет это отчуждённое знание миру вещей, и миру человеческого сознания» [30]. Оскільки з особистістю вченого пов'язані зиґзаґи, помилки, відхилення від прямого шляху до відкриття, що неминучі в науковому дослідженні, але завжди затемнюють логіку наукового знання, то в історії варто звільнитися від людського елементу, і тоді історія в своєму ідеалі замикається з логікою наукового знання, зможе описуватися твердою математичною моделлю. Попперу все-таки властива деяка частка релятивізму в підході до розвитку науки; він нерідко заперечує момент стійкості (наслідуваності) в науці і малює історію науки як потік ніби перманентних революцій. Він є прихильником еволюційного підходу, досить розповсюдженого в сучасній західній епістемології, пов'язаного з запозиченням понять і методів еволюційної біології - дарвінізму і неодарвінізму і переносить їх на ґрунт історії науки, вважаючи метод проб і помилок характерним не тільки для наукового пізнання, але і для пізнання взагалі.
5.4.