Концепція конкуруючих “дослідницьких програм” Імре Лакатоса
У філософії науки до 60-х років ХХ ст. неопозитивізм (логічний емпіризм) поступово витісняється “критичним раціоналізмом” К. Поппера і його учнів (в першу чергу - Д. Уоткінса, Д.
Агассі). Однак, в свою чергу, ідейні і методологічні новації самого Поппера стають об'єктом прискіпливої уваги і критики (найвагомішої - з боку Т. Куна[30]). Тому критика, виявляючи недоліки філософії науки К. Поппера, ставить її шанувальників перед необхідністю не тільки вдосконалювання тих чи інших положень попперівської філософії, але і збагачення її новими ідеями. У всьому цьому особливо видатну роль відіграв англійський філософ і математик угорського походження Імре Лакатос (1922-1974).Ще в своїх ранніх працях, написаних у руслі попперівських поглядів, І. Лакатос окреслює підхід до вивчення наук, названий ним “раціональними реконструкціями”. Він пояснює, що деякі важливі особливості росту наукового знання при аналізі історії науки - історії “наукових подій” - безпосередньо не проглядаються, а виявляються результатом чисто теоретичних рефлексій, відмінних від реальної історії. Останні і є „раціональними реконструкціями”. Їхня методологія відпрацьовується Лакатосом в книгах “Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм” (1970) і “Історія науки та її раціональна реконструкція” (1972). У них виділяються і досліджуються такі основні етапи раціональної реконструкції:
а) філософія науки розробляє нормативну методологію, на основі якої реконструюється “внутрішня історія”[31] науки і тим самим пояснюється ріст об'єктивного знання;
б) завдяки цьому дві конкуруючі у “внутрішній історії” науки методології можна оцінити за допомогою нормативно інтерпретованої історії науки;
в) будь-яка раціональна реконструкція у “внутрішній історії” науки потребує доповнення її емпіричною “зовнішньою історією”.
І. Лакатос відзначає, що історія науки без філософської історії сліпа, а цілісна історія без певних теоретичних установок неможлива.
Він також зауважує, що його “методологія”, на відміну від попередніх значень цього терміна, лише оцінює цілком сформовані теорії (або дослідницькі програми) і не намагається пропонувати ніяких засобів ні для розроблення гарних теорій, ні навіть для вибору між двома конкуруючими програмами.Автор концепції раціональної реконструкції вважає за необхідне застерегти проти підміни нормативних інтерпретацій “внутрішньої історії” науки соціологічними описами її “зовнішньої історії”; соціокультурні фактори, що перебувають за межами раціональності, певним чином пояснюють розвиток наукових ідей, але вирішальним залишається зміст і логіка самих ідей; соціологічні ж підходи, на думку Лакатоса, часто служать зручною ширмою, за якою ховається невігластво.
Методологія раціональної реконструкції спонукає її розробника узгоджувати фальсифікаціонізм свого вчителя К. Поппера з вимогами історичних пояснень і відповідності пояснень реальної історії науки. І викликана “Структурою наукових революцій” Т. Куна гостра дискусія навколо фальсифікаціонізму та його критики, змушує Лакатоса переглядати і уточнювати попперівські норми фальсифікації. Оновлену позицію він називає “витонченим фальсифікаціонізмом”. Новизна полягає в тому, що співвідношення теорії і досвіду визнається недостатнім і спростування, і відкидання теорії на підставі одних лише негативних результатів емпіричних перевірок заперечується. Достатньою підставою стає поява нової, кращої теорії, яка, на відміну від старої, пояснює контрафакти, а також прогнозує їхню появу. Вибір теорії повинен ґрунтуватися на зіставленні роботи різних теорій і обґрунтуванні оцінки їхніх дослідницьких перспектив.
Отже, замість зміни фальсифікації як емпіричної процедури приходить фальсифікація як процедура історичних порівнянь; замість зміни за допомогою з'ясування негативних характеристик теорій і їхнього “вибракування” приходить виявлення їхніх позитивів - можливостей не губити пояснювальний потенціал і нарощувати його.
При всьому цьому, об'єктом порівнянь і оцінок, згідно з Лакатосом, виявляються не окремі теорії, а комплекси (серії) теорій, розгорнутих на основі генетично пов'язаних принципів - “дослідницькі програми”, які стають базисним поняттям його філософії науки. Він вважає такі програми “найвеличнішими науковими досягненнями”, завдяки яким й існує наука.
Лакатос пише: «Согласно моей концепции, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а исследовательская программа; программы можно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем» [31].Науково-дослідна програма містить у собі:
а) “тверде ядро” - цілісну систему незмінних і визначальних теорій- постулатів;
б) “захисний пояс” допоміжних теорій і гіпотез, який, змінюючись і, тим самим, пристосовуючись до все нових і нових дослідницьких умов, оберігає “тверде ядро” від спростувань;
в) “позитивну евристику” - правила, які визначають порядок розв’язання пізнавальних завдань і окреслюють перспективи;
г) “негативну евристику” - правила, які застерігають проти прийняття до розгляду фактів поза межами компетенції цієї програми.
Програма залишається прогресуючою доти, поки її теоретичний ріст випереджає ріст емпіричний, тобто поки вона не тільки пояснює виявлені факти, але і прогнозує появу нових фактів. Програма регресує, якщо її теоретичний ріст відстає від росту емпіричного, тобто якщо вона поступово зводиться до запізнілого пояснення “чужих фактів”.
Можливість порівнянь, оцінок і обґрунтованого методологічного вибору програм визначає їхню перманентну змагальність між собою. Звідси випливає, що вирішальною рушійною силою росту наукового знання є конкуренція дослідницьких програм. У цій конкуренції, вважає І. Лакатос, надзвичайно важливим виступає розвиток правил “позитивної” і “негативної” евристики. Так, перша евристика заміняє спростовані положення програми, удосконалює спростовуваний “захисний пояс”; вона гнучкіше, ніж інша, і ніби “грає першу скрипку” у розвитку дослідницької програми. Інша, крім застережно-обмежувальних функцій, ще й висуває тимчасові гіпотези, покликані захистити програму. І все-таки, відзначає Лакатос, «...если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем конкурирующая, то она “вытесняет” её и эта конкурирующая программа может быть устранена».
Програма, що пояснює все менше і менше, зрештою усувається на узбіччя пізнання разом зі своїм “ядром”.І. Лакатос вважає, що розуміння росту наукового знання як конкуренції дослідницьких програм, а не окремих теорій, забезпечує новий критерій демаркації між “зрілою наукою”, заснованою на дослідницьких програмах, і “незрілою наукою”, що складається з “поношеного зразка методу проб і помилок”. Що ж до програми, яка не витримує конкуренції, він зауважує: не слід поспішати відмовлятися від неї у випадку, якщо вона працює неефективно; відмова не завжди стає панацеєю від пізнавальних “лих”; навіть після усунення програми можливі позитивні оцінки її евристичної сили.
Методологія раціональної реконструкції і дослідницьких програм дозволяє певною мірою узгодити і вивести на нові пізнавальні рубежі як критичний раціоналізм і фальсифікаціоністські принципи К. Поппера, так і парадигмальні принципи Т. Куна. Зокрема, перші І. Лакатосом застосовуються в оцінюваннях наукових положень як “погоджених припущень”, другі - у констатаціях “догматичних тверджень”, навколо яких вибудовуються теорії і програми. Має місце також прагнення Лакатоса уникнути дилеми “інтерналізм - екстерналізм”; а саме: визнається і “внутрішня історія” науки (раціональна історія ідей) і “зовнішня” - позараціональна історія творців науки (людей з усіма їхніми соціальними інститутами), хоча Лакатос однозначно визначає, що відповідальною за ріст науки є її внутрішня історія. У свою чергу, такий інтерналістський акцент визначає перспективний (нормативістський) характер його концепції. Нарешті, застерігаючи проти зневаги витиснутими дослідницькими програмами, Лакатос визнає можливим уникати жорсткого кумулятивізму.
5.5.