ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ Объ устройствѣ судебныхъ мѣстъ въ обла­стяхъ Новогородскихъ.

Области Новогородскія были—Псковъ, Руса,Торжокъ,Во­локъ Дамской, Ладога, Бѣжецкъ, Городецъ Палецъ, Мелсча, Шипино а), Егна, Вологда, Заволочье, Теръ Ь), Пермь, Пе­чора, Югра.

Изъ Лѣтописей видно, что первое раздѣленіе сѣверпои Россіи на области учинилъ Рюрикъ, по смерти братьевъ своихъ с). Онъ роздалъ волости мужамъ своимъ, т. е. Боя­рамъ, въ ленное содержаніе

словами сепіепаи hundred, к). Городскіе жители раздѣлялись у Новогородцевъ на сотни, 1); но кажется, что и погосты въ волостяхъ содержали въ себѣ по сту человѣкъ людей тяг­лыхъ. т). Впрочемъ, какъ при первомъ учрежденіи, такъ и въ послѣдствіи времени, они не могли быть равны по населе­нію и пространству земли, каждымъ погостомъ занимаемому п). Вмѣсто сего названія, въ лѣтописяхъ встрѣчается слово Губа, которымъ означались также малые округи о)-'

По различному степени зависимости областей отъ Нова­города, устройство судебной власти въ нихъ было различно. Псковъ составлялъ отдѣльную державу, которой правленіе весьма сходно было съ Новогородскимъ. Онъ имѣлъ свое Вѣ­че, но Посадниковъ получалъ до 1548 года отъ Новагорода. Великіе Князья имѣли тамъ особенныхъ Намѣстниковъ, ко­торые, вмѣстѣ съ Посадникомъ, пользовались суднымъ пра­вомъ. До 1467 года на 7 пригородахъ Псковскихъ были Княжескіе Тіуны, которые, вмѣстѣ съ Посадниками Псков­скими, судили людей сельскихъ и пригородскихъ. По съ сего времени, изъ уваженія къ Княжескому Намѣстнику Ѳеодору Юрьевичу, предоставили ему право имѣть Тіуновъ на всѣхъ 12 пригородахъ р).

Въ Торжкѣ и Волокѣ Дамскомъ были Новогородскіе По­садники, а отъ Князя Тіуны, которые рѣшили судныя дѣ­ла вмѣстѣ, раздѣляя по поламъ взимаемыя съ оныхъ пошли­ны. Они полагали гражданскимъ искамъ и уголовнымъ пре­ступленіямъ окончательное рѣшеніе.

жащпхъ ихъ рѣшенію; но въ сіе время, по договору съ Ца­ремъ Іоанномъ III Васильевичемъ, запрещено было имъ от­правленіе правосудія безъ Княжескаго Намѣстника и Ново­городскаго Посадника dd). Кажется, однакожъ, что сіе запре­щеніе относится къ Сотскимъ, бывшимъ въ самомъ Новѣ­городѣ.

Начальниками погостовъ были Старосты. Въ какой сте­пени имъ принадлежало право суда надъ жителями пого­стовъ, о томъ, ни въ судебныхъ грамотахъ, ни въ лѣтопи­сяхъ, не упоминается. Но поколику они въ погостахъ имѣ­ли ту же власть, какая сотскимъ принадлежала въ ихъ со­тняхъ; то кажется, что и они также участвовали въ отпра­вленіи правосудія. Прочія ихъ должности состояли въ на­блюденіи за исправленіемъ государственныхъ и земскихъ повинностей ее). Разсужденіе о старостахъ Губныхъ принад­лежитъ къ Исторіи Судопроизводства въ Московскомъ Кня­жествѣ.

Всѣ области Новогородскія зависѣли по дѣламъ духовна­го вѣдомства отъ Архіепископа. Во Псковѣ былъ его особен­ной Намѣстникъ, котораго надлежало избирать изъ Пскови­тянъ; но Архіепископы старались опредѣлять въ сію долж­ность Новогородцевъ, отъ чего возникали распри между ими и Псковитянами А ). Въ 1548 году Новогородцы, освобо­дивши Псковъ отъ своей зависимости, опредѣлили въ тоже время, чтобы жители сей области не были призываемы въ Новгородъ къ суду церковному, но чтобы судилъ ихъ на­значенный отъ Архіепископа Намѣстникъ sg)- Однакожъ, и послѣ сей перемѣны, Архіепископъ оставался главою Псков­скаго духовенства, получая пошлины съ судныхъ дѣлъ и доходы съ священнослужителей и церковныхъ имуществъ.

По древнимъ установленіямъ, Архіепископъ объѣзжалъ Новогородскія области для наблюденія церковнаго порядка, Канонами опредѣленнаго, и для разсмотрѣнія дѣлъ духовна­го вѣдомства. Временное пребываніе его въ области йазыва-

лось подъѣздомъ hh). Во Псковъ, для суда и собиранія пош­линъ, Архіепископъ пріѣзжалъ прозъ три года въ четвертый м). Присутствіе его законно могло продолжаться только мѣ­сяцъ kk). Въ теченіи сего времени, Псковитяне должны были содержать его и со свитою на своемъ отчетѣ. Въ каждой пріѣздъ, Игумены, Попы и Діаконы платили ему по полти­нѣ и по 15 денегъ Новогородскихъ, что составляетъ около четырехъ рублей серебра нынѣшними деньгами и). Доходы отъ судныхъ дѣлъ поступали къ нему въ видѣ пошлинъ ра­зличнаго наименованія. Главнѣйшіе изъ оныхъ суть: 1) пе­ресудъ, т. е. пошлина съ цѣны иска за разсмотрѣніе и рѣ­шеніе онаго; 2) продажа,- т. е. денежное взысканіе съ винов­наго, и 5J печать, или печатныя пошлины, за приложеніе Епи­скопской печати ко всѣмъ племеннымъ актамъ, изъ суда выдаваемымъ.

Въ 1469 году Псковитяне вздумали ограничить власть Ар­хіепископа по дѣламъ его вѣдомства. Пять соборовъ и все духовенство написали для себя особенный духовный Уставъ, положивъ оному въ основаніе Номоканонъ, и, какъ важный актъ законодательства, утвердили оный своими печатьми и присягою. Вмѣсто Архіепископскаго Намѣстника избрали на Вѣчѣ для себя правителями двухъ священниковъ. Ново­городскій Архіепископъ, услышавъ о сей измѣнѣ, того же го­да пріѣхалъ во Псковъ, дабы лично усовѣстить заблуждших- ся и отвратить безпорядокъ. Онъ требовалъ настоятельно, чтобы сочиненный къ подрыву его власти уставъ выдали ему для истребленія; но получилъ отказъ. Однакожъ Пско­витяне и въ семъ случаѣ внесли ему исправно установлен­ныя пошлины На своевольство ихъ Архіепископъ при­несъ жалобу Митрополиту и В.

- 76 -

трополита и требованія В. Князя подѣйствовали. Псковитя­не, уничтоживъ новый уставъ, подчинили себя власти Архіе­пископа на прежнемъ основаніи пп).

a) Городецъ Палецъ, Мелеча и Шипино были въ Бѣжецкой пя­тинѣ.

b) Волость Теръ составляла часть нынѣшней Архангельской гу­берніи по лѣвую сторону рѣки Онеги. См. о семъ разсужденіе Лер- берха о Югріи стр. 24 и другое о Еми, стр. 468 и дал.

c) Лѣтоп. Нестор. по К. сп. «И сѣде ту (въ Новѣгородѣ) Рюрикъ,

раздая волости мужемъ своимъ, овому Полтескъ, овому Ростовъ, дру­гому Бѣлоозеро» и проч. *

d) Слово Бояринъ происходитъ не отъ Сарматскаго названія Поя- рикъ, не отъ воина въ бою яраго, не отъ болѣнія о дѣлахъ государ-

X^хогненныхъ, но отъ слова Ваио. Въ просторѣчіи и нынѣ произносится оно Баринъ. Baro,по мнѣнію толкователей законовъ Германскихъ, значитъ vir-Barones, homines Regis, sivequi homagium Regi debent. Tranc. Pithoei Glosf. legis Salicae ap. Baluz. T. II, p. 692.—Въ Рускихъ зако­нахъ Бояре называются Княжій мужи. Отношенія ихъ къ Князю въ первыя времена были тѣ же, въ каковыхъ состояли Бароны къ Коро­лямъ Германскимъ.

e) 947 года Лѣтоп. Неет. по К. списку.

f) Жалованная Грамота В. К. Іоанна Васильевича, данная Рускимъ

Тонникамъ. «Погоста илі® не платити, ни въ черной боръ имъ не тя­нути» и проч. ’ '

g) Eichhorn Deutscbe Slaats und Rechlsgeschiehte, J 85.

Ъ) Ca:sar ЬіЬ. 4. с. 1. Suevorum gens est longe maxima et bellicosissima Germanorum omnium. Hi centum pagos habere dicuntur, ex quibus quo­tannis singula millia armatorum bellandi causa ex finibus educunt.

>) Tacit. de M, G, c. 6. In universim «slimanli plus penes peditem robo­ris, eoque mixti praeliantur, apta et congruente ad equestrem pugnam ve­locitate peditum, quos ex omni juventute delectos ante aciem locant. Defi­nitus est numerus: centeni de singulis pagis sunt: idque ipsum inter suos vocantur et quod primo numerus fuit, jam nomen et honor est.

l) Spelman, Glossapium verbo: liundred.

1) Въ Софійскомъ временникѣ напечатанная Руская Правда содер­житъ въ себѣ прибавленіе о Городскихъ мостпхъ^ въ которомъ озна­чено раздѣленіе жителей Новагорода на сотни. Жители другихъ го­родовъ также раздѣлялись на сотни, какъ сіе видно изъ грамотъ Но- вогородскихь. « А что закладниковъ за Гюргомъ на Торжку, или за то­бою, или за Княгинею, или за мужи твоими, кто купецъ, тотъ во сто, а кто смердъ, тотъ потянетъ въ свой погостъ. Тако пошло въ Новѣгородѣ, отпусти всихъ процы.—См. Собр. Госуд. Грам. Ч. I, № 5 и друг.

ш) Договоръ съ Польск. Королемъ Казимиромъ: «А сведется вира, а убьютъ сотскаго въ селѣ; ино тебѣ взяти полтина, а не сотскаго, ино четыре гривны». — Въ другихъ Россійскихъ Княжествахъ чер­ные люди, г. е. государственные крестьяне и городскіе жители ниж­ней степепи, состояли также подъ начальствомъ сотскихъ: «а кото­рый слуги иотягли къ дворскому, а черные люди къ сотскому, тыхъны въ службу не лринимати». Собр. Госуд. Грам. Ч- I, №27 и друг.

п) Въ Софійскомъ временникѣ Ч. II, стр. 195, при сдачѣ Князю Іо- онну III Васильевичу Архіепископскихъ, монастырскихъ и Бояр­скихъ владѣній, означенное число сохъ въ каждомъ погостѣ показы­ваетъ, что населеніе погостовъ было не ровно.

о) Собр. Государст. Грам. Ч. I, № 20.