Глава II. Судебникъ 1497 г.

Причины, выз­вавшія на Мо­сквѣ въ концѣ XV вѣка изда­ніе перваго Судебника. Составленіе Судебника и его источ­ники.

было повлечь

Пока сѣверо-русскія земли не были объеди­нены подъ властію Москвы, развитіе напіего законодательства путемъ изданія мѣстныхъ грамотъ представлялось вполнѣ естественнымъ; оно имѣло при томъ ту положительную сторону, что охраняло до времени, въ той или иной мѣрѣ, юридическія особности отдѣльныхъ русскихъ земель, владѣвшихъ дан­ною грамотою.

прежде всего вездѣ направляются на созданіе однообразныхъ учрежденій и общихъ процессуальныхъ кодексовъ, объ­единяющихъ судоустройство и судопроизводство присоединенныхъ территорій и подчиняющихъ ихъ центральному суду.

Нельзя также не отмѣтить, что составленіе сборниковъ, по преимуществу, процессуальнаго содержанія, подобныхъ Судебникамъ, отвѣчало первоначально еще одной изъ важныхъ цѣлей, которая преслѣдовалась Московскимъ правительствомъ — какъ и правительствомъ другихъ государствъ въ соотвѣтственныя эпохи ихъ праворазвитія — а именно цѣли обезпеченія суду наибольшей суммы доходовъ, ввидѣ пошлинъ, собираемыхъ за отправленіе правосудія.

Относительно составленія перваго Судебника сохра­нилось въ нашей исторіи очень мало свѣдѣній. Извѣстно лишь изъ лѣтописи, что составленіе это было поручено въ 1497 г. дьяку Владиміру Гусеву, уже на слѣдующій годъ, — послѣ выполненія имъ указанной кодификаціонной работы — казненному за участіе въ заговорѣ о возведеніи на престолъ, послѣ смерти Іоанна III, его сына Василія, вопреки воли великаго князя имѣть своимъ преемникомъ внука Дмитрія. Извѣстно также изъ вступительной статьи къ Судебнику, что Судебникъ былъ утвержденъ Іоанномъ III и Боярскою Думою въ сентябрѣ мѣсяцѣ 1497 г.^[178]). Впрочемъ, составленіе Судебника едва ли представляло большія трудности для перваго московскаго кодификатора, такъ какъ Судебникъ вообще не создавалъ но­ваго права, а лишь объединялъ въ одно цѣлое тѣ юридическія нормы, какія нашлись въ мѣстномъ законодательствѣ и какія казались тогда пригодными къ примѣненію въ Московскомъ великомъ княжествѣ. Источниками Судебника были Русская Правда, Псковская Судная Грамота, уставныя и судныя грамоты. Меньше всего использована имъ Р. Правда, такъ какъ изъ нея взяты, — при томъ съ нѣкоторыми отступленіями отъ текста, — - всего двѣ статьи^[179]), что, конечно, весьма характерно, такъ какъ показываетъ, что юридическія воззрѣнія конца XV вѣка настолько уже отличались отъ юридическихъ понятіи Р. Правды, что перенесеніе послѣднихъ въ Судебникъ не было вообще воз­можно, за исключеніемъ немногихъ случаевъ.

государства, вовсе и н е преслѣдовалъ цѣли воспроизведенія всего дѣйствовавшаго на Руси права, — въ особенности права гражданскаго (отдѣлъ коего особенно бѣденъ въ немъ, сравнительно съ Псковскою Грамотою), ■— но только имѣлъ въ виду создать общія нормы по судоустройству и судопроизвод­ству и подчинить мѣстные суды судамъ и е н тр а л ь н ы м ъ; поэтому бѣдность содержанія памятника объясняется въ значи­тельной степени тѣмъ, что, при его составленіи, была созна­тельно съужена та задача, которой онъ долженъ былъ служить и съужена, на нашъ взглядъ, весьма благоразумно, такъ какъ объединить все обычное гражданское право, дѣйствовавшее въ присоединенныхъ къ Москвѣ земляхъ, было чрезвычайно трудно, да едва-ли это на первыхъ порахъ и требовалось. Что касается „юридической концепціи и искусства редакціи”, то въ этомъ отношеніи Московскій І-ый Судебникъ, дѣйствительно, уступаетъ Псковской грамотѣ, такъ какъ, заимствуя изъ нея отдѣльныя статьи, онъ невсегда удачно воспроизводитъ ихъ внутренній смыслъ и приспособляетъ ихъ къ другимъ постановленіямъ Судебника. Въ результатѣ перваго получилось то, что онѣ пріо­брѣли здѣсь не то значеніе, какое имѣли въ своемъ перво­источникѣ ; въ результатѣ второго, то, что однѣ статьи Судебника иногда лротиворѣчили другимъ. Во всякомъ случаѣ надо при­знать, что статьи Судебника о „полѣ”, или судебномъ поединкѣ, о „послушествѣ”, о смертной казни за наиболѣе важныя пре­ступленія, о чужеземцахъ, и др.

Наиболѣе обильнымъ источникомъ при составленіи І-го Судебника служили, однако, уставныя п судныя грамоты, намъ уже извѣстныя, въ особенности, конечно, грамоты, опре­дѣлявшія порядокъ мѣстнаго правительственнаго упра­вленія. Не входя въ подробности, надо вообще замѣтить, что Судебникъ заимствуетъ изъ уставныхъ грамотъ всѣ тѣ постано­вленія, какія имѣютъ цѣлью огражденіе населенія, получившаго грамоты, отъ насилій, лихоимствъ и взяточни­чества, такъ какъ эта же цѣль, несомнѣнно, преслѣдовалась и Судебникомъ, который уже въ первой статьѣ своей, между прочимъ, говоритъ, что „всякому судіѣ посула отъ суда не имати никому; судомъ не мстити, ни дружити никому". Изъ уставныхъ грамотъ заимствуются постановленія о судебныхъ пошлинахъ, какъ заимствуются изъ нихъ-же постановленія о присутствіи на судѣ областныхъ судей „лучшихъ людей" и старостъ, что, конечно, также служило извѣстной гарантіею противъ произвола и злоупотребленій судей^[180]). Конечно, эти

заимствованія дѣлаются не буквально, и многія постановленія грамотъ измѣняются по соображеніямъ центральной власти, но самихъ .заимствованій отрицать нельзя и они служатъ нагляд­нымъ доказательствомъ той связи, какая существовала между московскимъ законодательствомъ и законодательствомъ м ѣ с т н ы м ъ.

Краткій об­зоръ содер­жанія Су­дебника 1497 г.Время его открытія іі изданія.

Обращаясь къ краткомуф обзору содержанія Судебника 1497 г., надо сказать, что въ распре­дѣленіи юридическаго матеріала, входящаго въ составъ его, замѣчается попытка нѣкоторой систематизаціи, но попытка эта довольно еще несовершенна, такъ какъ статьи, относящіяся къ уголовному и гражданскому праву, не выдѣ­лены кодификаторомъ изъ статей, содержащихъ

нормы процесса. Затѣмъ, хотя въ дошедшемъ до насъ спискѣ Судебника отъ начала XVI вѣка весь этотъ матеріалъ и раздѣ­ленъ на статьи, имѣющія по большей части особые заголовки (напр., о полевыхъ пошлинахъ”, „о татьбѣ”, „о татѣхъ" и т.

дебпика п одной изъ уставныхъ Статья 19 Уставной Бѣлозерской грамоты 1488 г.:

„А намѣстникомъ нашимъ п ихъ тіуномъ безъ соцковъ (сот­скихъ) и безъ добрыхъ людей и е судити судъъ“.

грамотъ по указанному предмету: Статья 38 I Судебника: „а не судѣ у нихъ (судей) быти дворьскому, и старостѣ, и л у т ч и м ъ л ю д е м ъ: а безъ дворского и безъ старосты и безъ лутчихъ людей суда намѣстни­комъ и волостелемъ н е судити'"...

1) Подробное изученіе содержанія обоихъ Судебниковъ, по си­нопсису ихъ, дѣлается на практическихъ занятіяхъ: здѣсь-же дается лишь самый краткій обзоръ содержанія.

18*

нику, онъ является, либо судомъ самого великаго князя, либо судомъ бояръ и окольничихъ. Въ первой части Судебника, трактующей объ этомъ видѣ центральнаго суда, прежде всего требуется отъ судьи „посула отъ суда не .имати никому, а су­домъ не мстити, ни дружити никому", а равно не отказывать никому въ правосудіи; затѣмъ устанавливаются пошлины и опредѣляются наказанія за преступленія и пр. Вторая часть, — въ свою очередь, содержа постановленія о судѣ областномъ, или намѣстничьемъ, — говоритъ нерѣдко также о томъ, о чемъ было сказано въ первой части. Провинціальной судъ вѣдается, по Судебнику, намѣстниками, волостелями и ихъ тіунами, отправляющими судъ за намѣстниковъ и волостелей, по ихъ порученію. На судѣ этомъ, какъ уже указывалось, должны были присутствовать „старосты¹⁴ и „лучшіе люди⁴⁴, т. е. судъ пра­вительственный въ провинціяхъ не могъ обходиться безъ выборнаго народнаго элемента. Затѣмъ въ этой-же части мы находимъ статьи, относящіяся къ уголовному праву, а равно и къ установленію судебныхъ пошлинъ, статьи о вызовѣ намѣстниковъ, волостелей и пр. въ судъ на опредѣ­ленный срокъ поискамъ на нихъ^[181]); здѣсь Судебникъ, по­добно уставнымъ грамотамъ, предоставляетъ населенію возмож­ность призывать къ отвѣтственности должностныхъ лицъ; наконецъ, въ этой же части устанавливается различіе намѣстниковъ „съ боярьскимъ судомъ⁴⁴ отъ намѣстниковъ „безъ боярьскаго суда⁴⁴ (намѣстники перваго рода рѣшали оконча­тельно дѣла объ укрѣпленіи въ холопствѣ и объ освобожде­ніи отъ него, а также дѣла уголовныя: вторые — отсылали ихъ для доклада въ Москву). Что касается третьей части Су­дебника, то она начинается статьей о куплѣ-продажѣ, продол­жается статьями „о послушествѣ⁴⁴ и пошлинахъ, т. е. статьями процессуальнаго характера, а затѣмъ въ ней идутъ статьи по гражданскому праву (о наймѣ, торговой несостоятельности, о свободѣ холопа, „выбѣжавшаго изъ полону⁴⁴, т. е. плѣна, о крестьянскомъ отказѣ), прерываемыя статьями по процессу, за которыми идутъ опять статьи по гражданскому праву и т. д. Въ цѣломъ, такимъ образомъ, систематика I Судебника оста­вляетъ желать очень многаго. Не надо, впрочемъ, забывать, что это былъ первый на Москвѣ опытъ оффиціальной коди­

фикаціи права, отъ котораго нельзя поэтому многаго и требо­вать ; иногда при этомъ недостатки систематики Судебника есть только результатъ плохой систематики его первоисточниковъ^[182]). При обзорѣ содержанія древнихъ памятниковъ права важно обращать вниманіе, впрочемъ, нетолько на систему изло­женія ими подлежащаго матеріала, но также и на то, что внесено новаго, по содержанію, даннымъ памятникомъ права позднѣйшей эпохи, сравнительно съ памятникомъ права, ему, по времени, предшествовавшимъ. Отвѣчая бѣгло на этотъ вопросъ, надо сказать, что Судебнику извѣстны преступленія, о которыхъ нѣтъ свѣдѣній въ предшествовавшихъ памятникахъ права, каково, напр., убіеніе государя (ст. 9) и др.: онъ первый вполнѣ опредѣленно запрещаетъ „посулы“ (взятки судьямъ со стороны тяжущихся), тогда какъ раньше запрещалось лишь „взиманіе лишка" („лихоимство") противъ установленнаго по закону размѣра, при чемъ, какъ имъ, такъ и вторымъ Судебни­комъ, предписывается, — чтобъ вывести изъ употребленія этотъ старый обычай—„велѣти проклинать по торгомъ, на Москвѣ и во всѣхъ городѣхъ Московскія земли и Новго­родскія земли, и во всѣмъ волостѣмъ заповѣдати, чтобы ищея и отвѣтчикъ судіямъ и приставомъ посулу н е с у л и л и в ъ с у д у" . . . Въ Судебникѣ, какъ это отмѣ­чено проф. Вл.-Будановымъ, „въ первый разъ требованія част­наго лица уступаютъ уголовнымъ требованіямъ государства". Дѣйствительно, по статьѣ 8 Судебника, въ случаѣ, если у пре­ступника не будетъ найдено имущества, добытаго преступленіемъ („лихого статка", по терминологіи памятника) и онъ не можетъ вообще удовлетворить истца за убытки, онъ н е выдается истцу головою, а наказывается уже государственною властію.

Таковы нѣкоторые новые взгляды, внесенные Судебникомъ въ уголовное право. Что касается процесса, то Судебникъ главнымъ образомъ свелъ воедино то, что было въ судныхъ грамотахъ; но и здѣсь можно отмѣтить нѣкоторыя измѣненія, сравнительно съ памятниками, предшествовавшаго періода. Іакъ, Судебникъ смѣшиваетъ понятіе „послуха", какъ свидѣтеля доброй славы обвиняемаго, со свидѣтелемъ — очевидцемъ факта (видокомъ), хотя, впрочемъ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ старый взглядъ прорывается и въ постановленіяхъ Судебника.

Въ Судебникѣ затѣмъ болѣе ясно устанавливается различіе- между судомъ (исковымъ состязательнымъ, иди обвинитель­нымъ, процессомъ) и сыскомъ (слѣдственнымъ процессомъ), который могъ начинаться и безъ иска, если органы судебной слѣдственной власти находили необходимымъ его начать. „Сыскъ" или „розыскъ" означалъ укрѣпленіе государ­ственнаго начала въ процессѣ; его развитіе въ дальнѣй­шемъ законодательствѣ на Москвѣ будетъ итти все сильнѣе и сильнѣе съ усиленіемъ власти государей; но отличіе „сыска,, отъ „суда" во всякомъ случаѣ обозначилось опредѣленнѣе, чѣмъ- это было прежде, уже въ первомъ Судебникѣ; оно затѣмъ было закрѣплено и во второмъ.

Судебникъ 1497 г. былъ найденъ, въ русскомъ спискѣ начала XVI вѣка, лишь въ 1817 г., а затѣмъ былъ изданъ въ Москвѣ въ 1819 г., вмѣстѣ съ Судебникомъ 1550 г. и дополни­тельными къ нимъ указами, К. Калайдовичемъ и II. Строевымъ^[183]). Но, впрочемъ, въ неполномъ своемъ спискѣ, и въ латинскомъ переводѣ, Судебникъ былъ извѣстенъ еще съ 1549 г., когда вы­шло въ Вѣнѣ первое изданіе сочиненія барона Герберштепна подъ наименованіемъ „Rerum Moscoviticaruin Commentarii"(рус­скій переводъ этого сочиненія, подъ заглавіемъ „Записки о Мо­сковіи" изданъ былъ въ 1866 г.).