Оглавленіе.

Исторія русскаго права. стр.

Общее введеніе....................................................................................................... 3

ЧАСТЬ I.

Источники права.

Отдѣлъ I.

Источники права.

Глава I. Обычное право.............................................................................. 17

Глава 11. Договоры.

I. Договоры русскихъ съ греками . . .39

II. Доловоры русскихъ съ нѣмцами .... 55

Глава Ш. Церковные уставы........................................................................ 67

Глава IV. Византійское право..................................................................... 78

Глава V. Русская Правда..................................................................... 86

Глава VI. Вѣчевыя грамоты.

I. Псковская судная грамота.......................................................................... 114

П. Новгородская судная грамота.................................................................. 127

Отдѣлъ II.

Государственное право.

I.

Государственное устройство.

Введеніе................................................................................................................ 132

Глава 1. Территорія.......................................................................................... 145

Глава П. Верховная власть.

§ 1. Понятіе о верховной власти .... 145

§ 2. Вѣче................................................................................. 157

§ 3. Князь............................................................................... 170

§ 4. Княжеская Дума........................................................... 194

Глава III. Населеніе.

§ 1. Свободное населеніе.................................................. 201

§ 2. Несвободное населеніе..............................................

Глава I.

Глава II.

II.

Государственное управленіе.

Административное дѣленіе княжествъ Органы и предметы управленія

Стр.

229

237

Глава 1. Глава II. Глава III. Глава IV. Глава V. Глава VI.

ПЕРІОДЪ II,

Отдѣлъ I.

Источники права.

Грамоты Московскаго государства . .

Судебникъ 1497 г...................................................... .. _г

Судебникъ 1550 г.........................................................

Стоглавъ . . . . . .....................................

Указныя книги Приказовъ. Судебникъ 1589 г ' Соборное'Уложеніе. Новоуказныя статьи .

247

271

278

287

295

303

Введеніе Глава I. Глава II.

.1 і

Глава III.

Глава I.

Глава II.

Отдѣлъ II.

Государственное право.

I. Государственное устройство.

і . ₄ .

Территорія . . . . . . ". J . . . .

Верховная власть.

§ 1. Характеристика власти Московскихъ го­сударей

§ 2. Порядокъ престолонаслѣдія на Москвѣ .

§ 3. Боярская Дума.............................................................

§ 4. Земскіе’ Соборы .........................................................

Населеніе.

§ 1. Служилые люди Московскаго государства

§ 2. Городское населеніе..................................................

§ 3. Сельское крестьянское населеніе.

1. Крестьяне черныхъ волостей .

2. Крестьяне владѣльческіе . . . .

§ 4. Несвободное населеніе.............................................

II.

Государственное управленіе.

Центральное управленіе (Приказы) . . . .

Мѣстное или областное управленіе.

§ 1. Административное дѣленіе Московскаго государства

§ 2. Мѣстное приказное управленіе . .

§ 3. Органы выборнаго управленія . . . .

343

353

360

371

382

398

432

453

461

470

486

497

511

515

524

ПЕРІОДЪ III.

Отдѣлъ I.

Введеніе

Глава I.

Глава II.

Источники права.

Глава I.

Глава II.

Глава Ш.

Обзоръ важнѣйшихъ памятниковъ права періода имперіи (до Свода Законовъ) . . . . .

О кодификаціи русскаго права въ періодъ имперіи. § 1. Кодификаціонныя комиссіи въ XVIII в. . § 2. Кодификаціонныя работы при Александрѣ I § 3. - Кодификація русскаго права ііри Николаѣ 1

Отдѣлъ II.

л

Государственное право.

I.

Государственное устройство.

Территорія ...........................................................................

Верховная власть.

§ 1. Верховная власть государей въ періодъ имперіи

Попытки и планы ограниченія самодержавія въ періодъ имперіи (довоцареніяНиколая I) Участіе выборныхъ въ законодательныхъ комиссіяхъ XVIII в..............................................................

Порядокъ преемства престола въ періодъ имперіи...

Правительствующій Сенатъ.............................................

Совѣты при особѣ государя . . . .

Святѣйшій Правительствующій Синодъ .

Стр.

529

536

561

576

583

596

602

2.

3.

4.

§ ⁵- § 6.

§7.

Населеніе.

Шляхетство или дворянство Среднее городское сословіе . Сельское населеніе

§ 1.

8 3.

Отдѣлъ II.

Государственное управленіе.

610

626

636

649

698

711

721

738

746

Глава I.

Глава II.

Центральное управленіе ...................................................... 787

Мѣстное управленіе.

§ 1. Административное дѣленіе имперіи . . 798

§ 2. Правительственное управленіе .... 803

§ 3. Городское самоуправленіе............................................ 814

Важнѣйшія замѣченныя опечатки:

Цѣна 4 руб.

1) Громадная литература русскаго обычнаго права указана въ обширномъ трудѣ Е.

II. Загоскина „Исторія права русскаго парода", т. I, стр. 439 и сл.

1) Указанный договоръ, съ обстоятельными къ нему коммента­ріями, напечатанъ въ I выпускѣ „Хрестоматіи по исторіи русскаго права" проф. Вл,-Буданова.

1) Подробныя свѣдѣнія объ изданіяхъ Русской Правды и о многочисленныхъ изслѣдованіяхъ этого памятника можно найти въ указателяхъ и общихъ курсахъ, названныхъ выше (стр. 31 и сл., при­мѣчаніе). Изъ изданій Русской Правды отмѣтимъ особо лишь нѣко­торыя, а именно: 1) изданіе ея, по двумъ спискамъ, съ многочислен­ными примѣчаніями и разъясненіями, сдѣланное въ I выпускѣ „Хри­стоматіи и исторіи русскаго права" М. Ф. Влад. - Буданова; 2)’ изданіе Русской Правды по нѣсколькимъ спискамъ, съ подроб­нымъ объяснительнымъ словаремъ, во II выпускѣ „Изслѣдованій о Русской Правдѣ П. Н. Мр.-Дроздовскаго; 3) „Текстъ Русской Правды на основаніи 4-хъ списковъ разныхъ редакцій⁴⁴ Н. В. Кала­чова (М. 1846 г., 1-ѳ изд., С.-П., 1889 г., 4-е изд.) и 4) „Русскую Правду въ четырехъ редакціяхъ⁴⁴ В. И. Сергѣевича (С.-П., 1904 г.); 4) „Русскую Правду" по синодальному списку" И. А. Маркса (М., 1910 г.) Это изданіе воспроизводитъ означенный списокъ фото­литографическимъ способомъ въ величину подлинника, благодаря чему отлично передается внѣшній видъ памятника (всѣ

3 послѣднія изданія безъ комментарій ). Изъ сочиненій, касающихся Русской Правды особо укажемъ: Н. В. Калачева „Предваритель­ныя юридическія свѣдѣнія для полнаго объясненія Русской Правды" (М„ 1846 г.); Н. Л. Д ю в е р н у а „Источники права и судъ въ древ­ней Руси" (М., 1869 г.), гл.

1) Предисловіе или „надписаніе" Псковской грамоты гласитъ слѣдующее: „ся грамота выписана изъ великаго князя Александровы грамоты, і изъ княжъ Константиновы грамоты,

і изъ всѣхъ приписковъ псковъскихъ пошлинъ, по благословенію отецъ своихъ поповъ 5 съборовъ и священноиноковъ і діаконовъ і священ­никовъ и всего Божіа священства, всѣмъ Псковомъ на вѣчи, въ лѣто 6905“.

2) „Псковская судная грамота, составленная на вѣчѣ въ 1467 году. Издавна по списку, хранящемуся въ библіотекѣ кн. М. С. Воронцова" (Одесса, 1847 г.). Если полный текстъ Псковской судной грамоты сдѣлался извѣстнымъ въ литературѣ нашей только послѣ указаннаго изданія его проф. Мурзакевичемъ, то отрывокъ ея, а именно конецъ, начиная съ 109 статьи (по дѣленію проф. В. Будановымъ, сдѣланному въ его „Христоматіи") былъ извлеченъ еще Карамзинымъ пзъ синодальной лѣтописи, хранящейся въ Москвѣ и помѣщенъ въ V томѣ его „Исторіи государства Россійскаго", вышедшемъ въ 1816 г. Отрывокъ этотъ, однако, не давалъ возможности рѣшить, былъ ли его текстъ вѣчевымъ приговоромъ, или уставомъ князя.

1) Новѣйшія изслѣдованія о дружинѣ см. у. А. Е. Прѣснякова „Княжое право въ древней Руси“ (С.-П., 1909 г.), стр. S20 п сл. и у Н. П. П.- Сильванекаго „Феодализмъ въ удѣльной Руси“ (С.-П., 1910 г.) стр. 348 и сл.

борныя засѣданія на 2 недѣли" и что „можно догадываться, что ре-

1) Эти „неправды" состояли во 1-хъ въ нарушеніи со стороны поляковъ договора, въ писаніи Государева титула „со многимъ пре­мѣненіемъ⁴ („а иные злодѣи писали именованіе Михаила Ѳеодоро­вича „Ѳеодоромъ Михайловичемъ, Михайломъ Филаретовичемъ*', а Алексѣя Михайловича — Александромъ Михайловичемъ, слово „Царь" пропускали во многихъ листахъ, а въ иныхъ (листахъ) Царемъ⁴¹ написано, а „Великимъ княземъ" не написано, а въ иныхъ „всеа Русіи⁴* и титлы во многихъ листахъ съ убавкою, а индѣ и съ пре­мѣненіемъ") а во 2-хъ — въ сношеніи польскаго короля съ крым­скимъ ханомъ, „чтобы имъ сопча Московское государство воевать и разорить" и т. д.

1) См. по этому вопросу В. И. Сергѣевича „Древности русскаго права" (С.-П. 1903 г.) т. III, стр. 29 и сл.; его же брошюру „Время возникновенія крестьянской поземельной общины (С.-П., 1908 г.) и М. Ф.-Вл.-Б у д а н о в а „Обзоръ и.р. права", изд. V (въ отдѣлѣ исторіи русскаго „вещнаго права"). Обширное изслѣдованіе нашей общины, въ историко-сравнительномъ освѣщеніи, дается Н. П. Павловымъ-Силь- ванскимъ въ его сочиненіи „Феодализмъ въ удѣльной Руси" (С.-П., 1910 г.), книга I „Община¹¹. Обзоръ литературныхъ мнѣній см. въ брошюрѣ Н. Миславскаго „Поземельная община въ Росси" (М., 1912 г.).

2) Авторъ обширнаго изслѣдованія о „Земскомъ самоуправленіи на Русскомъ сѣвѣрѣ въ XVII в." (М., 1909 г.). M. М. Богословскій при­ходитъ, впрочемъ, къ тому общему выводу, что „сѣверную деревню XVII в. нельзя назвать земельной общиной въ смыслѣ коллективнаго субъекта владѣнія, состоящаго изъ равноправныхъ членовъ. Владѣ­ніе семейнаго союза или складничества — общее, а не общин-

ламъ. по старыя!, п по новымъ (т. о. докладнымъ), быта въ холопствѣ, какъ и по докладнымъ (кабаламъ), а отъ государей с-вопхъ (т. е. господъ) имъ не отходити и денегъ но тѣмъ служи­лымъ кабаламъ у тѣхъ холопеп (господамъ) но плати и челобитья ихъ въ томъ но слушати по старымъ кабаламъ, а выдавать ихъ тѣмъ государемъ, по тѣмъ кабаламъ, въ службу до смерти (гос­подъ). А котораго кабальнаго человѣка кабала, старая плп новая іт. о. докладная), по новому уложенью записана въ книги, а въ томъ кабальномъ холопствѣ у него родится сычъ или дочь, и тѣ ихъ дѣти своимъ государемъ (господамъ) въ холопп, противъ докладныхъ лю­дей. н по государевѣ-жъ смерти, какъ и отцы (освобождаются отъ кабалы); а а; е п алъ и о с л ѣ м у ж е і! с в о и х ъ , и д ѣ т я м ъ послѣ отцовъ своихъ, до тѣхъ кабальныхъ запис­ныхъ людей, и до ихъ дѣтей, которыя дѣти въ кабалахъ будутъ писаны н которыя дѣти въ томъ кабальномъ холопствѣ ро­дятся, дѣла нѣтъ, и денегъ но тѣмъ кабаламъ па тѣхъ кабаль­ныхъ холопахъ женамъ и дѣтямъ не указывати" . . .

2) „А у которыхъ людей на холопей будутъ служилыя ка­балы и тѣ люди тѣхъ своихъ холопей,хотя укрѣпити у дѣтей своихъ въ холопствѣ, пришлютъ въ Приказъ Холопьяго Суда на тѣхъ-же холопей имати новыхъ кабалъ на имя дѣтей своихъ, а от­пускныхъ тѣхъ холопямъ своимъ не дадутъ, и на тѣхъ людей, безъ отпускныхъ, кабалъ дѣтямъ ихъ не дав ати" (глава XX, ст. 9; срав. такъ-же ст. 47, 56 и др.).

1) Объ участіи русскаго общества въ реформаторской дѣятель­ности Петра В. см. Н- П. Павлова-Сильванскаго „Проекты реформъ въ запискахъ современниковъ Петра В." (С.-П., 1897 г.); сводъ данныхъ объ отношеніи къ реформѣ Петра вообще дается въ изслѣдованіи Е. Ф. ІІІмурло „Петръ Великій въ оцѣнкѣ современниковъ и потомства” (С.-П., 1912 г.). Выпускъ I (ХѴШ вѣкъ); о кругѣ лицъ, стоявшихъ около реформатора, см. ст. В. О. Ключевскаго „Петръ В. среди своихъ сотрудниковъ" (Очерки и рѣчи, М. 1913 г.).

1) Общій очеркъ основныхъ началъ Петровскаго законодатель­ства въ области государственнаго и гражданскаго права см. въ моемъ изслѣдованіи „О наказаніи по законодательству Петра В., въ связи съ реформою" (М„ 1891 г.).

1) „Въ Англіи первоначально", — говоритъ, напр., Еллинекъ, — „сословныя собранія имѣли такой же характеръ, какъ на континентѣ. Выборный получалъ инструкцію отъ избирателей и былъ обязанъ давать имъ отчетъ въ исполненіи порученія. Но въ эпоху Тюдоровъ это измѣняется, и въ теченіе XVII столѣтія воспоминаніе о прежнемъ порядкѣ начинаетъ исчезать. Въ документахъ и литературѣ того времени говорится уже тогда о представителяхъ народа". По за­мѣчанію того же автора, съ которымъ нельзя не согласиться¹ „невоз­можность плодотворнаго обсужденія и рѣшенія вопросовъ на основѣ инструкціи (нашего наказа) обусловила отмѣну этихъ послѣднихъ" („Право современнаго государства", С.-П., 1903 г., стр. 380). У насъ такой отмѣны наказовъ, конечно, не могло послѣдовать въ „золо­той вѣкъ" нашихъ Земскихъ Соборовъ — въ XVII ст., такъ какъ и населеніе, и правительство еще смотрѣли на выборныхъ какъ на пред­ставителей мѣстныхъ интересовъ, дальнѣйшаго же развитія идея народнаго представительства у насъ въ XVIII—XIX вв. не получила. Екатерина II, созвавъ свою комиссію, потребовала, чтобы депутаты явились съ наказами, и тѣмъ оживила, на нашъ взглядъ, старомо­сковскій взглядъ на выборныхъ. Правда, въ наказы надо было вносить только „общественная отягощенія и нужды", но эти отягоще­нія въ отдѣльныхъ наказахъ естественно, получали мѣстный коло­ритъ, да депутаты, какъ и ихъ выборщики, въ большинствѣ случаевъ, только объ этихъ нуждахъ и знали и ими только интересовались.

1) Уставомъ о престонаслѣдіи 5 февр. 1722 г. устанавливается принципъ произволенія государя въ слѣдующихъ выраженіяхъ: „за­благоразсудили мы сей Уставъ учинить, дабы сіе всегда было въ волѣ Правительствующаго Государя, кому оный хочетъ, тому и опредѣлить наслѣдство, и опредѣлен­ному, впдя какое непотребство, паки отмѣнить, дабы дѣти и потомки не впали въ такую злость, какъ выше писано, имѣю сію узду на себя". Въ заключеніи Устава сказано: „того ради повелѣ­ваемъ, дабы всѣ нашп вѣрные подданные, духовные и мірскіе безъ изъятія, сей нашъ Уставъ передъ Богомъ и Его Евангеліемъ утвердили на томъ основаніи, что всякъ, кто сему будетъ противенъ, или иначе какъ толковать станетъ, тотъ за измѣнника почтенъ, смертной казни и церковной клятвѣ под­лежать будет ъ“.

2) Какъ извѣстно, въ манифестѣ 1718 г. о лишеніи престола ц. Алексѣя объявлялось о назначеніи наслѣдникомъ престола „другого сына нашего Петра, хотя еще и малолѣтня суща, ибо инаго воз­растнаго наслѣдника не имѣемъ" . . .; въ Уставѣ о наслѣдіи 5 февр. 1722 г. не говорится уже (ввиду смерти малолѣтняго Петра) о какомъ- либо опредѣленномъ наслѣдникѣ, а только о принципѣ „воли Правитель-

1) Должность нотаріуса или — какъ онъ сталъ позднѣе, болѣе правильно, называться — протоколиста, по Регламенту, въ „томъ со­стоитъ. чтобъ онъ при сообраніи Коллегіи протоколъ держалъ, того ради надлежитъ ему оный слѣдующимъ образомъ сочинять: прежде надлежитъ въ верху листа годъ и число написать, потомъ присутствующіе члены записать, и потомъ протоколъ держать: 1) всѣмъ приключившимся въ Коллегіяхъ дѣламъ или перечнемъ, или, когда дѣло великой важности, то пространно, со всѣми

надлежащими обстоятельствами" (здѣсь еще не отличается еще журналъ засѣданія отъ протокола; 2) выписку или содержаніе

всѣхъ отъ его царскаго величества и отъ всѣхъ другихъ Коллегій, губерній, служителей, поданныхъ и прочихъ полученныхъ, и противъ того отпущенныхъ указовъ (грамотъ), писемъ, требованій, меморіа­ловъ, реляцій и прочее; 3) записывать разговоры о важныхъ дѣлахъ, такожде записывать и то, ежели Коллегіумъ о какомъ дѣлѣ большаго изъясненія требуетъ, и оное до другаго времени отсрочить надлежитъ;

4) записывать, когда члены въ голосахъ не согласны. ... а дѣло черезъ голоса къ вершенію произвести и рѣшити надлежитъ; а ежели члены согласны, то голоса въ протоколъ не записываются, но только краткая записка, и по оному рѣшеніе; онъ же нотаріусъ долженъ сей протоколъ помѣсячно сшивать, въ Канцеляріи набѣло переписывать, листы номеровать и алфавитнымъ реестромъ содержаніе дѣлъ и пер­сонъ ; сверхъ того надлежитъ нотаріусу роспись имѣть объ оныхъ дѣлахъ, которыя прошлой недѣли н е в е р ш е н ы , и такую роспись передъ президентомъ на столѣ имѣть, дабы оную въ К о л л е г і и е ж е д н е в н о видѣть, и о невершенныхъ дѣ­лахъ в ѣ д ать мочно было, такожде онъ долженствуетъ роспись о вершеныхъ и оканченныхъ дѣлахъ имѣть". Актуаріусъ долженъ былъ „получаѳмыя“въ Коллегіи письма прилежно собирать, онымъ реестръ чинить, листы перѳмѣчпвать и о томъ квитанцную (или: распискамъ) книгу имѣть". Регистраторъ долженъ былъ собирать всѣ письма, полученныя въ Коллегіи, ихъ „по пакетамъ расклады­вать", для чего долженъ былъ во 1-хъ завести журналъ, или повсе­дневную записку", полученнымъ входящимъ бумагамъ и во 2-хъ — исходящимъ. Эксекуторъ заботится о скорѣйшемъ отправленіи указовъ Сената и пр.

Совѣта, см. въ моей книгѣ „Сенатъ въ правленіе В. Т. Совѣта¹¹, стр. 17—29.

Ѣдятъ сухіе снятки, крендели и рябчики и указныхъ часовъ не вы­сиживаютъ. а оберъ-прокуроръ Соймоновъ въ томъ имъ, по должности своей, не воспрещаетъ и, ежели-бъ кто изъ сенаторовъ предположенія его не послушалъ, на нихъ не протестуетъ. Того ради Е. И. В-о ука­зала объявить ему со гнѣвомъ и дабы впредь никому въ томъ не Упущалъ и о скорѣйшемъ исправленіи дѣлъ трудъ и радѣніе имѣлъ; а ежели кто изъ сенаторовъ что противно будутъ чинить, о томъ бы протестовалъ и записывалъ въ журналъ и всепод­даннѣйше Ея И. В. доносилъ*⁴. Медленность рѣшенія дѣлъ была, не­сомнѣнно, отрицательною стороною дѣятельности Сената.

1) Краткій обзоръ дѣятельности Сената и его отношеній къ Кабинету, на основаніи публикованныхъ вами данныхъ, находимъ въ

44 *

сочиненіи В. Н. Бондаренко „Очерки финасовой политики Кабинета министровъ Анны Іоанновны^{* 1- 2} (М., 1913 г.) и въ статьѣ В. И. Веретенни­кова „Проектъ уничтоженія Сената въ XVIII вѣкѣ" (Харьковъ, 1913 г.).

1) Подробно объ этомъ въ моей статьѣ „Докладъ императрицѣ Елисаветѣ Петровнѣ о возстановленіи власти Сената". (Журналъ Мни. Народи. Просвѣщ., 1897 г., № 2).

2) Такъ, напр. въ 1750 г., онъ сдѣлалъ такое общее постанов­леніе : „іюня 1 дня 1730 года о раздѣленіи по департаментамъ въ Се­натѣ дѣлъ указъ отставить, а поступать по Должностямъ, учиненнымъ и подписаннымъ собственными руками государемъ им- петаторомъ Петромъ В. и государыней императрицей Екатериной Алексѣевной, даннымъ Сенату и генералу-прокурору, которыя и ука­зомъ Ея Императорскаго Величества, декабря 12 дня 1741 году, пове- лѣно накрѣпко содержать и по нихъ неотмѣнно поступать". По возстановленіи при Елизаветѣ Сената предполагалось сочинить для Сената „обстоятельную Должность", подготовка къ этому была начата, но дѣло остановилось, — по замѣчанію новѣйшаго историка Сената, въ указанное царствованіе, А. Е. Прѣснякова — „едва-ли случайно, такъ какъ составленіе „обстоятельной Должности" не могло свестись къ механической сводкѣ узаконеній, а потрѳбовало-бы неизбѣжной переработки отдѣльныхъ положеній для ихъ согласованія, что проти- ворѣчило, по существу, исходной реставраціонной точкѣ зрѣнія. Ели­заветинскій Сенатъ остался безъ новой, систематической и цѣльной „Должности" и разрабатывалъ свою организацію отдѣльными поста­новленіями, по предложеніямъ генералъ-прокурора. (Исторія Сената за двѣсти лѣтъ", т. И, стр. 154 и сл.).

1) Указъ этотъ, впрочемъ, выражаетъ недовольство дѣятель­ностью Сената, а именно императрица находитъ, что „Сенату Нашему, Какъ первому государственному мѣсту, по своей Должности и по дан­ной ему власти, давно-бъ надлежало истребить многіе, по подчиненнымъ ему мѣстамъ, непорядки". . . Въ указѣ отмѣчается, между прочимъ, что „ненастная алчба корысти до того Дошла, что нѣкоторыя мѣста, учрежденныя для правосудія, сдѣлались торжищемъ, лихоимство п пристрастіе — предводительствомъ судей, а потворство и упущеніе — ободреніе беззаконникомъ". „Повѣренные Наши. Сената члены" должны были употребить „всѣ способы къ воз­становленію порядка, правосудія, благосостоянія и общаго добра".

1) „О реформѣ въ бытѣ русской церкви" (Чтенія въ Обществѣ Ист. и Древ. Роее. 1913 г., кн. III, отд. III, стр. 87, примѣч.; срав. также стр. 63 и сл.).

2) Въ недавнее время Н. О. К ап т e р е въ, на цѣломъ рядѣ историческихъ фактовъ, указалъ, что наше патріаршество, учрежденное царемъ, было у него въ зависимости: такъ, цари избирали патріарховъ, имъ-же назначались епархіальные архіереи, управленіе ихъ всѣхъ Находилось подъ постояннымъ контролемъ царя, имъ-же созывались Церковные соборы, назначался ихъ составъ, предлагались на обсу­жденіе вопросы, утверждались или отвергались ихъ постановленія" (Патріархъ Никонъ и царь Алексѣй Михайловичъ^{1 2}*, т. II, стр. 50 и сл.) Впрочемъ, вліяніе Никона всетаки сказалось и соборъ 1667 г., не­смотря на всѣ усилія присутствующихъ на немъ двухъ восточныхъ патріарховъ и двухъ греческихъ архіереевъ, принужденъ былъ при­знать, подъ давленіемъ русскихъ архіереевъ, самостоятельность и не­зависимость духовной патріаршей и архіерейской власти, относительно власти свѣтской (ibid., стр. 252).

1) Въ родословную книгу должны были вноситься, по алфавиту, всѣ дворянскіе роды, имѣющіе недвижимыя имѣнія, при чемъ здѣсь должно было обозначать: „кто женатъ и на комъ, много-ли дѣтей мужескаго и женскаго пола и ихъ имена; холостъ ли, или вдовъ; сколько за кѣмъ, по послѣдней ревизіи, наслѣдственныхъ, или куп­ленныхъ, или вновь пожалованныхъ, или въ приданыя полученныхъ, обоего пола душъ нынѣ состоитъ, и во сколькихъ селахъ, или дерев­няхъ; въ уѣздѣ-ли живетъ или въ отлучкѣ; какого чина; въ службѣ- ли, или въ отставкѣ"^- Изъ этого видно, какой богатый матеріалъ по вопросу о дворянскихъ родахъ, службѣ и землевладѣніи дворянъ Долженъ заключаться въ этихъ книгахъ; къ сожаленію, онъ мало еще изученъ.

2) Подробная характеристика мѣропріятій Павла I, по отноше­нію къ дворянству, — частію на основаніи архивныхъ данныхъ, — да­ется въ статьѣ М. В. Клочкова „Дворянское самоуправленіе въ цар­ствованіе Павла 1“ (Ж. М Н. Просв., 1912 г., дек.). Авторъ ея прихо­дитъ къ тому выводу, что всѣ главнѣйшія мѣропріятія были прони­кнуты одною главною цѣлію — вытѣснить выборныхъ чиновъ изъ судебно-административныхъ учрежденій и замѣнить ихъ назначаемыми отъ короны чиновниками, оставивъ выборными лишь однихъ предста­вителей дворянскаго сословія, обслуживающихъ прежде всего, а если Взять депутатовъ и секретаря, то исключительно сословныя дворян­скія нужды, да и относительно предводителей дворянства замѣтна Цѣль еще большаго подчиненія ихъ руководительству высшей мѣстной и центральной администрацій, въ лицѣ „начальника губерніи и гене­ралъ-прокурора". Нельзя также не отмѣтить, что дворянство, съ неудо­вольствіемъ встрѣчая всѣ эти мѣры, было убѣждено, что „безъ под­держки его правъ и преимуществъ самодержавный порядокъ, а съ Нимъ и государство, существовать не можетъ^{1 2}* (стр. 373).

17

1) Замѣчена какъ современниками, такъ и историками вопроса нѣкоторая связь между манифестомъ 18 февраля 1762 г. о вольности дворянства и крестьянскими волненіями противъ помѣщи­ковъ, усилившимися именно послѣ этого манифеста, когда въ народѣ ждали параллельныхъ мѣръ правительства и по отношенію къ крестьянству (за частными волненіями послѣдовалъ, какъ извѣстно, пугачевскій бунтъ). Послѣ усмиренія бунта, крестьяне затихли до конца царствованія Екатерины II. Но затѣмъ восшествія на престолъ имп. ІІавла, Александра I в Николая I, возбудивъ въ народѣ вновь надежды на освобожденіе, ведутъ также къ усиленнымъ волненіямъ крестьянъ-

1) Въ 1766 году неизвѣстный авторъ, сначала неузнанный ¹¹ скрывшій свое имя подъ иниціалами „И. Е.“, предложилъ обществу обсудить такую тему: въ чемъ состоитъ собственность земледѣльца, въ землѣ ли его, которую онъ обрабатывалъ, или въ движи­мости, и какое онъ право на то или другое, для пользы международной, имѣть можетъ". Въ отвѣтъ на эту тему было подано 162 сочиненія на русскомъ, французскомъ и нѣмецкомъ языкахъ, давшихъ большой толчекъ теоретическому обсужденію вопроса о крѣпостномъ правѣ (Подробный разборъ ихъ см. у В. И. Семевскаго „Крестьянскій вопросъ"fi пр., т. I, гл. V—VI). Къ заявленію неизвѣ­стнаго автора о разработкѣ темы была приложена тысяча червонцевъ-