Критика идей социализма и коммунизма

Ниже приводится материал, написанный в основном еще в советское время. В нем содержится заочный ответ всем сторонникам идей социализма и коммунизма, утверждаю­щим, что теория хороша, а исполнители были плохие.

У них было достаточно сил и времени (1 /6 часть суши и 73 года), чтобы провести свою теорию в жизнь. Кроме того, нельзя забывать, что этот социальный эксперимент был повторен в разных вариантах в целой дюжине стран почти на всех континентах. И везде практически один резуль­тат — крах социализма-коммунизма.

К сожалению, приводимый материал не потерял свою актуальность. Один высокопоставленный чиновник в те­лепередаче сказал буквально следующее: “Коммунистичес­кая идея — самая перспективная, самая человечная... она все равно будет осуществлена... пусть через 200, через 500 лет...” “Ошибались, напутали много, построили не тот социализм, о котором писали классики, а казарменный социализм...” Как часто приходится слышать такие разговоры! Неуже­ли жизнь ничему не научила упертых?!

Критиковать идеи социализма и коммунизма не просто. Авторы и сторонники этих идей исходят, как правило, из благих намерений — помочь человечеству избавиться от язв жизни. Казалось бы, что может быть предосудительно­го, античеловеческого в благих намерениях? Да, конечно, сами по себе благие намерения — вещь хорошая, и осуж­дать их может только злой человек. Однако в реальной жизни благие намерения, цели всегда соединяются с теми или иными средствами. И вот тут нередко возникает ситуа­ция медвежьей услуги: мотивы, намерения, цели деятель­ности хорошие. благие, а результаты, последствия плохие, вредные. Совсем не случайно существует поговорка: “Бла­гими намерениями дорога в ад вымощена”. Так вот, сколько бы сторонники идей социализма и коммунизма ни клялись в любви к человечеству, сколько бы ни работали для блага человечества, они неизбежно получат прямо противопо­ложное тому, чего они хотели.

средств базируется на определенной концепции человека и общества. В идее социализма базовым понятием является понятие общества (“социализм” происходит от латинского слова “socialis”, “socium” — общественный, общество). В идее коммунизма базовым является понятие общего (“коммунизм” происходит от латинского слова “communis” — общий). Та­ким образом, в идее социализма так или иначе акцент па­дает на общество, и все общественное, социальное (обще­ственные интересы, общественная собственность, обще­ственные отношения, общественный строй) и, напротив, отодвигается на второй план отдельный человек, индиви­дуум, личность. В идее коммунизма акцент падает на об­щее (общие интересы, общая собственность, общий, со­вместный, коллективный труд и т. п.).

Совершенно очевидна связь между идеями социализма и коммунизма. Это идеи-сестры или даже идеи-близнецы. В том и другом случае акцент падает на надличное, надин­дивидуальное, будь-то общество, коллектив, класс, соци­альная группа, или общее — общие интересы, общая соб­ственность, общий труд, общее дело. Это смещение акцен­тов (с личного, индивидуального на надличное, надиндиви­дуальное) не так безобидно, как может показаться на пер­вый взгляд или неискушенному уму. В случае последова­тельного проведения идеи социализма (не говоря уже об идее коммунизма) оно ведет к трем нежелательным след­ствиям:

1. К абсолютизации общественного целого, группового, коллективного, государственного, одним словом, надинди­видуального и недооценке человеческой личности, индиви­дуальности. Эта абсолютизация проявляется, в частности, в известном моральном требовании ставить общественные интересы выше личных или, того хуже, подчинения лич­ных интересов общественным. Она проявляется также в оценке коллективизма как безусловно положительной нрав­ственной ценности, а индивидуализма как безусловно от­рицательной ценности; также в положительной оценке аль­

труизма, самопожертвования, самоотверженности и осуж­дении эгоизма.

2. К абсолютизации общественного, социального в че­ловеке и недооценке природного, живого, биологического начала в нем (в частности, к недооценке физической сторо­ны жизни: материальных удобств, физического развития, физической любви, физической культуры). Отсюда крен в сторону полуаскетического, спартанского существования, пуританизм, ханжество.

3. К переоценке значения общественных отношений, общественных порядков, общественного строя в жизни и судьбе отдельных людей; вера в решающее значение соци­ального реформаторства для улучшения жизни людей; вера во всесилие социальных идей, т. е. идей, направленных на преобразование, переустройство общества.

Социализм так или иначе связан с переоценкой значе­ния обстоятельств в жизни людей и, соответственно, с не­дооценкой влияния людей на обстоятельства. Показательно такое высказывание К. Маркса: “Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, обстоя­тельства сделать человечными”.

(Относительно первой части высказывания можно за­метить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в по­добной оценке человека. В его время это было почти все­общее убеждение. Достаточно указать на И. Г. Песталоцци, знаменитого педагога, основоположника теории начально­го обучения. Последний утверждал: “Человека образуют об­стоятельства”. Теперь-то мы знаем, что все не так просто. Влияние обстоятельств, безусловно, имеет место. Но и че­ловек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства.

Более того, нередко он действует вопреки тем или иным обстоятельствам.)

Социализм принижает или даже игнорирует известный жизненный принцип: “Человек, помоги себе сам”. Этот прин­цип выступал раньше как антитеза ожидания помощи от Бога (“Бог-помощь”, “спаси Бог”).

Для социалистов характерна вера в разумно организо­ванное общество, иными словами, вера в организацию, во всесилие организации. Они фактически оказались в ситуа­ции героев крыловской басни “Квартет”. Они думали, что достаточно переустроить, реорганизовать общество, изме­нить общественный строй — и все наладится, все люди станут хорошими и будут хорошо жить. В действительнос­ти же с изменением общественного строя люди не стано­вятся автоматически лучше и не становится лучше их жизнь. Каким чудовищным самообманом было убежде­ние большевиков, выраженное в известном высказывании В. И. Ленина: “Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!” Да, Россию они перевернули. А она как Ванька-встанька снова встала на ноги! И это понятно. Одной только реорганизацией ничего нельзя добиться.

Чтобы улучшить свою жизнь, человек должен действо­вать во всех направлениях: и в плане совершенствования межчеловеческих отношений, и в плане гармонизации сво- 402

их отношений с природой, и в плане работы над собой, самосовершенствования. Последнее, кстати, коммунисты и социалисты всех мастей всегда недооценивали или даже игнорировали. Для них человек не столько субъект дея­тельности, сколько объект воздействий, манипуляций.

Из абсолютизации общественных отношений вытекает преувеличенно негативная оценка частной собственности. Xрестоматийным в этом плане является высказывание Р.

Ясно, однако, что разность интересов людей, их поро­ки и вражда порождаются не только и не столько систе­мой частной собственности. Тому доказательство — прак­тика реальной жизни в условиях социализма, уничтожив­

шего эту систему. Отсутствие частной собственности от­нюдь не спасает человечество от межнациональной розни и вражды, не спасает отдельных людей от разных пороков. Причины человеческой розни и вражды гораздо глубже — они коренятся в биологической природе человека, в много­образных условиях его жизни. Если взять хотя бы биологи­ческую природу человека, то мы знаем, что люди изна­чально, генетически весьма различны и даже противопо­ложны. Различие их индивидуальностей порождает разли­чие их интересов. А различие интересов порождает столк­новения между людьми, их взаимную борьбу.

Попытки искоренить столкновения, конфликты, конф­ронтацию, борьбу между людьми заранее обречены на не­удачу.

К счастью, люди давно придумали подобные формы. Это борьба на выборах, в парламентах, это экономическая конкуренция, спортивные состязания, творческие, профес­сиональные конкурсы и т. д. и т. п. Важно, чтобы указанные формы полностью вытеснили из человеческих отношений нецивилизованные, антигуманные формы конфронтации.

Механистический тоталитаризм

Механистический тоталитаризм — это представление общества как некой машины, механизма. Человек в таком обществе находится в системе жестко-детерминированных, однозначных связей и рассматривается, по существу, как винтик общественного механизма.

В. И. Ленин и последующие коммунистические лидеры представляли устройство общества на манер устройства машины-механизма, вполне в духе механистического то­талитаризма.

Так, в программном произведении “Очередные задачи Советской власти” (март 1918 г.) В. И. Ленин прямо сравни­вал народное хозяйство с часовым механизмом. Он писал: “Ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия вообще не могут функционировать правиль­но, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма. Социализм порожден крупной машинной индустрией. И если трудящиеся массы, вводящие социализм, не сумеют приспособить своих уч­реждений так, как должна работать крупная машинная ин­дустрия, тогда о введении социализма не может быть и речи” (с. 105).

На протяжении десятилетий это произведение Ленина изучали студенты вузов и техникумов, миллионы и милли­оны людей, практически все представители умственного труда — управленческая, научная, инженерно-техничес­кая, художественная интеллигенция.

Соответственно многие руководители, ученые и дея­тели культуры были заражены идеологией механистичес­кого тоталитаризма.

В управлении страной — засилье инженерно-техничес­ких кадров, которое не преодолено до сих пор.

Фразеология руководителей всех уровней была насы­щена механицизмами — словами и оборотами из языка ме­хаников. Профсоюзы и комсомол (молодежная организация) рассматривались вполне официально как приводные рем­ни партии. Эта фразеология проникла и в песни. В авиаци­онном марше “Мы рождены, чтоб сказку сделать былью” были такие слова: “а вместо сердца — пламенный мотор!”. Сталин в своей знаменитой речи на приеме в Кремле в честь участников Парада Победы не постеснялся назвать простых людей “винтиками”, “которые держат в состоянии актив­ности наш великий государственный механизм во всех от­раслях науки, хозяйства и военного дела”. Само имя “Ста­лин” весьма символично. В нем стальной смысл. Не случай­

но человек с этим именем стал преемником Ленина и пра­вил страной 30 лет.

Весь общественный строй, особенно при Ленине и Ста­лине, носил полувоенный характер. А мы знаем, что воен­ная организация в значительной мере машиноподобна.

15.9.