4 Было ли неизбежным появление государства?

X. Дж. М. Классен

Университет Лейдена

■ данной статье рассматривается вопрос о том, насколько неизбежным было появление государства.

■ Ио мнению некоторых антропологов, развитие (раннего) государ- кгва было неизбежным результатом эволюции форм политической организации.

По мнению некоторых антропологов, развитие государства даже возможно было предотвратить, если бы люди больше знали об опасно­сти, которую оно представляло. Общество могло бы сопротивляться формированию государства.

К ι.∣cceιι X. Дж. М. / Ьыло ли неизбежным появление государства? С. 71-84

71

72

Классен X. Дж. М. попытки предотвратить формирование государства, а стремление не­которых индейских племен Бразилии сопротивляться исрархпзации, а это не одно и то же. Таким образом, усилия бразильских индейцев не предотвращали развитие государства.

Из вышесказанного следует, что в процессе развития многих более или менее сложных типов социокультурной организации, по крайней мере, в некоторых случаях возникло раннее государство. Г осударство как тин организации оказалось наиболее жизнеспособным, и сегодня по всему миру это доминирующая форма политии. В данной связи воз­никает вопрос: было ли формирование государства неизбежным, и если было, то в какой степени? Вначале я сформулирую два центральных понятия этой проблемы. «Неизбежность» выражает тот факт, что при соответствующих условиях появление определенного феномена нс мо­жет быть предотвращено; что-то непременно произойдет или появится. Определение «государство» сформулировать гораздо сложнее. Это может показаться странным, ведь существует множество определений государства. 1 Іроблема большинства определений в том, что они осно­вываются на идеологических взглядах. Уже в книге «Раннее государст­во» (Claessen, Skalnik 1978) мы с Петером Скальником указывали на существование водораздела между определениями, сформулированны­ми теми, кто считает государство злом и ошибкой, и теми, кто считает появление государства главным достижением культурной эволюции, открывающим самые многообещающие перспективы для человечества. Я попытаюсь избежать недостатков обоих подходов и сформулировать относительно свободное от идеологии определение государства. Чтобы сделать это, я сначала изложу некоторые факты касательно государст­ва. Государство - это феномен, который впервые появился всего не­сколько тысяч лет назад.

государство не существовало вечно... На определенном этапе экономического развития, которое обязательно включало разде­ление общества на классы, государство огало необходимостью но причине этого разделения (Engels 1884/1972: 232).

По мнению Патриции Шифферд (Shifferd 1987: 47), процесс обра­зования государства протекал не беспрепятственно и стіш причиной проблем для многих членов общества:

Появление государства, сколь бы полезным оно ни оказа­лось, принесло с собой экономические и политические издерж­ки для большинства людей. Возросший принудительный, экс­проприирующий и империалистический потенциал государства,

даже самого раннего, был оплачен для большинства людей по­терей некоторой части независимости и свободы выбора.

Она продолжает, и, я думаю, се следующее утверждение наиболее

важно для

нашего исследования:

...непрерывная централизация, хотя и отчетливо наблюдается при рассмотрении культурной эволюции в целом, в некоторых случаях нс является неизбежной. На самом деле, непрерывная централизация была наименее распространенным результатом в имеющихся примерах.

Или, в иной формулировке,

без сомнения, вероятность наличия всех необходимых условий в каждом отдельном случае достаточно мала.

Из этих утверждений мы можем сделать следующие выводы:

I - развитие государства- всего лишь один из многих вариантов «олюции; и

[ - государство появляется только тогда, когда есть определенные

«необходимые условия».

f Я ограничусь анализом появления ранних государств, поскольку все поздние типы государства развились из ранних форм. В качестве определения раннего государства я возьму (с некоторыми небольшими изменениями) определение, сформулированное в книге «Раннее госу­дарство» (Claessen, Skalnik 1978: 640):

Раннее государство - это трехуровневая (национальный, ре­гиональный, местный уровни) социально-политическая организа­ция для регулирования социальных отношении в сложном стра­тифицированном (многоуровневом) обществе, разделенном по крайней мере на два основных класса, или с возникающими соци­альными классами - правителей и подданных, чьи отношения, ха­рактеризующиеся политическим доминированием первых и обя­занностью вторых платить налоги, узаконены оощей идеологией, основополагающим принципом которой является реннпрокностъ.

Это определение требует некоторых комментариев. Во-первых, взаимные обязательства правителей и подданных, конечно, имеют не­симметричный характер; проще говоря, это обмен товаров на «пользу» (услугу). Существование общей идеологии не обязательно означает, «по у правителей и подданных она идентична. В средневековой Запад­ной Европе взгляды на христианство элиты и простых людей различа­юсь очень сильно; тем пе менее они разделяли одну и ту же христиан­скую доктрину (Dιιby 1985). До тех пор пока существует определенное совпадение во взглядах обеих категорий, небольшие различия в идео­логии не будут представлять опасности для легитимности и, слсдова- ісльно, стабильности (раннего) государства. Во-вторых, устойчивая экономика способствует признанию правителей; как отмечает Дональд Куртц (Kurtz 1984), пока продуктов питания и товаров хватает па всех, законность правительства легко признается и поддерживается. Конеч­но, существовали ранние государства с неблагоприятной экономиче-

74

Классен X. Дж, М. ской ситуацией, когда, лишь применяя грубую силу, элита могла изы­мать продукты и товары, необходимые для ведения роскошной жизни (см., например, о доколониальном Борнео: Cohen 1991; о Гавайях: Van Bakel 1991).

Ответ на это вопрос заключается в том, что людям никогда и не предоставлялся такой выбор. Государство постепенно развивалось из ранних форм социально-политической организации, таких как вожде- ства, большие конгломераты обществ с бигменами или полисы, где уже существовали социальное неравенство, обязанности платить нало­ги и работать на вождей, необходимость подчиняться правилам и предписаниям (в этой связи см. о вождествах: Cameiro 1981; Kirch 1984; Earle 1991; 1997; о системах с бигменами: Vansιna 1991; 1994; о греческом полисе: van der Vliet 1987; 2000). Легитимация лидерства в вождествах ли, полисах или государствах была не вопросом обмана со стороны правителей, как предположили Джонс и Уингер (Joyce and Winter 1996: 37), а вопросом разделяемых всеми убеждений и верова­ний. В гс времена было принято верить, что у некоторых людей отно­шения с божествами, духами или предками лучше, чем у других, и поэтому предполагалось, что у них больше, чем у кого-либо другого в обществе, возможностей быть посредниками между людьми и сверхъ­естественными силами. Такого рода убеждения лежат в основе более высокого социального и политического статуса этих людей (Thomas 1990: 26-33; Claessen, Oosten 1996; Claessen 2000).

Таким образом, при обсуждении проблемы государства на первый план вышли несколько аспектов, которые были важны для развития и легитимации государств.

Бецилео жили на востоке острова, где культивировали рис на при­брежных равнинах или орошаемых террасах. Их существование было

Ныло ли неизбежным появление государства? 75

поставлено под угрозу в начале XVII в,, когда охотники за рабами пы­тались захватывать людей. Чтобы обезопасить себя от этой угрозы, бецилео возводили крепости на вершинах холмов и там оборонялись ог охотников за рабами. Гак они могли оставаться вблизи рисовых нолей. Из-за относительной безопасности крепостей на холмах многие искали там убежище. Эго привело к перенаселению, и потребовались строгие административные меры, чтобы установить порядок. Для это­го нужны были более сильные руководители, чем обычно. В обществе бецилео уже существовал клан вождей, наделенных некой сакральной легитимностью. Из них на первый план выдвинулись те, кто предпри­нял необходимые меры по организации общественной жизни в крепо­стях. Как лидеры клана, они уже обладали сакральным статусом и вместе с возросшими полномочиями вскоре стали обладать еще боль­шей сакральностыо, чем другие лидеры, и возвысились над всеми ос- тальными. Растущая сложность общества сделала неизбежным разви- ше механизмов, обеспечивающих выполнение правил и предписаний, если необходимо - силой. Таким образом, в перенаселенных крепо­стях был достигнут разумный уровень порядка и безопасности, а так­же был обеспечен достаточный приток продуктов и товаров.

Пример бецилео позволяет выявить несколько «необходимых ус­ловий», при которых происходит формирование государства, таких как нависшая угроза, необходимость организовать оборону, какое-то совместное строительство, необходимость поддерживать порядок в плотно населенных поселениях, необходимость производить продукты питания - в процессе такой деятельности на первый план вышла по­требность в более развитых формах легитимизированного лидерства.

Чтобы обнаружить дополнительные данные о «необходимых усло­виях», представим обзор эволюции некоторых полинезийских обществ. Эти островные общества имели более или менее сходные экономические и идеологические условия. Для нашей цели важно отметить, что с са­мого начала полинезийская социокультурная организация имела иерар­хическую основу (Kirch, Green 2001). В Полинезии есть как небольшие простые общества, так и большие хорошо организованные вождества и ранние государства (Kirch 1984; Van Bakel 1989; Claessen 2000). Глав­ными предпосылками социально-политического развития являются, с одной стороны, размер острова и процент пригодных для обработки земель, а с другой стороны, численность населения. Маленькие атоллы, где на нескольких квадратных километрах жили всего несколько сотен человек, характеризовались наличием простых обществ, где власть са­крального главы была скромной по объему. В таких локальных общи­нах с ограниченными ресурсами у вождей существует немного задач. В случае организации коллективного лова рыбы они давали инструкции, а на официальных мероприятиях имели право высказывать свое мнение (см.: Mason 1968; Alkire 1977; Huntsman, Hooper 1996). Набольших ост­ровах, таких как Маркизские, сложились условия, благоприятные для развития более сложных форм руководства. Здесь относительно боль-

шос население оказывало слишком сильное давление на имеющиеся природные ресурсы. Таким образом, священные вожди больше не мог­ли обеспечить изобилие и процветание, соответствующее ожиданиям людей, и народ потерял веру в них; вожди утратили легитимность, ос­нованную на идеологии, и вскоре после этою политическая система разрушилась: священные вожди усгупили место воинственным бигме- нам (Van Bakel 1989; Thomas 1990; Kirch 1991). На больших плодород­ных островах архипелага Самоа политическая система осталась в зача­точном состоянии. Реальная власть была у деревенской общины, и ли­деры деревни должны были консультироваться с главами всех семей перед принятием какого-либо решения. Если решение было неприемле­мо для некоторых жителей, они могли уйти и поселиться в другой де­ревне. Такая уникальная ситуация связана с низкой плотностью населе­ния (Bargatzky 1987; Van Bakel 1989; 1991; другое мнение см.: Tcher- kezoff 1997). На больших островах Таити, Тонга и Гавайях развивались ранние государства. На этих островах большая численность населения, сконцентрированного главным образом на прибрежных равнинах, а также процветающая экономика сделали возможным появление боль­шого правящего класса; впрочем, на Гавайях, вероятно, был достигнут предел давления на ресурсы, так как, чтобы прокормить население, тре­бовались ирригационные работы и искусственные пруды с рыбой (о Та­ити см.: Claessen 2000; о Гонга - Douaire-Marsaudon 1998; о Гавайях - Tuggle 1979; Sahlins 1992. Салинз представил менее пессимистический взгляд, но он тоже пишет об ирригации и прудах для разведения рыбы).

Обобщение данных о бецилео и Полинезии дасг возможность сформулировать в более общих категориях «необходимые условия», при которых появляются ранние государства (см. также: Clacssen, Oosten 1996: 5):

- Чтобы сформировалось сложное стратифицированное обще­ство, необходима достаточная численность населения. Необходи­мое количество управленцев, слуг, придворных, священников, солдат, земледельцев, торговцев и т. д. можно обеспечить, если население ис­числяется тысячами. Даже в самых маленьких ранних государствах Гаити население достигало, по меньшей мерс, 5000 человек. Такая большая численность людей - членов одного общества - имеет неко­торые следствия, самым важным из которых является потребность в более развитых формах управления. Объяснение этому дано Грегори Джонсоном. Сначала он указал, что в больших группах становится доступным больший объем информации, с потоком которой могут справиться очень немногие. Это способствует продвижению тех, кто такой способностью обладает (Johnson 1978). Далее он объясняет, чго при большом количестве людей, составляющих одно общество, необ­ходима какая-то форма принятия решений. Если не появятся люди, обладающие правом (или способностью, или достаточной силой) при­нимать решения, то большая группа распадется (Johnson 1981). Обще­ства на атоллах Океании были явно слишком маленькими, чтобы нм

b∣.ι∫∣() ли неизбежным появление государства? 77

была необходима сильно развитая форма руководства. Случай Самоа показывает, что до тех пор, пока есть возможность обходиться без сильных лидеров, такое лидерство не будет развиваться. На больших островах, таких как Таити, Тонгатапу или Гавайи, появлялись слож­ные социально-политические организации - общества, которые ква­лифицируются как ранние государства.

L - Общество должно контролировать определенную террито­рию, Территория, в первую очередь, это место, где проживает обще- 11во. Со временем такая территория может стать недостаточной для поддержания благополучия населения. На Маркизских островах демо- ірафичсское давление на пищевые ресурсы, усугубленное разруши- тельными войнами, привело к голоду и нищете, и вождеская организа­ция разрушилась. В других случаях, как у ацтеков (Hicks 1986) или викингов (Sawyer 1982), средствами решения проблемы были завоева­ния, грабеж или торговля. Во всех случаях рассматриваемое общество сохраняло свою исконную территорию.

К - Должна существовать система производства избыточного продукта для содержания специалистов и привилегированных категорий населения. Специалисты могут быть политическими, ре­лигиозными и административными деятелями, но также и ремеслен­никами, торговцами, служащими и т. д. Сбор излишков может осуще­ствляться в форме налога, дани или даже грабежа (см.: Hicks 1986; (laessen, van de Velde 1991: 11-12; Cohen 1991). До тех пор пока соби­рается достаточно средств, чтобы «платить» вождям, правителям, священникам, служащим и, наконец, нуждающимся, сложная соци­ально-политическая структура может сохраняться и даже расширять­ся. Бедная экономика просто нс допускает установления и даже появ­ления такого типа общества; более сложная политическая организация в конце концов разрушится, если снизятся доходы, как это случилось на острове Пасхи (Claessen 2000).

Там, где общество занимает большую территорию, но люди живут о маленьких деревенских общинах, ведут только натуральное хозяйст­во и имеют ограниченные контакты с внешним миром, стратифициро­ванная социально-политическая структура обычно не появляется. Просто нет необходимости в лидерах или управленцах, /(омохозяйства заботятся о себе сами, и существует лишь несколько возвышающихся над ними институтов («братств» [Service 1971]). Хорошими примера­ми таких общест в являются пуэры (Evans-Pritchard 1940) и тонга плос­когорий (Colson 1968). Вывод из всего этого следующий: у лидеров должны быть задачи, чтобы стало возможным развивать принципы власти и статуса. В данной связи А. Джонсон и Т. Ёрл (Johnson, Earle 1987) говорят об «управлении рисками» как об одной из важнейших задач лидеров. Эго не противоречит теориям Г. Джонсона о развитии лидерства, а, скорее, дополняет их. Такие задачи проявляются, напри­мер, когда экономическая деятельность требует сотрудничества на

более постоянной, чем прежде, основе, когда религиозные верования диктуют необходимость возведения храмов и святилищ, или когда возрастающая потребность в воде требует ведения ирригационных работ. Я знаю, что в некоторых местах ирригационные работы прово­дились без вмешательства вождей или правителей: например, на ост­рове Бали ирригационные работы велись сельскими общинами (Gccrtz 1980; Grader 1984), - хотя, говоря в целом, управление - важный сти­мул для развитая лидерства, и во многих случаях слуга общины пре­вращался в се правителя (Engels 1960: 219; Wittfogel 1957).

- Должна существовать идеология для объяснения и оправда­ния существования иерархической административной организа­ции и социально-политического неравенства. Существование или появление такой идеологии дает возможность менее удачливым по­нять и принять свое скромное положение. Если подобной идеологии не существует или не появляется, формирование государства стано­вится затруднительным или даже невозможным (ср.: Clastres 1974; Earle 1997), и тогда складываются другие типы социальной организа­ции. Многие подобные общества могут быть охарактеризованы гер­мином «гетерархия», уже упомянутым в начале данной статьи. Такие гетерархические общества могут быть достаточно сложными, и их можно обнаружить по всему миру. Например, к этой категории при­надлежат общества качинов в Азии (Friedman 1979; Hagesteijn 1989), индейцев северо-западного побережья Северной Америки и многие африканские общества (McIntosh 1999). Африканские мбунду- хоро­ший пример данного случая. Здесь большая часть населения жила в благоприятных экономических условиях, и было предпринято не­сколько попыток надстроить религиозную и/или социально-политиче­ские структуры. Ни одна из этих попыток, впрочем, нс увенчалась ус­пехом; эгалитарная идеология была слишком сильна в сознании лю­дей, чтобы допустить доминирование централизованного администра­тивного аппарата (Miller 1976).

Развитие убедительной формы легитимации исключительно важно для установления более сложных форм лидерства. Понятие легитимно­сти было введено в общественные науки Максом Вебером (1964: 24), который утверждал, что легитимность лидера в первую очередь бази­руется на вере его людей. Если правитель действовал в соответствии с верой своего народа, то он действовал законно. Хотя для Битэ.ма (Beetham 1991: 11) разделение норм и ценностей правителями и под­данными также есть необходимое условие, он, кроме того, считает, что в обществе должны устанавливаться нормы законного обоснова­ния получения и использования власти. Это представляется ценным дополнением к взглядам Вебера (см. также: Cohen 1988).

Впрочем, оказывается, что идеологическая легитимность имеет и сильный материалистический компонент. Как ранее отмечалось, Куртц (Kurtz 1984) говорит об обязанности правителей удовлетворять

I∣ι.ιho .чи неизбежным появление государства? 79

экономические нужды народа; пока это делается, люди будут подчи­няться требованиям и законам, которые издает правитель. Иначе гово- ∣υι, у народа есть обязанности по отношению к правителю, но и прави­тель также имеет обязательства перед своим народом. Речь идет о взаимозависимости: мы, народ, работаем на правительство, а нрави- ісльство должно заботиться о нас. В Полинезии и Микронезии леги- іимизирующая идеология основывается на убеждении, что основатель группы - самый старший потомок самой древней линии - является прямым потомком одною из божеств. Такое происхождение наделяет отца-основателя священными качествами. Эти качества переходят к старшему сыну и т. д. Потому-то эти потомки и были законными ли­дерами группы. Только они имели право напрямую обращаться к сво­им священным праотцам и обеспечивать изобилие и процветание для всех. В ответ простые люди отдавали лидерам еду, свой труд и жен­щин, подчинялись их приказам (Thomas 1990).

І Во многих африканских обществах лидерство было связано с иде­ей «первенства». Верили, что человек, первый начавший возделывать ют или иной участок земли, повстречал духов земли, с которыми за­ключил своего рода договор, и в обмен на обязательство совершать определенные ритуалы смог обеспечить плодовитость женщин, скота Н земли. Согласно мифам в некоторых регионах этот жрец культа зем­нії уступил политические прерогативы «охотнику» - человеку, кото­рый пришел из другой страны и ассоциируется с распределением мяса. Взяв в жены дочь жреца культа земли, охотник и его потомки стали священными политическими лидерами (Clacssen, Oosten 1996; McIntosh 1999; Muller 1999).

Канины, народ в Юго-Восточной Азии, верили, что человек, про­изводящий больше еды, чем другие, и соответственно способный от­давать больше, имеет хорошие отношения с божествами, духами или предками. Если удача оставалась на сю стороне, люди начинали де­лать ему маленькие подарки в ответ на его благословение. Таким об­разом. при условии, что ему продолжала сопутствовать удача в земле­делии, он мог стать священным лидером, и подарки становились обя­зательными; Фридман (Friedman 1979) даже связывает с наличием это­го типа структуры развитие азиатского способа производства. Хагс- штейн (Hagestcijn 1989) описывает дальнейшую трансформацию по­добных политип в нестабильные ранние государства.

Наличие четырех указанных выше условий одновременно в одном месте - уже довольно исключительное явление (см.: Shiffcrd 1987), но сами по себе они недостаточны для развития государства: еще необхо­дим некий повод, который спровоцировал бы трансформации. Такой повод можно рассматривать как пятое необходимое условие. В слу­чае бецилео этим поводом было появление охотников за рабами. Стре­мясь избежать захвата и в то же время стараясь не бросать рисовые по­ля, бецилео решили уйти в расположенные на близлежащих холмах крепости. Этот «первый шаг» имел серьезным, но непреднамеренным

следствием появление раннего государства. В других местах более сильного лидерства требовала необходимость развивать ирригацию или нужда в защите торговли на дальние расстояния. Все это уже утвер­ждалось в «Раннем государстве» (Claessen, Skalnik 1978: 624 625):

...спусковым механизмом развития государственности во всех случаях было какое-то действие или событие, произошедшее задолго до этою и не спланированное специально с этой целью. Другая очевидная характеристика перехода к государственности - это эффект снежного кома: если он пришел в движение, то дви­гается все быстрее и быстрее.

В свете представленных данных становится ясно, что необходимо было наличие некоторого числа факторов, а также какого-то воздейст­вия - внутреннего или внешнего, - которые положили начало транс­формациям. Таким воздействием могла быть угроза, как случилось с бецилео, недостаток продуктов и товаров, как в случае с ацтеками, или появление новых идей и верований, что было важнейшим фактором в развитии ранних государств Юго-Восточной Азии (Hagesteιjn 1989). Впрочем, необходимо сознавагь, что такая комбинация ие всегда при­водила к формированию более сложной социально-политической ор­ганизации; это происходило только тогда, когда факторы взаимоуси- ливались и возникала позитивная обратная связь. Когда сила влияния факторов сильно различалась, есть все основания полагать, что скла­дывался какой-то другой тип социально-политической организации - структура с бигменами, гетерархия. Если факторы вступали в проти­воречие или тормозили развитие друг друга, что. должно быть, проис­ходило много раз, наступал застой (негативная обратная связь), и в конечном итоге раннее государство не возникало. В «модели ком­плексного взаимодействия» (Claessen, van de Velde 1985; 1987) мы сформулировали взаимосвязь определяющих формирующих факторов - социальный формат (то есть территория и численность населения), идеология и господство над экономикой. Взаимодействие между ними приводит к изменениям факторов (или групп факторов), создавая ус­ловия, при которых появляются более сложные социально-политиче­ские структуры. Когда социально-политическая структура сформиро­валась, она становится четвертым фактором модели и, в свою очередь, влияет на три других и действует как co-детерминанта; разумеется, при условии, что это не будет предотвращено или отсрочено какой- либо отрицательной обратной связью.

Анализ исторических примеров четко показывает, что во многих случаях развитие государства было процессом достаточно длитель­ным. В течение этого процесса могли иметь место и прогресс, и стаг­нация, хотя в конце концов государство становилось реальностью. Пе­страя история Франкского государства - хороший пример такого дли­тельного развития. Государство Капетпнгов появилось только после наполненной событиями истории длиной в семь веков. Истории, кото­рая началась с Хлодвига, инициировавшего процесс формирования

і исударства в V в., создав новое раннее государство, и закончилась с Филиппом II Августом, завершившим в XII в. строительство зрелого юсударства (Claessen 1985). История бецилео демонстрирует, впро­чем, что формирование раннего государс тва может быть делом каких- то пятидесяти лет (ср.: Kottak 1980). И можно привести много приме­ров, когда, даже несмотря на то, что большая часть необходимых ус­ловий присутс твовала, государство так и не появилось, как показывает история в ангольских мбунду Miller 1976; ср. также: Shιfferd 1987) I Именно в таком контексте нужно искать ответ на наш вопрос. Полько когда в обществе одновременно присутствует несколько выяв­ленных нами условий и происходит какое-то дающее толчок событие, начнется развитие раннего государства, причем между «необходимыми кс.'ювиями» должна существовать позитивная обратная связь. Именно в таких случаях появление раннего государства было неизбежным.

■ Это сите не конец истории. Ныне повсеместно доминирующей формой правления является современное высокоразвитое государство, в альтернативные модели социально-политической организации вос­принимаются только как своего рода районы или провинции в совре­менных государствах. С самою начала государство было более силь­ным, чем все остальные, типом организации, и у окружающих политий ■іьтернатив было не так уж много. Они могли пытаться имитировать могущественную организацию (взаимодействие равноуровневых по- ΊΙΙгпй [Renfrew, Cherry 1986]) и стараться сохранить независимость, иначе через некоторое время их покоряли и колонизировали. В этой Ьнязи нельзя не сделать вывод, что, в конечном счете, государство бы­ло неизбежным. И даже это, как представляется, не конец эволюции. Мы не знаем, каковы будут последствия роста глобализации и локали- ыцни предсказания в социальной науке довольно рискованны. [Впрочем, то, что государство в гой форме, которую мы видим сейчас, Просуществует еще очень долю, не кажется невероятным; возможно, Ьгго даже неизбежно (Kloos 1995).

I ПРИМЕЧАНИЕ

I Впервые опубликовано в журнале Social Evolution &History, июль 2002, г. I, to^,I, с. 101—117, на английском языке под названием «Was the State Inevitable?», і la mςcκo.M языке публикуется впервые. Перевод выполнен Е. В Емановой по указан­ному изданию

ЛИТЕРАТУРА

I Alkire, VV. 1977. An Introduction to the Peoples and Cultures of Micronesia. Menlo Park, CA: Cummings.

I Bakel, M. A. Van

H 19S9. Sanιen Leven in Gebondenheid en Vrijheid; Evolutie en Ont∖vikkeling in md∖∙nesie. Doctoral thesis. Leiden.

L ‘91· The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared. In tl.ιrssen, H. J. M , Velde, P. van de (cds.), Early State Economics (pp. 265-290). New Hιunswick, NJ: Transaction.

Bargatzky, Th. 1987. Die Sδhne Tunumafonos; Deszenden:, Meιhapher und Ter­ritorial itat: am Beispiel der Tradιtionellen Poli(ischen Organization ll^,'estsamoas. Ha- biliationsschrift: University of Munich.

Bcctham, D. 1991. The Legitimation of Power. London: Macmillan

Carneirp, R. L. 1981. The Chiefdom: Precursor of the State. In Jones, C∣. D., Kautz, R. R. (eds.). 77ιβ Transition to Statehood in the New World (pp. 37-79). Cam­bridge: Cambridge University Press.

Claessen, II. «I. M.

1985. From the Franks to France; The Evolution of a Political Organization. In Claesscn, H. J. M., Velde. P. van de, Smith, Μ. E. (eds.), Development and Decline (pp. 196-218). South Hadley, MA: Bergin & Garvey.

2000. Structural Change; Evolution and Evolutionism in Cultural Anthropology . Leiden: CNWS Press.

Claesscn, 11. J. M., Skalnik, P. (eds.) 1978. The Early State. The Hague: Mouton.

Claesscn, II. J. M., Velde, P. van de (cds.)

1985. Social Evolution. In Claesscn, H. J. M., Velde, P. van de, Smith, Μ. E. (eds.), Development and Decline (pp. 1-12, 126-140, 246-263). South Hadley, MA: Bergin & Garvey.

1987 Early State Dynamics. Leiden: Brill. j

1991 Early State Economics. New Brunswick, NJ: Transaction. _j

■

Claesscn, II. J. M., Oostcιι, J. G. (cds.) 1996. Ideology· and the Formation of Early Stales. Leiden: Brill. ι

Clastres, P. 1974. La Societe contre ΓEtat. Paris: l es Editions de Minuit. ∣

Cohen, R.

1988. Introduction. In Cohen, R., Toland, J. D. (eds.), .S7