4. СТАТУС ТРЕТЕЙСКОГО СУДА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОБЛОЖЕНИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

В литературе часто ставится такая проблема третейских судов, как определение их статуса. Является ли третейский суд юридическим лицом, является ли он коммерческой или некоммерческой организацией? Нужно ли вообще заострять внимание на этом вопросе?

По мнению E A Виноградовой, законодательное определение “статуса” постоянно действующего третейского суда - не только противоречиг определению его как одного из видов принципиально

єдиного института третейского суда, ио и ограничивает возможности возложения функций постоянно действующего третейского суда по мере необходимости и целесообразности на организации различных организационно-правовых форм ^vι.

На мой взгляд, определение статуса третейского суда необходимо для его дальнейшего законодательного регулирования, да и хотя бы для того, чтобы понятнее была суть третейского суда,

Речь в данном случае идет о постоянно действующих третейских судах, так как в случае, когда мы имеем дело с третейским судом “ad hoc”, то имеем в виду одно или несколько физических лиц ■ I третейских судей. Такие физические лица не могут обладать никаким иным статусом, кроме личного.

Вопрос о статусе третейского суда заключается прежде всего в том, может ли постоянно действующий третейский суд по российскому законодательству быть самостоятельной организацией, пользующейся правами юридического лица, или он всегда должен существовать при ■ ком-то..

Большое количество постоянно действующих третейских судов образовано в качестве подразделений их учредителей и находится на их балансе. Такая возможность предусматривается в российском законодательстве. Часть 4 статьи 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, например, устанавливает, что постоянно действующие третейские суды могут создаваться торговыми палатами, иными органами, биржами, I объединениями, а также предприятиями, учреждениями, 1 организациями.

Временное положение не определяет статус третейского суда и устанавливает, что статус третейского суда, созданного при различных предприятиях, учреждениях, организациях определяется предприятием-учредителем самостоятельно. Это касается, правда, I лишь права учредителя наделить третейский суд статусом юридического лица. Вопрос о создании третейского суда в качестве I коммерческой или некоммерческой организации учредителем решаться не может. Третейский суд является некоммерческой организацией и это положение императивно, так как третейский суд является одним из юрисдикционных органов защиты субъективных прав и его основной целью не может являться извлечение прибыли.

Тем не менее учредитель вправе по своему’ усмотрению создавать третейский суд, находящийся на его балансе (тогда он может именоваться органом или учреждением), либо наделить его правами юридического лица.

Например, в статье 2 Положения о Третейском суде при Союзе юристов прямо сказано о том, что “третейский суд является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли из своей деятельности. Третейский суд является юридическим лицом с момента его регистрации’"".

В проекте следует, на мой взгляд, прямо оговорить двоякую возможность определения правового стату са постоянно действующих третейских судов, предоставив право выбора организационно-правовой формы третейского суда его учредителям. Следует также закрепить некоммерческий характер третейских судов.

В качестве примера хотелось бы подробнее разобраться в статусе Третейского информационного суда (ТИС), существовавшего в период избирательной кампании 1993 года Третейский информационный суд (далее ТИС) был создан Указом Президента РФ от 29 октября 1993 года № 1792, утвердившим Положение "Об информационных гарантиях пред выборной агитации"''¹¹¹.

В связи с появлением ТИС возник острый юридический вопрос - вопрос о его правовом статусе. Во-первых, является ли ТИС судом в традиционном понимании этого понятия, и если является, то какими средствами воздействия на общественные отношения располагает ТИС?

Во время первых в стране плюралистических выборов 1993 года необходимо было учредить орган, способный оперативно и эффективно разрешать возникающие в ходе избирательной кампании конфликты.

Однако у суда были и правовые средства воздействия на нарушителей соглашения. ТИС был наделен правом отстранять ОТ работы журналистов, если они допускали грубые нарушения этических и правовых норм предвыборной агитации, избирательной кампании Суд также мог, установив злоупотребления в действиях журналистов, должностных лиц, кандидатов в депутаты передать материалы об этом в органы прокуратуры для уголовно-правовой оценки. Хотя во многих случаях удавалось улаживать споры, не доводя их до судебного заседания.

ТИС существовал как орган “ad hoc” выборов и референдума, обеспечивая доступ их участников к средствам массовой информации. I

Словом, природа Третейского информационного суда имеет большую специфику, но по моему' мнению ТИС был все же по своей сути ближе к постоянно действующим третейским судам, несмотря на то, что деятельность его была ограничена во времени.

Одной из проблем третейских судов является также проблема подведомственности споров третейским судам. Отчасти это связано с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с тем, что заключение сторонами соглашения о передаче уже возникшего или могущего возникнуть спора на разрешение третейского суда происходит в изъятие из компетенции суда государственного. Гарантией реализации указанного соглашения является законодательство, определяющее круг правоотношений, подведомственных третейским судам Часть этих гарантий содержится во Временном положении, часть - в Арбитражном процессуальном кодексе, немного в Гражданском процессуальном кодексе....

Именно поэтому в законодательстве, действующем на настоящий момент, содержатся некоторые прот иворечия относительно определения компетенции третейских судов Согласно статье 1 Временного положения, “настоящее Временное положение применяется при передаче на разрешение третейских судов экономических споров, подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом Российской Федерации “Об арбитражном суде” и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, межгосударственными соглашениями и международными договорами”. Проблема только в том, что новый АПК РФ не разграничивает споры на экономические и споры в сфере управления,

и если буквально следовать содержанию статьи 1 Временного положения, то на рассмотрение третейских судов можно отнести такие споры, как:

* о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан;

* о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

* об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или гражданина и в других случаях, когда,такая регистрация предусмотрена законом;

* о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания;

* о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормагивного правового акта.

Эти виды споров, согласно пункту- 2 статьи 22 АПК РФ, относятся к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом.

Так что при определении круга споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в порядке, установленном Временным положением, не следует

руководствоваться самим Временным положением!

Действительно, Временное положение нуждается по меньшей мере в изменениях и дополнениях, а вот статьи 22 и 23 нового АПК РФ устанавливают несколько иной порядок определения компетенции третейских судов.

Статья 22 АПК РФ гласит:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

По соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского судя (статья 23 АПК РФ)

Это, в частности, споры:

* о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

* об изменении условий или о расторжении договоров; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; ■ признании права собственности;

* об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения:

* о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;

* о возмещении убытков; о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, пункт 4 статьи 23 АПК гласит, что в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному’ суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому в новом законе о третейских судах следовало бы, по моему мнению, отдельно оговорить субъективный состав участников спора. так как сейчас правила (положения, регламенты) практически всех постоянно действующих третейских судов (кроме третейских судов при ТПП РФ) не предусматривают такой возможности.

Еще один нонсенс: согласно пункту 6 статьи 22 АПК арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. А статья 1 Временного положения не устанавливает, что данное Положение не распространяется на

отношения с участием иностранных предприятий и граждан, а также предприятий с иностранными инвестициями, поскольку на основании статьи 25 ГПК РСФСР такие споры относятся к компетенции общих судов.

На практике такое положение вещей может родить проблемы в определении, кто же должен в каждом конкретном случае выдавать приказ на исполнение решения третейского суда - суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

В этой связи, хотелось бы обратить внимание на проект закона ^ivO третейских судах в Российской Федерации” (проект С.А.Шишкина). Статья 4 проекта гласит: "Любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть в соответствии с настоящим законом передан на разрешение третейского суда за исключением:

* споров о защите прав потребителей;

* споров о возмещении вреда. причиненного жизни или здоровью гражданина;

* споров о защите чести, достоинства и деловой репутации;

* а также споров, в отношении которых федеральным законом установлена невозможность их передачи на разрешение третейского суда”.

Следует отметить, что и суду общей юрисдикции. И арбитражному суду подведомственны споры, вытекающие из гражданских правоотношений, и в каждом конкретном случае при выдаче исполнительных документов на решение третейского суда сначала необходимо будет определить, какому государственному’ суду был бы подведомственен спор, если бы не третейское соглашение сторон. Вот только какой именно орган будет разрешать этот вопрос?

Многие постоянно действующие третейские суды во избежание подобных головоломок в своих положениях конкретнее определяют свою компетенцию. '

Положение об арбитражной комиссии при Московской товарной бирже (МТБ) устанавливает, что Арбитражная комиссия при МТБ является постоянно действующим третейским судом, разрешающим возникшие или могущие возникнуть в будущем гражданско-правовые споры, вытекающий из биржевых сделок, совершенных на МТБ, зарегистрированных и оформленных в установленном Правилами торговли на МТБ порядке. При этом понятие "гражданско-правовой спор, вытекающий из биржевой сделки, совершенной на МТБ в

результате биржевых торгов, зарегистрированной и оформленной и порядке, установленном Правилами торговли на МТБ” охватывает ужо возникшие или могущие возникнуть в будущем сделки, а также иные гражданско-правовые споры, связанные с ведением биржевых операций, возникающий между членами МТБ, членами МТБ и нс- членами МТБ, между' не-членами МТБ.

Положение о биржевом арбитраже акционерного общества “Российская товарно-сырьевая биржа” (РТСБ) относит к компетенции биржевой арбитраж следующие виды споров:

а) споры, возникающие между брокерскими фирмами (конторами), независимыми брокерами в связи с нарушениями Правил биржевой торговли на АО РТСБ, Устава АО РТСБ, внутренних нормативных актов Биржи, указанные споры могут быть также направлены Биржевому арбитражу биржевым Советом АО РТСБ или согласно его поручения.

б) экономические имущественные споры, подведомственные арбитражным судам, передаваемые на разрешение Биржевого арбитража, как постоянно действующего третейского суда, при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора Биржевому арбитражу, возникающие между:

* брокерскими фирмами, независимыми брокерами и их клиентами;

* клиентами с брокерскими фирмами, независимыми брокерами;

* клиентами (продавцами и покупателями) брокерских фирм, независимых брокеров по сделкам (договорам), заключенным на АО РТСБ;

* предприятиями, организациями, гражданами-

предпринимателями независимо от того, где находятся стороны (в том числе и государств СНГ), между какими сторонами возник имущественный спор (за исключением споров в сфере управления и преддоговорных споров).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 3 августа 1993 года № C-l3∕OΠ-250^,x функции биржевой арбитражной комиссии как третейского суда определяются положением о данной комиссии, утверждаемым биржей на основании статьи 30 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", и.

В арбитражный суд обратилось предприятие-продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара. По мнению ответчика, указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями данной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешаются биржевой арбитражной комиссией.

Между тем в ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение данной комиссией лишь споров, связанных с заключением биржевых сделок.

Из смысла статьи 30 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" также не вытекает, что биржевые арбитражные комиссии выполняют все функции третейского суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и рассмотрел спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 16 закона "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции. Вопрос же о компетенции MKAC, согласно его Регламенту', по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. MKAC вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда (MKAC) возникал, например, в деле № 177∕1992.^x Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставной фонд. В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако предусмотренные, законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесения изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, на истца на распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

Согласно пункту 2 Положения о Морской арбитражной Комиссии при IllI I РФ MAK разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. В частности, Морская арбитражная комиссия разрешает споры, вытекающие из отношений:

1) по фрахтованию судов, морской перевозке грузов, а также перевозке грузов в смешанном плавании (река - море);

2) по морской буксировке судов и иных плавучих объектов;

3) по морскому страхованию и перестрахованию;

4) связанных с куплей-продажей, залогом и ремонтом морских судов и иных плавучих объектов;

5) по лоцманской и ледовой проводке, агентскому и иному обслуживанию морских судов, а также судов внутреннего плавания, поскольку соответствующие операции связаны с плаванием таких судов по морским путям;

6) связанных с использованием судов для осуществления научных исследований, добычи полезных ископаемых, гидротехнических и иных работ;

7) по спасанию морских судов либо морским судном судна внутреннего плавания, а также по спасанию в морских водах судном внутреннего другого судна внутреннего плавания;

8) связанных с подъемом затонувших в море судов и иного имущества;

9) связанных со столкновением морских судов, морского судна и судна внутреннего плавания, судов внутреннего плавания в морских водах, а также с причинением судном повреждений портовым сооружениям, средствам навигационной обстановки и другим объектам.

10) связанных с причинением повреждений рыболовным сетям и другим орудиям лова, а также с иным причинением вреда при осуществлении морского рыбного промысла.

Морская арбитражная комиссия разрешает также споры, возникающие в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в случаях, указанных в настоящей статье, а равно споры, связанные с осуществлением внутреннего плавания загранперевозок.

Интересно, по моему мнению, и Положение о Третейском суде при Союзе юристов. Пункт 1 указанного Положения устанавливает, что Третейский суд при Союзе юристов разрешает споры, вытекающие из договорных и иных гражданских правоотношений ( в том числе и при осуществлении внешнеэкономических связей) либо из отношений в сфере управления. Возможность отнесения последней категории дел на рассмотрение третейских судов противоречит нормам Временного положения.

Специфика института третейского суда заключается еще и в том, что постоянно действующие третейские суда могут создаваться не только для разрешения споров между ограниченным кругом лиц (например, биржевые арбитражи), но для разрешения ограниченного круга споров. Так, например, § I Регламента Третейского суда при Межбанковском финансовом доме для рассмотрения дел о невозврате краткосрочного кредита устанавливает, что Третейский суд при МФД, являющийся постоянно действующим третейским судом, разрешает споры, вытекающие из договора краткосрочного кредитования в связи с невозвратом краткосрочного (сроком до одного месяца) кредита".

Круг споров, передаваемых на рассмотрение вновь созданных третейских судов, на практике зависит от того, насколько при учреждении третейского суда учтены предпосылки реальной передачи на его разрешение споров, а также от того, какому кругу участников торгового оборота предлагаются услуги конкретного третейского суда, от географического положения этих потенциальных клиентов по отношению к местонахождению третейского суда и т.п.

В настоящее время практически существуют постоянно действующие третейские суды открытого типа, специапизированного на рассматривающих споры, возникающих в какой-либо отрасли экономики (Третейский суд АО “Автоссльхозмаш-холдинг”); третейские суды закрытого типа, то есть рассматривающих споры только между участниками какой-то ассоциации, концерна, союза (биржевые арбитражные комиссии).

Представляется, что в ближайшее время произойдет уточнение компетенции и процессуальных правил постоянно действующих третейских судов таким образом, что большая их часть вполне

определенно заявит о себе как о специализированных в рассмотрении споров по конкретным областям экономики. Это не сделает третейские суды похожими на канувшие в лету⁷ ведомственные арбитражи. Останется главное - соглашение сторон как основание передачи спора на рассмотрение третейского суда.

Что касается третейских судов открытого типа общей компетенции, то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть предметом третейского разбирательства по действующему законодательству Третейский суд при Союзе юристов), то, вполне вероятно, после определенного периода “естественного отбора’’ их число сократится за счет того, что стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды, обеспечивающие высокое качество выносимых решений.