Епістемологічні засади інтеграції соціогуманітарного наукового знання
Сучасну науку недарма називають "велика наука". Її системна складність і розгалуженість вражають: нині налічується близько 15 тисяч різних наукових дисциплін. Але це - сьогодні.
У минулому картина була істотно інша. Так, за часів Арістотеля перелік всіх існуючих тоді наук не досягав двох десятків (геометрія, астрономія, географія, медицина та ін.). Далі йшов процес диференціації та спеціалізації наукових знань.Проте вже в рамках класичного природознавства стала поступово затверджуватися ідея принципової єдності всіх явищ природи, а відповідно і наукових дисциплін, що їх відображують. Виявилося, що пояснення хімічних явищ неможливо без залучення фізики, об'єкти геології потребували вже як фізичних, так і хімічних засобів аналізу. Та ж ситуація склалася з поясненням життєдіяльності живих організмів, бо навіть
40 Матеріал даного підрозділу люб'язно надав Л. А. Соколов. найпростіший з них являє собою і термодинамічну систему, і хімічну машину одночасно.
Тому почали виникати "суміжні" природно-наукові дисципліни типу фізичної хімії, хімічної фізики, біохімії, біогеохімії, хімічної термодинаміки і т. д. Кордони, проведені сформованими розділами та підрозділами науки, ставали більш прозорими і умовними.
До нашого часу основні фундаментальні науки настільки сильно дифундували один в одного, що прийшла пора задуматись про єдину науку про природу. Інтегративні процеси тепер, вочевидь, "пересилюють" процеси диференціації, дроблення наук. Інтеграція наукового знання стає провідною закономірністю його розвитку.
Протягом останніх десятиліть неухильно зростає дослідницький інтерес до інтегратівних тенденцій у розвитку соціально-гуманітарних наук. Зв'язок такого роду тенденцій з глобальними інтегрованими процесами в суспільстві констатується в резюме "Круглих столів" і в численних публікаціях у філософських журналах.
«За інтеграцією соціально-гуманітарного знання, вважає відомий російський філософ В. А. Лекторський, постає нове розуміння людини, суспільства, можливостей дослідження, нове розуміння того, чи можлива наука про людину і суспільство, а якщо так, то яка саме наука? Це пов'язано з тим, що відбувається з нашою цивілізацією...» [8]. «Проблема інтеграції суспільствознавства, підкреслює В. А. Кемеров, один з організаторів цього ж "Круглого столу" в журналі "Питання філософії", це не просто приватна проблема методології; це - одна з центральних проблем, що показує, з яким суспільствознавством ми маємо справу» [9].Проблема, про яку в даному випадку йде мова, "в першому наближенні" може бути подана як необхідність досягнення системної єдності соціогуманітарного наукового знання без втрат його інструментально-концептуального різноманіття, що відображає реальне різноманіття соціальних і гуманітарних проблем. В наш час в науках про людину й суспільство підвищення рівня системності знання припускає ускладнення інформаційної структури і зростання числа функціонально значущих методологічних компонентів. З точки зору загальної теорії систем, функціональна диференціація є частиною процесу самоорганізації системи, її переходу від аморфного "буття" до стану глибоко структурованої цілісності. Тому інтегративний розвиток як рух до цілісності не суперечить диференціації, а включає в себе як один з необхідних аспектів загального процесу розвитку системи.
У сучасній соціокультурній ситуації диференціація є не головним напрямком еволюції, а скоріше, частиною глобального інтегративного процесу. У суспільстві вона проявляється як виділення нових функцій і формування нових соціальних інститутів, функціонування яких спрямоване на підвищення системної стійкості соціуму. У науці диференціація приводить до утворення нових дисциплін і інтердисциплінарних наукових комплексів, які обслуговують ці функції і забезпечують наукову підтримку відповідних соціальних інститутів.
Основними рисами сучасного, "постнекласичного" етапу розвитку науки в аспекті взаємин процесів інтеграції та диференціації наукового знання є :
а) велика "питома вага" міждисциплінарних і інтердисциплінарних досліджень;
б) виникнення нових, "синтетичних" наук, які беруть на себе інтегративні функції відносно вже сформованих галузей знань;
в) використання точних методів у дослідженні методологічних і епістемологічним проблем науки, узагальнення проблеми демаркації знання;
г) пошук нових форм теорії і теоретичного дослідження, які адекватні специфіці предмета соціогуманітарної науки;
д) аналіз взаємозв'язку між гносеологічними і аксіологічними засадами соціогуманітарної науки.
Зростаючу "питому вагу" міждисциплінарних досліджень в соціогуманітарній сфері необхідно співвідносити зі зростаючим рівнем системних взаємозв'язків у сучасному суспільстві. Економіка, політика, право, культура, освіта, наука, охорона здоров'я, соціальне забезпечення - жодна з цих сфер діяльності не може ні існувати, ні вивчатися ізольовано від інших. Рівень їх взаємовпливів вже настільки високий, що, говорячи словами відомого німецького соціолога Ніколаса Лумана (1927 - 1998), суспільство не може більше "тематизувати" себе як якусь свою частину - наприклад, як систему господарства або як державу. Звідси випливає, що кожній соціогуманітарній науці потрібно освоїти мереологічну "систему координат" і усвідомити себе як частину деякого важкоорганізованого інтегративного знання [10].
Одним з основних способів теоретизування в соціальних і гуманітарних науках є кросдисциплінарна трансляція ідей, методів і моделей, які експлікують. У зв'язку з цим актуальним напрямком епістемологічних досліджень є аналіз інструментів такої трансляції, а також вивчення умов їх методологічно коректного застосування. Визначення цих умов, у свою чергу, дає більш повну дискурсівну визначеність галузей знаннь, звідки беруться і куди переносяться ті чи інші поняття і концептуальні схеми.
Тому проблема демаркації наукових дисциплін в сучасних умовах узагальнюється до завдання розроблення епістемологічних засобів, за допомогою яких можна аналізувати трансляції і не допускати синкретичності інтердисциплінарних теоретичних побудов. Історія науки ХХ-го століття показує, що від вирішення питань про те, з яких компонентів і яким способом побудована наукова концепція, залежить можливість експлікації вирішення багатьох теоретичних проблем. І навпаки, синкретичність концепції рано чи пізно стає стримулюючим чинником у розвитку науки і часто є причиною формування в науковому співтоваристві стереотипів, що затруднюють асиміляцію нових ідей.Історично склалося так, відзначає B. C. Стьопін, що філософія науки перші сім десятиліть ХХ-го століття орієнтувалася, в основному, на природознавство і математику, а гуманітарні науки весь цей час залишалися без епістемологічної підтримки [11]. Кожен великий учений, кожна авторитетна наукова школа в соціології, психології, культурології або історії опералися на власні уявлення про критерії науковості і специфіку наукової методології. Таке положення справ сприяло поширенню "методологічного анархізму" - принцип Фейєрабенда "anything goes" просто відображає реальну ситуацію в соціогуманітарному пізнанні.
У 80-ті роки багато гуманітарних наук були поставлені перед необхідністю в черговий раз відстоювати свій статус і обґрунтовувати цінність наукової орієнтації в розвитку гуманітарного знання. Пануюча в той час ідеологія Постмодерну висунула на вищу цілісну позицію категорію "різниця", право на нічим не обмежену самобутність і "свободу духу". Традиційна логіка звинувачувалася в замаху на цю свободу, оголошувалася рецидивом тоталітарного мислення, а разом з нею відкидалася і "модерністська" раціональна теорія пізнання. Поза епістемологічним аналізом інтеграція соціогуманітарного знання сприймалася просто як суміш жанрів, як стирання кордонів не тільки між науковими дисциплінами, але і між наукою і міфологією, наукою і містикою.
Для багатьох постмодерністськи налаштованих гуманітаріїв не тільки слова "предмет науки" або "наукова дисципліна", але навіть “наука” і "знання" втратили точний зміст. У їх роботах стали вигадливо поєднуватися наукові поняття і філософсько-поетичні метафори, описували реальні факти та міфологічні сюжети, звичайна логіка і складні асоціативні зв’язки. Перевагу наукового підходу до вирішення практичних завдань, що стоять перед сучасною людиною і суспільством, оголошувалося анахронізмом, заснованим лише на ірраціональній вірі в могутність науки.Яке ж значення для соціальної і гуманітарної практики має науковість як така - науковий характер використаних знань, науковий стиль мислення, науковий спосіб постановки і вирішення професійних завдань? У чому полягає сила науки і як вона пов'язана з інтегративними процесами?
Щоб відповісти на ці запитання, необхідно розглянути деякі загальні характеристики наукового знання. Частина з них уже розглядалися в темі 2, але під іншим кутом зору.
«Якщо ми будемо шукати поняття, протилежне поняттю "науково- отриманого знання", - пише німецький психолог М. Штайнлехнер, - то на думку прийде поняття "догма". Догми - це проголошені постулати, не допускають ніяких подальших розпитувань, бо претендують на вираз остаточної істини» [12]. У цій думці містяться два критерія, що дозволяють відрізнити науку, наприклад, від міфології. Насправді, наукова істина - не догма, навіть якщо мова йде про математичну або логічну аксіому. Догматичні елементи є невід'ємними складовими методологічних систем, в яких би соціокультурних та історичних умовах ці системи не виникали. Досі широко поширеною є думка (яка посилено експлуатується і в ідеології Постмодерну), що науку і міфологію глибоко ріднить те, що обидві вони ґрунтуються на деяких, зазвичай нечисленних, постулатах, які приймаються на віру.
Проте історія культури останніх двох століть наочно продемонструвала відмінність між ними саме в цьому відношенні.
Міфологія може боротися проти іншої міфології і відстоювати свою “істину”, але вона завжди несамокритична і не ставить під сумнів свої глибинні підстави. У науці справа протилежна: раціональним обов'язком вченого, як учив Декарт, є сумніви в усьому, що він може послідовно піддати сумніву [13]. Наука, на відміну від міфології, містить внутрішню інтенцію до критичного аналізу своїх підстав.Друга відмінність науки від міфології полягає в тому, що остання претендує на завершену картину світу, на “остаточну істину”. Наука ж є принципово незавершеною, відкритою системою знань, має внутрішню інтенцію до розвитку (див. четверта атрибутивна ознака науковості знання в підрозділі 2.2.1.). Вихідні постулати міфології саме тому мають характер догм, що “не допускають подальших розпитувань”. У сучасній науці значимість вирішення проблеми, цінність досягнутого результату визначається тим, наскільки широкий горизонт нових проблем і нових напрямків досліджень, який відкривається перед дослідниками.
Історія цивілізації показує, що цінність науки полягає в особливій надійності розроблених на її основі практичних рішень. Ця надійність обумовлена спадкоємністю, кумулятивністю наукового пізнання, здатністю науки не тільки зберігати і передавати без спотворення “моменти істини”, але і постійно виправляти неточності і помилки. Революції і зміни парадигм, що відбуваються в науці, не суперечать її загальній кумулятивності - в даному випадку діє принцип відповідності (про якого говорилося в підрозділі 4.2.), і накопичене в минулому, очищене від неточностей і неправомірних узагальнень знання завжди займає певне місце в науковій картині світу. Таким чином, наука - єдиний вид пізнання, де можна говорити про прогрес без будь-яких застережень, які порушують науковість. Ні мистецтво, ні релігія, ні буденне пізнання, ні навіть філософія не задовольняють критерій якісного кумулятивного прогресу. Не меншою мірою в науці очевидний і кількістний прогрес. Якщо врахувати, що загальний обсяг сучасного наукового знання в поєднанні з науково-технічною і технологічною інформацією перевершує обсяги всіх інших типів знань, якщо врахувати також, що нове знання є внеском у науку, тільки якщо воно епістемологічно коректно узгоджено зі всією системою наукових знань, то можна зрозуміти і особливу надійність науково обґрунтованих рішень - за кожним з них стоїть, в принципі, вся наука як максимальна з доступних людині систем узгоджених знаннь.
Серед внутрішніх цінностей науки особливе місце займає інтенція до взаєморозуміння між вченими, до експліцитності наукових результатів і пізнавальних процедур. «Наука передбачає систематичне поняття мислення, яке може бути повідомлено іншим» - стверджував К. Ясперс [14]. Ці два критерії - систематичність і повідомлюваність,які, згідно з Ясперсом, є необхідними і універсальними індикаторами науковості знання, безпосередньо пов'язані з принципово колективним характером наукової діяльності. Наука, кажучи словами Гегеля, може існувати лише як “спільна справа”, як спільне поле програми погоджених, когерентних зусиль.
У діахронічному аспекті це виражається естафетою наукових поколінь, у синхронічному - особливим ефектом співтворчості, майже відсутнім у будь-якій іншій творчій діяльності. Ніде, крім науки, неможливо настільки ефективне творче співробітництво великого числа людей, об'єднаних загальним напрямком спільного пошуку, єдиним розумінням цілей і змісту своєї роботи. Наука ХХ-го століття продемонструвала щось більше: виявилося, що існують проблеми, вирішення яких просто не під силу індивідуальному інтелекту. Чи можна, наприклад, вважати Ю. Матіясевича автором вирішення однієї із знаменитих математичних проблем Гільберта, якщо йому довелося пройти лише останній етап естафети, в якій протягом декількох десятиліть брали участь багато видатних математиків, в тому числі і К. Гьодель? Наприкінці XX століття з'ясувалося, що в “великій науці” теоретики не можуть працювати не тільки поодинці, але і вручну.
Використання машини, що підвищує “продуктивність розумової праці” вченого є ознака колективізації наукової творчості. Використання міжнародних інформаційних мереж, комп'ютерних банків інформації та електронних баз даних, зменшуючи ймовірність дублювання результатів і вирішуючи попутно питання про індивідуальний внесок окремого вченого, ще більшою мірою робить очевидним колективний початок в сучасній науці.
Таким чином, якщо використовувати термін “великий” в теоретико-системному значенні, можна констатувати, що наука стає “великою” системою, орієнтованою на вирішення “великих проблем”, принципово недоступних для індивідуального природного інтелекту. Отже, в сучасних умовах колективність є найважливішим чинником наукової діяльності. Звідси, у свою чергу, випливає, що наукове знання з необхідністю повинно бути в епістемологічному сенсі відкритим - відкритим для дискурсивного розуміння, критики вдосконалення і розвитку, відкритим для можливості співтворчості багатьох людей, для досягнення кумулятивного прогресу пізнання, для підвищення надійності вирішення проблем, у тому числі і глобальних. Як би не змінювався гносеологічний образ науки, про які би нові напрямки не йшлося, епістемологічна відкритість знання є і буде залишатися одним з необхідних критеріїв його науковості.
Отже, сучасна наука - це система експліцитного знання, яка є антидогматичною, критично-рефлексівною, принципово не завершенною, але має інтенцію до інтеграції і яка кумулятивно розвивається. У сучасних умовах слова “колективний розум” і “логос науки” вже не сприймаються як метафори. Перше поняття відображає колективну природу наукової творчості та той факт, що наука - вже не індивідуальне ремесло, а суспільне виробництво знань, що включає в себе розвинену систему розподілу праці і, як кажуть, “замкнутий цикл розширеного відтворення інтелекту”. Логос науки технічно “матеріалізується” як всесвітня інфраструктура наукових комунікацій і постійно оновлений світовий банк знань. Отже, наука, подібно високотехнологічному виробництву, не може ділитися на західну і східну, традиційну і нетрадиційну, ортодоксальну і неортодоксальну, як це часто буває подано в “навколонауковій” публіцистиці. “Неортодоксальна наука” - безглузде, суперечливе словосполучення, точно так само, як і розхожий термін “езотерична наука”; там, де є езотерика, немає науки, і навпаки. Бо за своєю природою езотерика - це щось таємне, закрите, ясна тільки вузькому колу присвячених.
Критерій епістемологічної відкритості знання вказує на те, що наука за своїм визначенням і призначенням є “знання для всіх”. Науково- гуманітарні концепції в різних культурних регіонах можуть розрізнятися по вибору пріоритетних проблем, які, у свою чергу, можуть нести сліди національних традицій, але науковість як така, хоча б і в гуманітарній сфері, не може бути ні західною, ні східною, ні європейською, американською, ні будь-якою іншою, що належить лише частині, але не всьому людству.